Григорий Баженов

Уверен, что Виктор сам даст ответ на этот вопрос (какие способы ММТ считает более эффективными для управления инфляцией, чем денежная политика), но насколько мне известно, там все крутится вокруг следующего блока идей:

1. Государства, которые эмитируют суверенную валюту, не могут оказаться неплатежеспособными.

2. Государство, частный сектор и иностранный сектор связаны друг с другом как сообщающиеся сосуды; дефицит госсектора есть профицит частного, и наоборот (тривиальное макротождество, на самом деле, которое ММТ интересным образом трактует).

3. Риск инфляции — единственный ограничитель расходов государства.

4. Налоги нужны не для финансирования расходов, а для гашения инфляции и ликвидации неравенства.

5. Надо балансировать экономику, а не бюджет.

Там часто в дополнение идут разные штуки вроде твердых цен и зарплат в рамках реализации программы гарантированной занятости, но это, во-первых, нюансы, во-вторых, я знаю, что не все подобные предложения поддерживаются всем ММТ-сообществом.

Теперь по сути.

Вопрос суверенности валюты очень сложный. Когда доходит до дела, оказывается, что там требуется полный суверенитет, включая сырьевой, читай энергетический, и продовольственный. Да и в целом, структурные проблемы оказываются важными, и вообще желателен сложный экспорт. Получается, что с высокой вероятностью полным валютным суверенитетом обладают считанные страны, но да ладно.

Нас все же интересует инфляция и способы управляения инфляцией. ММТ, насколько мне известно, считает, что фискальная (или налогово-бюджетная) политика является более эффективным инструментом борьбы с инфляцией. Сложно спорить с тем, что снижение бюджетных расходов в условиях, когда инфляция провоцируется стороной спроса, выступает дезинфляционным фактором. Но это же тривиальное рассуждение. Если инфляция вызвана повышенным уровнем расходов, надо просто срезать эти расходы.

Но ведь фактически здесь у нас проблема лежит в политэкономической плоскости. Бюджетные расходы не любят резать. И собственно идея независимого ЦБ в том, чтобы как раз сбалансировать ситуацию, принудив правительство тратить меньше, в том числе за счет роста стоимости госдолга. Обычно правительства тем более дисциплинированы, чем более независим ЦБ. Впрочем, как и всегда, есть свои нюансы и порой, если правительству надо, оно продолжит делать то, что делало раньше, несмотря на ставки (ого, мы живем в этом таймлайне).

Окей, если "резать расходы" - это сложная история, возможно есть другие инструменты? Насколько мне известно, в качестве меры торможения спроса, ММТ предлагает налоговые меры. Но и здесь есть свои трудности. Ввести новые налоги, как и пересмотреть государственные расходы - это не такая уж и быстрая история. Такие штуки - это по крайней мере чисто процедурно более длительный процесс, что лишает нас оперативной реакции. Ну, чтобы увеличить те же налоги или пересмотреть план расходов, нужен законопроект, он (в том числе и в России) должен быть принят комитетом по налогам, потом пройти чтения в парламенте и затем быть подписан, а еще он заработает не сразу. Если вводить новые налоги, чтобы через них изымать "излишки" спроса сразу же, мы попросту погрузим экономику в постоянный стресс в силу очень выосокой неопределенности, что ставит, на мой взгляд, еще больший крест на длинных проектах, чем периоды высоких ставок. Ну и просто представьте мир, где именно налогово-бюджетная политика становится тем, что регулирует инфляцией. Это мир очень больших полномочий правительства.

Кроме того, регулирование инфляции налогами затрудняется так называемым «эффектом Оливера-Танзи». Дело в том, что экономические агенты могут вполне сознательно затягивать налоговые платежи в условиях повышения уровня инфляции. Ведь за время «затяжки» происходит обесценивание денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. И лаги налогово-бюджетной политики только увеличатся, а результат мы можем так и не получить.

Telegram

ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ ∅

@truevalue, какие способы ММТ считает более эффективными для управления инфляцией, чем денежная политика?

www.tgoop.com/furydrops/2850

7.8K viewsSep 24 at 15:33

Уверен, что Виктор сам даст ответ на этот вопрос (какие способы ММТ считает более эффективными для управления инфляцией, чем денежная политика), но насколько мне известно, там все крутится вокруг следующего блока идей:

1. Государства, которые эмитируют суверенную валюту, не могут оказаться неплатежеспособными.

2. Государство, частный сектор и иностранный сектор связаны друг с другом как сообщающиеся сосуды; дефицит госсектора есть профицит частного, и наоборот (тривиальное макротождество, на самом деле, которое ММТ интересным образом трактует).

3. Риск инфляции — единственный ограничитель расходов государства.

4. Налоги нужны не для финансирования расходов, а для гашения инфляции и ликвидации неравенства.

5. Надо балансировать экономику, а не бюджет.

Там часто в дополнение идут разные штуки вроде твердых цен и зарплат в рамках реализации программы гарантированной занятости, но это, во-первых, нюансы, во-вторых, я знаю, что не все подобные предложения поддерживаются всем ММТ-сообществом.

Теперь по сути.

Вопрос суверенности валюты очень сложный. Когда доходит до дела, оказывается, что там требуется полный суверенитет, включая сырьевой, читай энергетический, и продовольственный. Да и в целом, структурные проблемы оказываются важными, и вообще желателен сложный экспорт. Получается, что с высокой вероятностью полным валютным суверенитетом обладают считанные страны, но да ладно.

Нас все же интересует инфляция и способы управляения инфляцией. ММТ, насколько мне известно, считает, что фискальная (или налогово-бюджетная) политика является более эффективным инструментом борьбы с инфляцией. Сложно спорить с тем, что снижение бюджетных расходов в условиях, когда инфляция провоцируется стороной спроса, выступает дезинфляционным фактором. Но это же тривиальное рассуждение. Если инфляция вызвана повышенным уровнем расходов, надо просто срезать эти расходы.

Но ведь фактически здесь у нас проблема лежит в политэкономической плоскости. Бюджетные расходы не любят резать. И собственно идея независимого ЦБ в том, чтобы как раз сбалансировать ситуацию, принудив правительство тратить меньше, в том числе за счет роста стоимости госдолга. Обычно правительства тем более дисциплинированы, чем более независим ЦБ. Впрочем, как и всегда, есть свои нюансы и порой, если правительству надо, оно продолжит делать то, что делало раньше, несмотря на ставки (ого, мы живем в этом таймлайне).

Окей, если "резать расходы" - это сложная история, возможно есть другие инструменты? Насколько мне известно, в качестве меры торможения спроса, ММТ предлагает налоговые меры. Но и здесь есть свои трудности. Ввести новые налоги, как и пересмотреть государственные расходы - это не такая уж и быстрая история. Такие штуки - это по крайней мере чисто процедурно более длительный процесс, что лишает нас оперативной реакции. Ну, чтобы увеличить те же налоги или пересмотреть план расходов, нужен законопроект, он (в том числе и в России) должен быть принят комитетом по налогам, потом пройти чтения в парламенте и затем быть подписан, а еще он заработает не сразу. Если вводить новые налоги, чтобы через них изымать "излишки" спроса сразу же, мы попросту погрузим экономику в постоянный стресс в силу очень выосокой неопределенности, что ставит, на мой взгляд, еще больший крест на длинных проектах, чем периоды высоких ставок. Ну и просто представьте мир, где именно налогово-бюджетная политика становится тем, что регулирует инфляцией. Это мир очень больших полномочий правительства.

Кроме того, регулирование инфляции налогами затрудняется так называемым «эффектом Оливера-Танзи». Дело в том, что экономические агенты могут вполне сознательно затягивать налоговые платежи в условиях повышения уровня инфляции. Ведь за время «затяжки» происходит обесценивание денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. И лаги налогово-бюджетной политики только увеличатся, а результат мы можем так и не получить.

BY Григорий Баженов