Григорий Баженов

Григорий Баженов

В 14:30 в эфире "День. Главное" на РБК буду обсуждать Нобелевскую премию этого года в прямом эфире. Коротко мое мнение: эту премию ждали давно, нобелиаты этого года получили бы её рано или поздно, абсолютно заслужено, несмотря на многие трудности, которые…

Только я начал подходить к интересному, как меня прервали, мол, времени мало.

Давайте здесь. Довольно развернуто.

1. Считаю, что в исходном сообщении о том, за что дали премию, в строгом смысле верно только вот это: "Лауреаты представили инновационные исследования о том, что влияет на экономическое процветание стран в долгосрочной перспективе". Остальное (про поддержку демократии и инклюзивные институты) скорее политизировано и требует дальнейшей проработки.

2. Я настаиваю на том, что это давно уже ожидаемая премия. Литература, которую породили нобелиаты (тут хороший список), действительно оказывает очень значимое влияние на всю экономическую науку, особенно на литературу, которая посвящена долгосрочному экономическому росту.

С одной стороны, лауреаты показали, почему существует большой и устойчивый разрыв между странами, которые на сегодняшний день богаты и бедны. Ответ Аджемоглу, Джонсона и Робинсона таков: различие в институтах.

Но доказать такое очень непросто. Во-первых, страны различаются не только институтами, но и культурой, географией и проч. Во-вторых, такие институты как демократия, власть закона, различного рода сдержки и противовесы в политической системе, могут быть предметом роскоши, которые только богатые страны могут себе позволить. То бишь не институты сформировали богатство, а богатство сформировало институты.

Теоретическая и эмпирическая работа нобелиатов заключалась в том, чтобы доказать наличие строгой причинно-следственной связи от институтов к богатству. Они все это делают во множестве статей, где пытаются как раз продемонстрировать значимость этих самых институциональных различий для роста — и важно именно то, что мы говорим о «стрелочке» от институтов к росту, а не от роста к институтам. Ну и другие факторы они отсекают при помощи эмпирических техник. Короче, как минимум их вклад в том, что они эмпирически установили значимость институтов в качестве фактора экономического роста (но вряд ли мы можем говорить о каком-то строгом перечне институтов для роста).

С другой стороны, в работах нобелиатов строится модель, которая показывает, почему институты развития и процветания сложно сформировать и как именно этого можно добиться. Короче говоря, здесь возникает еще один интересный вопрос: почему существуют несостоятельные институты. По мнению нобелиатов, страны находятся на низком уровне развития из-за тупиковой ситуации между заинтересованными группами: несмотря на совокупную выгоду, ни одна группа не готова внедрять усовершенствованный набор институтов.

Исследования нобелиатов предполагают, что выход из этого тупика требует фундаментального расширения распределения экономической и политической власти внутри страны. Они утверждают, что, вовлекая больше людей в процесс принятия экономических и политических решений, страна может лучше договориться о наборе экономических институтов, способствующих экономическому развитию. Важно, что речь идет не только о теории, но и об эмпирической проверке.

В этих эмпирических работах учитываются многие проблемы, которые часто присутствуют, когда мы исследуем связь между демократией и ростом (еще раз призываю прочесть статью Дитриха Волларта). Например, никто не пытается количественно оценить “демократию” по какой-либо произвольной шкале (например, Северная Корея - 1, США - 7 и т.д.). Вместо этого в статье Democracy Does Cause Growth экономисты сосредотачиваются на сравнении мест, которые явно демократизировались, с теми, которые этого не сделали. Они используют несколько методов, показывая, что их результаты основаны на причинно-следственном влиянии демократии на экономический рост, а не наоборот. Проблема по сути решается волнами демократизации. Условно, если ваш сосед сбросил диктатора, вы тоже с большей вероятностью сбросите - так мы идентифицируем "явно демократизировавшиеся страны", но, конечно, все сложнее с т.з. метода. Ну и вот здесь как раз связь между демократизацией и ростом становится более явной.

www.tgoop.com/furydrops/2886

11.2K viewsedited  Oct 14, 2024 at 12:34

Только я начал подходить к интересному, как меня прервали, мол, времени мало.

Давайте здесь. Довольно развернуто.

1. Считаю, что в исходном сообщении о том, за что дали премию, в строгом смысле верно только вот это: "Лауреаты представили инновационные исследования о том, что влияет на экономическое процветание стран в долгосрочной перспективе". Остальное (про поддержку демократии и инклюзивные институты) скорее политизировано и требует дальнейшей проработки.

2. Я настаиваю на том, что это давно уже ожидаемая премия. Литература, которую породили нобелиаты (тут хороший список), действительно оказывает очень значимое влияние на всю экономическую науку, особенно на литературу, которая посвящена долгосрочному экономическому росту.

С одной стороны, лауреаты показали, почему существует большой и устойчивый разрыв между странами, которые на сегодняшний день богаты и бедны. Ответ Аджемоглу, Джонсона и Робинсона таков: различие в институтах.

Но доказать такое очень непросто. Во-первых, страны различаются не только институтами, но и культурой, географией и проч. Во-вторых, такие институты как демократия, власть закона, различного рода сдержки и противовесы в политической системе, могут быть предметом роскоши, которые только богатые страны могут себе позволить. То бишь не институты сформировали богатство, а богатство сформировало институты.

Теоретическая и эмпирическая работа нобелиатов заключалась в том, чтобы доказать наличие строгой причинно-следственной связи от институтов к богатству. Они все это делают во множестве статей, где пытаются как раз продемонстрировать значимость этих самых институциональных различий для роста — и важно именно то, что мы говорим о «стрелочке» от институтов к росту, а не от роста к институтам. Ну и другие факторы они отсекают при помощи эмпирических техник. Короче, как минимум их вклад в том, что они эмпирически установили значимость институтов в качестве фактора экономического роста (но вряд ли мы можем говорить о каком-то строгом перечне институтов для роста).

С другой стороны, в работах нобелиатов строится модель, которая показывает, почему институты развития и процветания сложно сформировать и как именно этого можно добиться. Короче говоря, здесь возникает еще один интересный вопрос: почему существуют несостоятельные институты. По мнению нобелиатов, страны находятся на низком уровне развития из-за тупиковой ситуации между заинтересованными группами: несмотря на совокупную выгоду, ни одна группа не готова внедрять усовершенствованный набор институтов.

Исследования нобелиатов предполагают, что выход из этого тупика требует фундаментального расширения распределения экономической и политической власти внутри страны. Они утверждают, что, вовлекая больше людей в процесс принятия экономических и политических решений, страна может лучше договориться о наборе экономических институтов, способствующих экономическому развитию. Важно, что речь идет не только о теории, но и об эмпирической проверке.

В этих эмпирических работах учитываются многие проблемы, которые часто присутствуют, когда мы исследуем связь между демократией и ростом (еще раз призываю прочесть статью Дитриха Волларта). Например, никто не пытается количественно оценить “демократию” по какой-либо произвольной шкале (например, Северная Корея - 1, США - 7 и т.д.). Вместо этого в статье Democracy Does Cause Growth экономисты сосредотачиваются на сравнении мест, которые явно демократизировались, с теми, которые этого не сделали. Они используют несколько методов, показывая, что их результаты основаны на причинно-следственном влиянии демократии на экономический рост, а не наоборот. Проблема по сути решается волнами демократизации. Условно, если ваш сосед сбросил диктатора, вы тоже с большей вероятностью сбросите - так мы идентифицируем "явно демократизировавшиеся страны", но, конечно, все сложнее с т.з. метода. Ну и вот здесь как раз связь между демократизацией и ростом становится более явной.

BY Григорий Баженов