Григорий Баженов

Григорий Баженов

В 14:30 в эфире "День. Главное" на РБК буду обсуждать Нобелевскую премию этого года в прямом эфире. Коротко мое мнение: эту премию ждали давно, нобелиаты этого года получили бы её рано или поздно, абсолютно заслужено, несмотря на многие трудности, которые…

Конечно, легко вспомнить контрпримеры. Южная Корея, экономика которой взлетела в 60-х годах, не демократизировалась до 1988 года, а Китай пережил впечатляющий экономический рост без какой-либо демократизации вообще. Но когда экономисты проводят сравнение по всем странам, выясняется, что опыт Южной Кореи и Китая является чем-то необычным, а не нормой. Но при этом и в том, и в другом случае произошли события, которые привели к децентрализации экономической власти, хотя это и не сопровождалось децентрализацией политической власти: массовое перераспределение земли в Южной Корее после Второй мировой войны и рыночные реформы в 1970-х и 80-х годах в Китае, которые дали больше прав людям на их земля и имущество.

И это на деле впечатляющий результат, во многом потому, что он предполагает нечто позитивное по своей сути: определенная децентрализация и вовлечение широкого круга лиц в участие по крайней мере в экономике на принципах индивидуальных решений благоприятны для экономического роста. Но это не значит, что мы взломали код и способны творить экономические чудеса по своему желанию. Странам, которые расширяют распределение политической и экономической власти, все еще приходится договариваться об институтах, поддерживающих экономический рост. Именно здесь наши расширяющиеся знания о том, какие институты не работают, становятся ценными, помогая устранять тупики.

Короче говоря, правильным является уход от каких-то явных идеализаций конкретных институтов. Мы понимаем, что институциональные различия значимы. И мы понимаем, что важно обеспечить возможность "договора" об институтах. Если такая возможность есть, широкий круг вовлеченных людей может выработать поддерживающий рост институциональный порядок. Ну и, конечно, мы можем не пытаться строить то, что явно несостоятельно (да, в науке это считается РЕЗУЛЬТАТОМ).

Можем ли мы совершить экономическое чудо, прочитав работы нобелиатов? Очевидно, нет. Понимаем ли мы, что может повысить вероятность экономических чудес? В какой-то степени да. Во многом это заслуга той работы, которую проделали нобелиаты.

www.tgoop.com/furydrops/2887

10.7K viewsOct 14 at 12:34

Конечно, легко вспомнить контрпримеры. Южная Корея, экономика которой взлетела в 60-х годах, не демократизировалась до 1988 года, а Китай пережил впечатляющий экономический рост без какой-либо демократизации вообще. Но когда экономисты проводят сравнение по всем странам, выясняется, что опыт Южной Кореи и Китая является чем-то необычным, а не нормой. Но при этом и в том, и в другом случае произошли события, которые привели к децентрализации экономической власти, хотя это и не сопровождалось децентрализацией политической власти: массовое перераспределение земли в Южной Корее после Второй мировой войны и рыночные реформы в 1970-х и 80-х годах в Китае, которые дали больше прав людям на их земля и имущество.

И это на деле впечатляющий результат, во многом потому, что он предполагает нечто позитивное по своей сути: определенная децентрализация и вовлечение широкого круга лиц в участие по крайней мере в экономике на принципах индивидуальных решений благоприятны для экономического роста. Но это не значит, что мы взломали код и способны творить экономические чудеса по своему желанию. Странам, которые расширяют распределение политической и экономической власти, все еще приходится договариваться об институтах, поддерживающих экономический рост. Именно здесь наши расширяющиеся знания о том, какие институты не работают, становятся ценными, помогая устранять тупики.

Короче говоря, правильным является уход от каких-то явных идеализаций конкретных институтов. Мы понимаем, что институциональные различия значимы. И мы понимаем, что важно обеспечить возможность "договора" об институтах. Если такая возможность есть, широкий круг вовлеченных людей может выработать поддерживающий рост институциональный порядок. Ну и, конечно, мы можем не пытаться строить то, что явно несостоятельно (да, в науке это считается РЕЗУЛЬТАТОМ).

Можем ли мы совершить экономическое чудо, прочитав работы нобелиатов? Очевидно, нет. Понимаем ли мы, что может повысить вероятность экономических чудес? В какой-то степени да. Во многом это заслуга той работы, которую проделали нобелиаты.

BY Григорий Баженов