Про такую практику в Японии у меня есть большой и подробный ролик, поэтому посмотрим, что происходило в США в рамках мирового финансового кризиса.
Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом повлиять на объемы кредитования при помощи ставок не вышло (банки заняли выжидательную позицию в условиях паники инвесторов и не стремились активно кредитовать экономику). Перед экономикой выросла угроза повторения сценария Великой депрессии и долговременной дефляции.
Тогда ФРС (вкупе с рядом других мер) решила прибегнуть к практике количественного смягчения - покупка ФРС долгосрочных финансовых активов с целью влияния на долгосрочные ставки. Т.е. ФРС покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику, тем самым расширяя денежную базу и резервы коммерческих банков, а это увеличивает их возможности кредитования экономики. При этом QE влияет на долгосрочные ставки. А если не только краткосрочные, но и долгосрочные ставки снижаются, то становится выгодно кредитовать долгосрочные проекты. По идее при околонулевых краткосрочных ставках у ЦБ появляется возможность стимулировать совокупный спрос, проводя контрциклическую политику.
Денежная база в период с 2008 по 2014 выросла почти в 5 раз, в то время как денежная масса увеличилась чуть более, чем в 1,5 раза. Тем не менее сжатия денежной массы не произошло, а экономике США удалось избежать дефляции, которая бы только усугубила кризис. Впрочем, новые монетаристы критически смотрят на QE, отмечая, что надежных доказательств эффективности практики нет, зато есть ряд неприятных долгосрочных последствий (но об этом в другой раз).
Так или иначе, возникает вопрос: ФРС предоставила коммерческим банкам огромное количество ликвидности, куда же девались деньги? На деле все просто. Такое создание денег центрального банка ФРС в большей степени осело в резервах у коммерческих банков и в меньшей отправилось в кредиты - новые деньги для реального сектора.
И оседание в резервах очень хорошо видно в данных. В январе 2008 наличные составляли 829 млрд долл, а резервы коммерческих банков всего 13 млрд. К июлю 2011 объем наличных вырос всего до 1 трлн долл, а вот резервы выросли до 1,5 трлн (более, чем в 115 раз!).
Если до кризиса 2008 года соотногение денежной массы к денежной базе составляло 9, то в июле 2011 - около 3.
Такие ситуации в экономике еще в большей степени ставят под вопрос количественную теорию денег и управление инфляцией при помощи денежных агрегатов.
Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом повлиять на объемы кредитования при помощи ставок не вышло (банки заняли выжидательную позицию в условиях паники инвесторов и не стремились активно кредитовать экономику). Перед экономикой выросла угроза повторения сценария Великой депрессии и долговременной дефляции.
Тогда ФРС (вкупе с рядом других мер) решила прибегнуть к практике количественного смягчения - покупка ФРС долгосрочных финансовых активов с целью влияния на долгосрочные ставки. Т.е. ФРС покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику, тем самым расширяя денежную базу и резервы коммерческих банков, а это увеличивает их возможности кредитования экономики. При этом QE влияет на долгосрочные ставки. А если не только краткосрочные, но и долгосрочные ставки снижаются, то становится выгодно кредитовать долгосрочные проекты. По идее при околонулевых краткосрочных ставках у ЦБ появляется возможность стимулировать совокупный спрос, проводя контрциклическую политику.
Денежная база в период с 2008 по 2014 выросла почти в 5 раз, в то время как денежная масса увеличилась чуть более, чем в 1,5 раза. Тем не менее сжатия денежной массы не произошло, а экономике США удалось избежать дефляции, которая бы только усугубила кризис. Впрочем, новые монетаристы критически смотрят на QE, отмечая, что надежных доказательств эффективности практики нет, зато есть ряд неприятных долгосрочных последствий (но об этом в другой раз).
Так или иначе, возникает вопрос: ФРС предоставила коммерческим банкам огромное количество ликвидности, куда же девались деньги? На деле все просто. Такое создание денег центрального банка ФРС в большей степени осело в резервах у коммерческих банков и в меньшей отправилось в кредиты - новые деньги для реального сектора.
И оседание в резервах очень хорошо видно в данных. В январе 2008 наличные составляли 829 млрд долл, а резервы коммерческих банков всего 13 млрд. К июлю 2011 объем наличных вырос всего до 1 трлн долл, а вот резервы выросли до 1,5 трлн (более, чем в 115 раз!).
Если до кризиса 2008 года соотногение денежной массы к денежной базе составляло 9, то в июле 2011 - около 3.
Такие ситуации в экономике еще в большей степени ставят под вопрос количественную теорию денег и управление инфляцией при помощи денежных агрегатов.
tgoop.com/furydrops/3073
Create:
Last Update:
Last Update:
Про такую практику в Японии у меня есть большой и подробный ролик, поэтому посмотрим, что происходило в США в рамках мирового финансового кризиса.
Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом повлиять на объемы кредитования при помощи ставок не вышло (банки заняли выжидательную позицию в условиях паники инвесторов и не стремились активно кредитовать экономику). Перед экономикой выросла угроза повторения сценария Великой депрессии и долговременной дефляции.
Тогда ФРС (вкупе с рядом других мер) решила прибегнуть к практике количественного смягчения - покупка ФРС долгосрочных финансовых активов с целью влияния на долгосрочные ставки. Т.е. ФРС покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику, тем самым расширяя денежную базу и резервы коммерческих банков, а это увеличивает их возможности кредитования экономики. При этом QE влияет на долгосрочные ставки. А если не только краткосрочные, но и долгосрочные ставки снижаются, то становится выгодно кредитовать долгосрочные проекты. По идее при околонулевых краткосрочных ставках у ЦБ появляется возможность стимулировать совокупный спрос, проводя контрциклическую политику.
Денежная база в период с 2008 по 2014 выросла почти в 5 раз, в то время как денежная масса увеличилась чуть более, чем в 1,5 раза. Тем не менее сжатия денежной массы не произошло, а экономике США удалось избежать дефляции, которая бы только усугубила кризис. Впрочем, новые монетаристы критически смотрят на QE, отмечая, что надежных доказательств эффективности практики нет, зато есть ряд неприятных долгосрочных последствий (но об этом в другой раз).
Так или иначе, возникает вопрос: ФРС предоставила коммерческим банкам огромное количество ликвидности, куда же девались деньги? На деле все просто. Такое создание денег центрального банка ФРС в большей степени осело в резервах у коммерческих банков и в меньшей отправилось в кредиты - новые деньги для реального сектора.
И оседание в резервах очень хорошо видно в данных. В январе 2008 наличные составляли 829 млрд долл, а резервы коммерческих банков всего 13 млрд. К июлю 2011 объем наличных вырос всего до 1 трлн долл, а вот резервы выросли до 1,5 трлн (более, чем в 115 раз!).
Если до кризиса 2008 года соотногение денежной массы к денежной базе составляло 9, то в июле 2011 - около 3.
Такие ситуации в экономике еще в большей степени ставят под вопрос количественную теорию денег и управление инфляцией при помощи денежных агрегатов.
Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом повлиять на объемы кредитования при помощи ставок не вышло (банки заняли выжидательную позицию в условиях паники инвесторов и не стремились активно кредитовать экономику). Перед экономикой выросла угроза повторения сценария Великой депрессии и долговременной дефляции.
Тогда ФРС (вкупе с рядом других мер) решила прибегнуть к практике количественного смягчения - покупка ФРС долгосрочных финансовых активов с целью влияния на долгосрочные ставки. Т.е. ФРС покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику, тем самым расширяя денежную базу и резервы коммерческих банков, а это увеличивает их возможности кредитования экономики. При этом QE влияет на долгосрочные ставки. А если не только краткосрочные, но и долгосрочные ставки снижаются, то становится выгодно кредитовать долгосрочные проекты. По идее при околонулевых краткосрочных ставках у ЦБ появляется возможность стимулировать совокупный спрос, проводя контрциклическую политику.
Денежная база в период с 2008 по 2014 выросла почти в 5 раз, в то время как денежная масса увеличилась чуть более, чем в 1,5 раза. Тем не менее сжатия денежной массы не произошло, а экономике США удалось избежать дефляции, которая бы только усугубила кризис. Впрочем, новые монетаристы критически смотрят на QE, отмечая, что надежных доказательств эффективности практики нет, зато есть ряд неприятных долгосрочных последствий (но об этом в другой раз).
Так или иначе, возникает вопрос: ФРС предоставила коммерческим банкам огромное количество ликвидности, куда же девались деньги? На деле все просто. Такое создание денег центрального банка ФРС в большей степени осело в резервах у коммерческих банков и в меньшей отправилось в кредиты - новые деньги для реального сектора.
И оседание в резервах очень хорошо видно в данных. В январе 2008 наличные составляли 829 млрд долл, а резервы коммерческих банков всего 13 млрд. К июлю 2011 объем наличных вырос всего до 1 трлн долл, а вот резервы выросли до 1,5 трлн (более, чем в 115 раз!).
Если до кризиса 2008 года соотногение денежной массы к денежной базе составляло 9, то в июле 2011 - около 3.
Такие ситуации в экономике еще в большей степени ставят под вопрос количественную теорию денег и управление инфляцией при помощи денежных агрегатов.
BY Григорий Баженов
Share with your friend now:
tgoop.com/furydrops/3073