Как создавалась Бреттон-Вудская система и ковались привилегии доллара: подлинная история
Бреттон-Вудская система — это противостояние США и Великобритании, советские шпионы в США, нацисты, попытки сорвать холодную войну, неслучившийся валютный союз СССР и США, вмешательство таинственных индусов, ограбление Форт-Нокса, трагические смерти, распад империи, очень много золота и настоящие личные трагедии.
Все это — реальная история мировой валютной системы, которую мы с вами знаем, как Бреттон-Вудскую, и она круче всех теорий заговора, которые вы слышали.
Смотрим? Смотрим!
https://youtu.be/XaOtoKg8tk0
https://youtu.be/XaOtoKg8tk0
https://youtu.be/XaOtoKg8tk0
Таймкоды, чтобы вы заинтересовались:
00:00 - Когда Конспирология держит пиво во время рассказа Реальности
01:50 - Вещий сон Моргентау
03:40 - Золотой стандарт во всем виноват, хоть и пытался идти к успеху!
08:50 - Чем страшна дефляция? История я о трех каналах воздействия
12:35 - Золотой стандарт? Давай до свидания!
13:35 - Попробуйте себя в роли менеджера проектов на курсе от Яндекс Практикума!
16:19 - Когда Гарри предал Салли: разори другого, или добро пожаловать во Вторую Мировую войну
20:46 - Минутка просвещения: что такое платежный баланс
24:19 - План Уайта против Плана Кейнса, или США стронг против Мирового правительства
27:27 - О планах внутри планов внутри планов
30:40 - Бретон-Вудская конференция
33:51 - Как один индус всему миру доллар подарил
35:09 - Конструкция Бреттон-Вудской системы
37:13 - Смертельный изъян Бретон-Вудса и парадокс Триффина
43:25 - Их последний минорный аккорды
Бреттон-Вудская система — это противостояние США и Великобритании, советские шпионы в США, нацисты, попытки сорвать холодную войну, неслучившийся валютный союз СССР и США, вмешательство таинственных индусов, ограбление Форт-Нокса, трагические смерти, распад империи, очень много золота и настоящие личные трагедии.
Все это — реальная история мировой валютной системы, которую мы с вами знаем, как Бреттон-Вудскую, и она круче всех теорий заговора, которые вы слышали.
Смотрим? Смотрим!
https://youtu.be/XaOtoKg8tk0
https://youtu.be/XaOtoKg8tk0
https://youtu.be/XaOtoKg8tk0
Таймкоды, чтобы вы заинтересовались:
00:00 - Когда Конспирология держит пиво во время рассказа Реальности
01:50 - Вещий сон Моргентау
03:40 - Золотой стандарт во всем виноват, хоть и пытался идти к успеху!
08:50 - Чем страшна дефляция? История я о трех каналах воздействия
12:35 - Золотой стандарт? Давай до свидания!
13:35 - Попробуйте себя в роли менеджера проектов на курсе от Яндекс Практикума!
16:19 - Когда Гарри предал Салли: разори другого, или добро пожаловать во Вторую Мировую войну
20:46 - Минутка просвещения: что такое платежный баланс
24:19 - План Уайта против Плана Кейнса, или США стронг против Мирового правительства
27:27 - О планах внутри планов внутри планов
30:40 - Бретон-Вудская конференция
33:51 - Как один индус всему миру доллар подарил
35:09 - Конструкция Бреттон-Вудской системы
37:13 - Смертельный изъян Бретон-Вудса и парадокс Триффина
43:25 - Их последний минорный аккорды
YouTube
Бреттон-Вудская система и гегемония доллара: подлинная история
Попробуйте себя в роли менеджера проектов на курсе от Яндекс Практикума: https://ya.cc/t/kmidkQN25SiJHR
Erid: 2VtzqvzexoS
Поддержать на Boosty: https://boosty.to/furydrops
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Бреттон-Вудская система — это…
Erid: 2VtzqvzexoS
Поддержать на Boosty: https://boosty.to/furydrops
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Бреттон-Вудская система — это…
Forwarded from FRAT - Financial random academic thoughts
Что нужно развивающимся странам для роста ВВП?
Родрик (июль 2024) напоминает, что в развивающихся странах сложно с обрабатывающими отраслями. Многие люди даже в городах работают в услугах, наращивать производительность сложно, а значит, и доходы не могут увеличиваться быстро. Какие рецепты для улучшений?
1) Помогать крупным (и производительным) компаниям увеличивать занятость. Немного нестандартная идея - обычно советовали "дайте больше пространства малому и среднему бизнесу (МСБ), он лучше разберется".
2) Помогать увеличивать производительность МСБ через госсервисы. Тоже непростая затея - цифровизация госуслуг, например, не даёт мгновенного роста отдачи на капитал.
3) Увеличить производительность в услугах через технологии (ИИ?) и тренинги сотрудников. Тоже сложная история - как показал опыт ведения ИТ и интернета, производительность растёт от них скромными темпами. Я видел интересные оценки резкого роста продаж после улучшения базовых навыков (бухгалтерии, коммуникации с клиентами, способа тестирования новых продуктов), но чтобы это разлилось по всей экономике - пока не читал таких исследований.
Вывод: констатация проблем развивающихся стран у Родрика справедливая, а рецепты пока не очень содержательные, мне кажется.
#Rodrick #MacroPolicy
Родрик (июль 2024) напоминает, что в развивающихся странах сложно с обрабатывающими отраслями. Многие люди даже в городах работают в услугах, наращивать производительность сложно, а значит, и доходы не могут увеличиваться быстро. Какие рецепты для улучшений?
1) Помогать крупным (и производительным) компаниям увеличивать занятость. Немного нестандартная идея - обычно советовали "дайте больше пространства малому и среднему бизнесу (МСБ), он лучше разберется".
2) Помогать увеличивать производительность МСБ через госсервисы. Тоже непростая затея - цифровизация госуслуг, например, не даёт мгновенного роста отдачи на капитал.
3) Увеличить производительность в услугах через технологии (ИИ?) и тренинги сотрудников. Тоже сложная история - как показал опыт ведения ИТ и интернета, производительность растёт от них скромными темпами. Я видел интересные оценки резкого роста продаж после улучшения базовых навыков (бухгалтерии, коммуникации с клиентами, способа тестирования новых продуктов), но чтобы это разлилось по всей экономике - пока не читал таких исследований.
Вывод: констатация проблем развивающихся стран у Родрика справедливая, а рецепты пока не очень содержательные, мне кажется.
#Rodrick #MacroPolicy
NBER
Servicing Development: Productive Upgrading of Labor-Absorbing Services in Developing Economies
Manufacturing generates very little employment in the developing world. Urban jobs are predominantly informal, unproductive, and in services. It seems unlikely that manufacturing will be able to absorb the new increments to the labor force or create more…
Искренне желаю Банку России посрамить всяких хейтеров, повышающих ЖКХ, индексирующих МРОТ сильно выше инфляции в условиях перегрева на рынке труда и утильсбор при просадке авторынка, а также увеличивающих расходы на национальную оборону с 5,5 до 6,3% ВВП, и добиться снижения инфляции до целевого уровня в 4% к концу 2025 года.
https://www.tgoop.com/helicoptermacro/184
https://www.tgoop.com/helicoptermacro/184
Telegram
Helicopter Macro
Это была хорошая попытка – вернуть инфляцию к цели в 2025 году, но…
@helicoptermacro
@helicoptermacro
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Да достигла инфляция уровня таргета в конце Драйва!
Много ли вы знаете русскоязычных либертарианских СМИ? Думаю, если и знаете, то одно. Да, речь идет о ТОМ САМОМ либертарианском СМИ. В англоязычном пространстве их действительно много, но не в России, но они на деле есть.
Мои подписчики ведут либертарианский проект - Ёж. Уже почти целый год они освещают политические события от России и Европы до стран Латинской Америки. В частности, они пишут и об Аргентине и президенстве Хавьера Милея. Но в отличие от многих, не концентрируются на позитиве или негативе, а отмечают, как успехи, так и неудачи.
На самом деле, это неудивительно. Редакционная политика «Ежа» - это про строгую политику правил. В частности, в ней прописано, что критика чужих взглядов не может занимать ключевую роль в контенте и быть язвительной. Иными словами, ребята всеми силами стараются освещать проблемы как настоящее СМИ (если вы вообще о таких еще помните).
Проект молодой, независящий от какого-либо якорного спонсора, будь то грант или какой-то биг-донатер. Задача «Ежа» поддерживать стандарты качества и развиваться. Они уже запустили собственный журнал с приложением в Tekegram и даже свой YouTube-канал.
Можете убедиться в этом сами: @yozh_media
А я #побратски рекомендую.
Мои подписчики ведут либертарианский проект - Ёж. Уже почти целый год они освещают политические события от России и Европы до стран Латинской Америки. В частности, они пишут и об Аргентине и президенстве Хавьера Милея. Но в отличие от многих, не концентрируются на позитиве или негативе, а отмечают, как успехи, так и неудачи.
На самом деле, это неудивительно. Редакционная политика «Ежа» - это про строгую политику правил. В частности, в ней прописано, что критика чужих взглядов не может занимать ключевую роль в контенте и быть язвительной. Иными словами, ребята всеми силами стараются освещать проблемы как настоящее СМИ (если вы вообще о таких еще помните).
Проект молодой, независящий от какого-либо якорного спонсора, будь то грант или какой-то биг-донатер. Задача «Ежа» поддерживать стандарты качества и развиваться. Они уже запустили собственный журнал с приложением в Tekegram и даже свой YouTube-канал.
Можете убедиться в этом сами: @yozh_media
А я #побратски рекомендую.
Telegram
ЁЖ — медиа
ЁЖ медиа — пишем о политике и либертарианском движении в России и мире. Информируем и просвещаем.
Связь с редакцией: @onabol_bot
Наш бусти — http://boosty.to/onabol
Связь с редакцией: @onabol_bot
Наш бусти — http://boosty.to/onabol
Есть мнение, что долгосрочные сбережения в России - это не самый лучший вариант, учитывая, как все вокруг меняется. А может измениться еще сильнее. Сам я не считаю, что такой подход правильный, но люди разные, поэтому и подходы могут отличаться.
Если мы исходим из того, что а) человек слабо вовлечен в финансовые рынки, б) смотрит не на длинную дистанцию, а на короткую и в) ищет способ увеличить сбережения, то речь здесь, конечно, идет о вкладах в банках. Наиболее популярная срочность вкладов - до 9 месяцев. Срочные вклады имеют свою специфику. Если закрыть его раньше срока, то процент будет минимальным. Максимальная ставка зависит от многих параметров, в том числе, хотите ли вы получать проценты ежемесячно или решите забрать их в самом конце срока.
Возьмем достаточно стандартную ситуацию. Пусть сумма вклада равна 100 тысяч рублей, размещаем вклад на срок в 9 месяцев (это примерно 270-274 дня, возьмем 273 дня в качестве стандарта), проценты получаем в конце срока вклада.
Например, есть Сбер, Т-Банк и Альфа. У Сбера - 20% годовых (самая высокая ставка для таких сроков, повысили ставку в понедельник), у Т-Банка - 18,83% годовых, у Альфы - 17,01% годовых. Некоторые банки могут предлагать проценты выше, но там уже возникают другие особенности. Например, срочность вклада дольше (или, напротив, меньше), надежность банка ниже, сервис у банка хуже и т.д. Поэтому оставим для примера эти три банка.
Чтобы посчитать при наших вводных доходность, необходимо сделать простые вычисления.
1. Берем годовую ставку и делим ее на 100, т.е.:
Сбер = 20/100 = 0,2
Т-Банк = 18,83/100 = 0,1883
Альфа = 17,01/100 = 0,1701
2. Умножаем ставку на срок вклада в днях и делим на количество дней в году (в нашем случае - 365):
Сбер = 0,2 * 273/365 = 0,14958904
Т-Банк = 0,1883 * 273/365 = 0,14083808
Альфа = 0,1701 * 273/365 = 0,12722548
3. Умножить полученные значения на сумму вклада:
Сбер = 0,14958904 * 100 000 ≈ 14 959 рублей
Т-Банк = 0,14083808 * 100 000 ≈ 14 083 рубля
Альфа = 0,12722548 * 100 000 ≈ 12 722,5 рубля
В данном случае, вклад Сбера самый выгодный. А если вы являетесь клиентом СберПремьера, то ваша ставка - 20,5%, а доход со 100 000 рублей ≈ 15 333 рубля. Для клиентов СберПервый ставка - 21% (доход - 15 707 рублей). У меня у самого вклад именно в Сбере (со Сбером я давно, когда-то там даже работал в Среднерусском банке, а сам Сбер мне просто кажется самым удобным и беспроблемным банком).
К слову, ставка 20% установлена на срок от 7 до 9 месяцев. Вы можете воспользоваться моим примером расчета и посчитать доход самостоятельно, чтобы сравнить доходности. Конечно, надо смотреть на другие условия: есть капитализация или нет, но там начинает работать уже сложный процент, а сами предложения по процентам - дрегие. По обозначенным условиям Сбер дает лучший процент и доход (все условия и ставки от банков смотреть здесь).
Если мы исходим из того, что а) человек слабо вовлечен в финансовые рынки, б) смотрит не на длинную дистанцию, а на короткую и в) ищет способ увеличить сбережения, то речь здесь, конечно, идет о вкладах в банках. Наиболее популярная срочность вкладов - до 9 месяцев. Срочные вклады имеют свою специфику. Если закрыть его раньше срока, то процент будет минимальным. Максимальная ставка зависит от многих параметров, в том числе, хотите ли вы получать проценты ежемесячно или решите забрать их в самом конце срока.
Возьмем достаточно стандартную ситуацию. Пусть сумма вклада равна 100 тысяч рублей, размещаем вклад на срок в 9 месяцев (это примерно 270-274 дня, возьмем 273 дня в качестве стандарта), проценты получаем в конце срока вклада.
Например, есть Сбер, Т-Банк и Альфа. У Сбера - 20% годовых (самая высокая ставка для таких сроков, повысили ставку в понедельник), у Т-Банка - 18,83% годовых, у Альфы - 17,01% годовых. Некоторые банки могут предлагать проценты выше, но там уже возникают другие особенности. Например, срочность вклада дольше (или, напротив, меньше), надежность банка ниже, сервис у банка хуже и т.д. Поэтому оставим для примера эти три банка.
Чтобы посчитать при наших вводных доходность, необходимо сделать простые вычисления.
1. Берем годовую ставку и делим ее на 100, т.е.:
Сбер = 20/100 = 0,2
Т-Банк = 18,83/100 = 0,1883
Альфа = 17,01/100 = 0,1701
2. Умножаем ставку на срок вклада в днях и делим на количество дней в году (в нашем случае - 365):
Сбер = 0,2 * 273/365 = 0,14958904
Т-Банк = 0,1883 * 273/365 = 0,14083808
Альфа = 0,1701 * 273/365 = 0,12722548
3. Умножить полученные значения на сумму вклада:
Сбер = 0,14958904 * 100 000 ≈ 14 959 рублей
Т-Банк = 0,14083808 * 100 000 ≈ 14 083 рубля
Альфа = 0,12722548 * 100 000 ≈ 12 722,5 рубля
В данном случае, вклад Сбера самый выгодный. А если вы являетесь клиентом СберПремьера, то ваша ставка - 20,5%, а доход со 100 000 рублей ≈ 15 333 рубля. Для клиентов СберПервый ставка - 21% (доход - 15 707 рублей). У меня у самого вклад именно в Сбере (со Сбером я давно, когда-то там даже работал в Среднерусском банке, а сам Сбер мне просто кажется самым удобным и беспроблемным банком).
К слову, ставка 20% установлена на срок от 7 до 9 месяцев. Вы можете воспользоваться моим примером расчета и посчитать доход самостоятельно, чтобы сравнить доходности. Конечно, надо смотреть на другие условия: есть капитализация или нет, но там начинает работать уже сложный процент, а сами предложения по процентам - дрегие. По обозначенным условиям Сбер дает лучший процент и доход (все условия и ставки от банков смотреть здесь).
Немного про инфляцию и кривую Филлипса в России.
Наверное, многие знают про кривую Филлипса - ту самую, которая демонстрирует связь между инфляцией и безработицей. Описал её Филлипс еще в 1958 году на данных по Англии с 1861 по 1957 годы. Фактически, это была просто корреляция со знаком "минус" между инфляцией и безработицей.
С тех пор утекло много воды, кривая Филлипса претерпела трансформацию, пошли обсуждения о том, что она исчезла и т.д. Но меня интересует немного другое. А именно, что мы в этом плане можем сказать применительно к инфляции в России.
1. Традицонный канал влияния безработицы на инфляцию - зарплатный. Номинальные ставки заработных плат тем выше (а, следовательно, и темпы роста номинальных зарплат), чем ниже безработица. Идея в том, что если численность вакансий растет, а безроботица снижается, фирмы начинают больше конкурировать за работников, что повышает переговорную позицию последних и бустит зарплаты. Рано или поздно рост номинальных зарплат транслируется в цены.
2. Привожу в пример два графика:
- первый - связь темпов роста номинальных зарплат (в %, месяц к месяцу) и месячные данных по уровню безработицы;
- второй - связь собственно инфляции (%, месяц к месяцу) и месячных данных по уровню безработицы;
Что мы там видим?
2.1. Чтобы разобраться, давайте зададим с вами в явной форме связь между инфляцией и выпуском (да, не безработицей, но вполне очевидно, что чем ниже безработица, тем выше выпуск, и наоборот).
Связь такая:
текущая инфляция = инфляционные ожидания + (выпуск фактический - выпуск потенциальный) + внешние инфляционные шоки
Короче, текущая инфляция может вырасти, если:
- у нас растут инфляционные ожидания - тогда могут работать многие каналы от потребительского (цены растут, надо успеть купить, пока не выросли еще) до зарплатного (люди стремятся не терять достигнутый уровень реальных зарплат);
- положительного разрыва выпуска - спрос на труд растет, номинальные зарплаты растут выше, чем растет производительность, это выливается в инфляцию - тот самый зарплатный канал;
- действуют внешние шоки инфляции - ослабление курса национальной валюты, сильное удорожение импорта и проч.
Окей, что можно увидеть в данных в первом приближении?
Наверное, многие знают про кривую Филлипса - ту самую, которая демонстрирует связь между инфляцией и безработицей. Описал её Филлипс еще в 1958 году на данных по Англии с 1861 по 1957 годы. Фактически, это была просто корреляция со знаком "минус" между инфляцией и безработицей.
С тех пор утекло много воды, кривая Филлипса претерпела трансформацию, пошли обсуждения о том, что она исчезла и т.д. Но меня интересует немного другое. А именно, что мы в этом плане можем сказать применительно к инфляции в России.
1. Традицонный канал влияния безработицы на инфляцию - зарплатный. Номинальные ставки заработных плат тем выше (а, следовательно, и темпы роста номинальных зарплат), чем ниже безработица. Идея в том, что если численность вакансий растет, а безроботица снижается, фирмы начинают больше конкурировать за работников, что повышает переговорную позицию последних и бустит зарплаты. Рано или поздно рост номинальных зарплат транслируется в цены.
2. Привожу в пример два графика:
- первый - связь темпов роста номинальных зарплат (в %, месяц к месяцу) и месячные данных по уровню безработицы;
- второй - связь собственно инфляции (%, месяц к месяцу) и месячных данных по уровню безработицы;
Что мы там видим?
2.1. Чтобы разобраться, давайте зададим с вами в явной форме связь между инфляцией и выпуском (да, не безработицей, но вполне очевидно, что чем ниже безработица, тем выше выпуск, и наоборот).
Связь такая:
текущая инфляция = инфляционные ожидания + (выпуск фактический - выпуск потенциальный) + внешние инфляционные шоки
Короче, текущая инфляция может вырасти, если:
- у нас растут инфляционные ожидания - тогда могут работать многие каналы от потребительского (цены растут, надо успеть купить, пока не выросли еще) до зарплатного (люди стремятся не терять достигнутый уровень реальных зарплат);
- положительного разрыва выпуска - спрос на труд растет, номинальные зарплаты растут выше, чем растет производительность, это выливается в инфляцию - тот самый зарплатный канал;
- действуют внешние шоки инфляции - ослабление курса национальной валюты, сильное удорожение импорта и проч.
Окей, что можно увидеть в данных в первом приближении?
На деле, всегда действуют множество факторов, но мы можем выделить ключевые.
Выделим несколько периодов (кстати, за графики спасибо моему коллеге Илье Гуленкову):
1. В 2014 - 2015 гг. номинальные заработные платы росли слабо, а инфляция резко увеличилась.
Факторы роста: наблюдался резкий рост инфляционных ожиданий и однократные инфляционные шоки - сильное ослабление рубля, рост стоимости импорта.
2. Начиная с 2017 года и вплоть до ковида: инфляция замедляется, а номинальные зарплаты растут.
Факторы дезинфляции: снижение инфляционных ожиданий на фоне успешной политики ЦБ + внешние дезинфляционные шоки (стабилизация и откат валютного курса, адаптация к санкциям).
3. С середины 2020 по настоящее время: номинальные заработные платы движутся сонаправленно с инфляцией.
Факторы инфляции: положительный разрыв выпуска, начинает действовать зарплатный канал.
При этом, конечно, после февраля 2022 года на инфляцию оказывают сильное воздействие, как внешние шоки (да, речь про санкции и валютный), так и устойчиво высокие инфляционные ожидания. Но, полагаю, что основной канал - это именно положительный разрыв выпуска, когда фактический выпуск (спрос) убегает все дальше от потенциального выпуска (предложение).
Поэтому я и считаю, что именно разрыв выпуска - ключевой драйвер инфляции сейчас.
Такие дела.
P.S. Кстати, там опубликован проект бюджета на 2025-2027 годы, а еще опубликованы Основные направления бюджетной политики. Очень много интересного материала. Обязательно об этом напишу, но потом, надо подумать, как все, что я думаю, представить логично.
Выделим несколько периодов (кстати, за графики спасибо моему коллеге Илье Гуленкову):
1. В 2014 - 2015 гг. номинальные заработные платы росли слабо, а инфляция резко увеличилась.
Факторы роста: наблюдался резкий рост инфляционных ожиданий и однократные инфляционные шоки - сильное ослабление рубля, рост стоимости импорта.
2. Начиная с 2017 года и вплоть до ковида: инфляция замедляется, а номинальные зарплаты растут.
Факторы дезинфляции: снижение инфляционных ожиданий на фоне успешной политики ЦБ + внешние дезинфляционные шоки (стабилизация и откат валютного курса, адаптация к санкциям).
3. С середины 2020 по настоящее время: номинальные заработные платы движутся сонаправленно с инфляцией.
Факторы инфляции: положительный разрыв выпуска, начинает действовать зарплатный канал.
При этом, конечно, после февраля 2022 года на инфляцию оказывают сильное воздействие, как внешние шоки (да, речь про санкции и валютный), так и устойчиво высокие инфляционные ожидания. Но, полагаю, что основной канал - это именно положительный разрыв выпуска, когда фактический выпуск (спрос) убегает все дальше от потенциального выпуска (предложение).
Поэтому я и считаю, что именно разрыв выпуска - ключевой драйвер инфляции сейчас.
Такие дела.
P.S. Кстати, там опубликован проект бюджета на 2025-2027 годы, а еще опубликованы Основные направления бюджетной политики. Очень много интересного материала. Обязательно об этом напишу, но потом, надо подумать, как все, что я думаю, представить логично.
Я: вы знаете моя личная инфляция существенно обгоняет официальную, я не доверяю Росстату
Так же моя личная стандартная потребительская корзина: завтрак бурлака
Так же моя личная стандартная потребительская корзина: завтрак бурлака
Антон Харитонов сделал свой канал бесплатным! 😱
Один из самых авторитетных аналитиков в мире трейдинга, эксперт Traders Union теперь ведёт свой бесплатный канал. 🚀
Точки входа онлайн, глубокая аналитика, инсайты и много интересных идей - просто незаменимый канал для каждого, кто торгует основными и экзотичными валютными парами, фондовыми индексами, нефтью, драгоценными металлами. 💰
Все, кто подпишется на канал до 25 октября, примут участие в розыгрыше 363 USDT.
➡️ Поспешите!
⬇️ Пост о розыгрыше ниже.
Один из самых авторитетных аналитиков в мире трейдинга, эксперт Traders Union теперь ведёт свой бесплатный канал. 🚀
Точки входа онлайн, глубокая аналитика, инсайты и много интересных идей - просто незаменимый канал для каждого, кто торгует основными и экзотичными валютными парами, фондовыми индексами, нефтью, драгоценными металлами. 💰
Все, кто подпишется на канал до 25 октября, примут участие в розыгрыше 363 USDT.
➡️ Поспешите!
⬇️ Пост о розыгрыше ниже.
Forwarded from Kharitonov FX Trading
33 победителя разделят
Подпишитесь на канал Kharitonov FX Trading и нажмите кнопку «Принять участие», чтобы стать участником розыгрыша.
25 октября 2024 в 18:00 (UTC)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Григорий Баженов
Ждали?)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Григорий Баженов
В 14:30 в эфире "День. Главное" на РБК буду обсуждать Нобелевскую премию этого года в прямом эфире.
Коротко мое мнение: эту премию ждали давно, нобелиаты этого года получили бы её рано или поздно, абсолютно заслужено, несмотря на многие трудности, которые возникают в ходе изучения причинно-следственной связи между ростом и институтами (тут у меня хорошая статья-саммари), и разного рода ляпов и неточностей в научно-популярных обобщениях работ Аджемоглу-Джонсона-Робинсона.
В общем, база.
Коротко мое мнение: эту премию ждали давно, нобелиаты этого года получили бы её рано или поздно, абсолютно заслужено, несмотря на многие трудности, которые возникают в ходе изучения причинно-следственной связи между ростом и институтами (тут у меня хорошая статья-саммари), и разного рода ляпов и неточностей в научно-популярных обобщениях работ Аджемоглу-Джонсона-Робинсона.
В общем, база.
Telegram
Григорий Баженов
Почему не весь мир богат?
Автор: Дитрих Воллрат
Вопрос, почему одни страны присоединяются к развитому миру, в то время как другие остаются в бедности, беспокоит экономистов на протяжении десятилетий. Почему на него так трудно ответить?
В 2019 году около…
Автор: Дитрих Воллрат
Вопрос, почему одни страны присоединяются к развитому миру, в то время как другие остаются в бедности, беспокоит экономистов на протяжении десятилетий. Почему на него так трудно ответить?
В 2019 году около…
Григорий Баженов
В 14:30 в эфире "День. Главное" на РБК буду обсуждать Нобелевскую премию этого года в прямом эфире. Коротко мое мнение: эту премию ждали давно, нобелиаты этого года получили бы её рано или поздно, абсолютно заслужено, несмотря на многие трудности, которые…
Только я начал подходить к интересному, как меня прервали, мол, времени мало.
Давайте здесь. Довольно развернуто.
1. Считаю, что в исходном сообщении о том, за что дали премию, в строгом смысле верно только вот это: "Лауреаты представили инновационные исследования о том, что влияет на экономическое процветание стран в долгосрочной перспективе". Остальное (про поддержку демократии и инклюзивные институты) скорее политизировано и требует дальнейшей проработки.
2. Я настаиваю на том, что это давно уже ожидаемая премия. Литература, которую породили нобелиаты (тут хороший список), действительно оказывает очень значимое влияние на всю экономическую науку, особенно на литературу, которая посвящена долгосрочному экономическому росту.
С одной стороны, лауреаты показали, почему существует большой и устойчивый разрыв между странами, которые на сегодняшний день богаты и бедны. Ответ Аджемоглу, Джонсона и Робинсона таков: различие в институтах.
Но доказать такое очень непросто. Во-первых, страны различаются не только институтами, но и культурой, географией и проч. Во-вторых, такие институты как демократия, власть закона, различного рода сдержки и противовесы в политической системе, могут быть предметом роскоши, которые только богатые страны могут себе позволить. То бишь не институты сформировали богатство, а богатство сформировало институты.
Теоретическая и эмпирическая работа нобелиатов заключалась в том, чтобы доказать наличие строгой причинно-следственной связи от институтов к богатству. Они все это делают во множестве статей, где пытаются как раз продемонстрировать значимость этих самых институциональных различий для роста — и важно именно то, что мы говорим о «стрелочке» от институтов к росту, а не от роста к институтам. Ну и другие факторы они отсекают при помощи эмпирических техник. Короче, как минимум их вклад в том, что они эмпирически установили значимость институтов в качестве фактора экономического роста (но вряд ли мы можем говорить о каком-то строгом перечне институтов для роста).
С другой стороны, в работах нобелиатов строится модель, которая показывает, почему институты развития и процветания сложно сформировать и как именно этого можно добиться. Короче говоря, здесь возникает еще один интересный вопрос: почему существуют несостоятельные институты. По мнению нобелиатов, страны находятся на низком уровне развития из-за тупиковой ситуации между заинтересованными группами: несмотря на совокупную выгоду, ни одна группа не готова внедрять усовершенствованный набор институтов.
Исследования нобелиатов предполагают, что выход из этого тупика требует фундаментального расширения распределения экономической и политической власти внутри страны. Они утверждают, что, вовлекая больше людей в процесс принятия экономических и политических решений, страна может лучше договориться о наборе экономических институтов, способствующих экономическому развитию. Важно, что речь идет не только о теории, но и об эмпирической проверке.
В этих эмпирических работах учитываются многие проблемы, которые часто присутствуют, когда мы исследуем связь между демократией и ростом (еще раз призываю прочесть статью Дитриха Волларта). Например, никто не пытается количественно оценить “демократию” по какой-либо произвольной шкале (например, Северная Корея - 1, США - 7 и т.д.). Вместо этого в статье Democracy Does Cause Growth экономисты сосредотачиваются на сравнении мест, которые явно демократизировались, с теми, которые этого не сделали. Они используют несколько методов, показывая, что их результаты основаны на причинно-следственном влиянии демократии на экономический рост, а не наоборот. Проблема по сути решается волнами демократизации. Условно, если ваш сосед сбросил диктатора, вы тоже с большей вероятностью сбросите - так мы идентифицируем "явно демократизировавшиеся страны", но, конечно, все сложнее с т.з. метода. Ну и вот здесь как раз связь между демократизацией и ростом становится более явной.
Давайте здесь. Довольно развернуто.
1. Считаю, что в исходном сообщении о том, за что дали премию, в строгом смысле верно только вот это: "Лауреаты представили инновационные исследования о том, что влияет на экономическое процветание стран в долгосрочной перспективе". Остальное (про поддержку демократии и инклюзивные институты) скорее политизировано и требует дальнейшей проработки.
2. Я настаиваю на том, что это давно уже ожидаемая премия. Литература, которую породили нобелиаты (тут хороший список), действительно оказывает очень значимое влияние на всю экономическую науку, особенно на литературу, которая посвящена долгосрочному экономическому росту.
С одной стороны, лауреаты показали, почему существует большой и устойчивый разрыв между странами, которые на сегодняшний день богаты и бедны. Ответ Аджемоглу, Джонсона и Робинсона таков: различие в институтах.
Но доказать такое очень непросто. Во-первых, страны различаются не только институтами, но и культурой, географией и проч. Во-вторых, такие институты как демократия, власть закона, различного рода сдержки и противовесы в политической системе, могут быть предметом роскоши, которые только богатые страны могут себе позволить. То бишь не институты сформировали богатство, а богатство сформировало институты.
Теоретическая и эмпирическая работа нобелиатов заключалась в том, чтобы доказать наличие строгой причинно-следственной связи от институтов к богатству. Они все это делают во множестве статей, где пытаются как раз продемонстрировать значимость этих самых институциональных различий для роста — и важно именно то, что мы говорим о «стрелочке» от институтов к росту, а не от роста к институтам. Ну и другие факторы они отсекают при помощи эмпирических техник. Короче, как минимум их вклад в том, что они эмпирически установили значимость институтов в качестве фактора экономического роста (но вряд ли мы можем говорить о каком-то строгом перечне институтов для роста).
С другой стороны, в работах нобелиатов строится модель, которая показывает, почему институты развития и процветания сложно сформировать и как именно этого можно добиться. Короче говоря, здесь возникает еще один интересный вопрос: почему существуют несостоятельные институты. По мнению нобелиатов, страны находятся на низком уровне развития из-за тупиковой ситуации между заинтересованными группами: несмотря на совокупную выгоду, ни одна группа не готова внедрять усовершенствованный набор институтов.
Исследования нобелиатов предполагают, что выход из этого тупика требует фундаментального расширения распределения экономической и политической власти внутри страны. Они утверждают, что, вовлекая больше людей в процесс принятия экономических и политических решений, страна может лучше договориться о наборе экономических институтов, способствующих экономическому развитию. Важно, что речь идет не только о теории, но и об эмпирической проверке.
В этих эмпирических работах учитываются многие проблемы, которые часто присутствуют, когда мы исследуем связь между демократией и ростом (еще раз призываю прочесть статью Дитриха Волларта). Например, никто не пытается количественно оценить “демократию” по какой-либо произвольной шкале (например, Северная Корея - 1, США - 7 и т.д.). Вместо этого в статье Democracy Does Cause Growth экономисты сосредотачиваются на сравнении мест, которые явно демократизировались, с теми, которые этого не сделали. Они используют несколько методов, показывая, что их результаты основаны на причинно-следственном влиянии демократии на экономический рост, а не наоборот. Проблема по сути решается волнами демократизации. Условно, если ваш сосед сбросил диктатора, вы тоже с большей вероятностью сбросите - так мы идентифицируем "явно демократизировавшиеся страны", но, конечно, все сложнее с т.з. метода. Ну и вот здесь как раз связь между демократизацией и ростом становится более явной.
Григорий Баженов
В 14:30 в эфире "День. Главное" на РБК буду обсуждать Нобелевскую премию этого года в прямом эфире. Коротко мое мнение: эту премию ждали давно, нобелиаты этого года получили бы её рано или поздно, абсолютно заслужено, несмотря на многие трудности, которые…
Конечно, легко вспомнить контрпримеры. Южная Корея, экономика которой взлетела в 60-х годах, не демократизировалась до 1988 года, а Китай пережил впечатляющий экономический рост без какой-либо демократизации вообще. Но когда экономисты проводят сравнение по всем странам, выясняется, что опыт Южной Кореи и Китая является чем-то необычным, а не нормой. Но при этом и в том, и в другом случае произошли события, которые привели к децентрализации экономической власти, хотя это и не сопровождалось децентрализацией политической власти: массовое перераспределение земли в Южной Корее после Второй мировой войны и рыночные реформы в 1970-х и 80-х годах в Китае, которые дали больше прав людям на их земля и имущество.
И это на деле впечатляющий результат, во многом потому, что он предполагает нечто позитивное по своей сути: определенная децентрализация и вовлечение широкого круга лиц в участие по крайней мере в экономике на принципах индивидуальных решений благоприятны для экономического роста. Но это не значит, что мы взломали код и способны творить экономические чудеса по своему желанию. Странам, которые расширяют распределение политической и экономической власти, все еще приходится договариваться об институтах, поддерживающих экономический рост. Именно здесь наши расширяющиеся знания о том, какие институты не работают, становятся ценными, помогая устранять тупики.
Короче говоря, правильным является уход от каких-то явных идеализаций конкретных институтов. Мы понимаем, что институциональные различия значимы. И мы понимаем, что важно обеспечить возможность "договора" об институтах. Если такая возможность есть, широкий круг вовлеченных людей может выработать поддерживающий рост институциональный порядок. Ну и, конечно, мы можем не пытаться строить то, что явно несостоятельно (да, в науке это считается РЕЗУЛЬТАТОМ).
Можем ли мы совершить экономическое чудо, прочитав работы нобелиатов? Очевидно, нет. Понимаем ли мы, что может повысить вероятность экономических чудес? В какой-то степени да. Во многом это заслуга той работы, которую проделали нобелиаты.
И это на деле впечатляющий результат, во многом потому, что он предполагает нечто позитивное по своей сути: определенная децентрализация и вовлечение широкого круга лиц в участие по крайней мере в экономике на принципах индивидуальных решений благоприятны для экономического роста. Но это не значит, что мы взломали код и способны творить экономические чудеса по своему желанию. Странам, которые расширяют распределение политической и экономической власти, все еще приходится договариваться об институтах, поддерживающих экономический рост. Именно здесь наши расширяющиеся знания о том, какие институты не работают, становятся ценными, помогая устранять тупики.
Короче говоря, правильным является уход от каких-то явных идеализаций конкретных институтов. Мы понимаем, что институциональные различия значимы. И мы понимаем, что важно обеспечить возможность "договора" об институтах. Если такая возможность есть, широкий круг вовлеченных людей может выработать поддерживающий рост институциональный порядок. Ну и, конечно, мы можем не пытаться строить то, что явно несостоятельно (да, в науке это считается РЕЗУЛЬТАТОМ).
Можем ли мы совершить экономическое чудо, прочитав работы нобелиатов? Очевидно, нет. Понимаем ли мы, что может повысить вероятность экономических чудес? В какой-то степени да. Во многом это заслуга той работы, которую проделали нобелиаты.