FURY

забавно: м. кувшинова так хотела развенчать миф о большом художнике (Художнике), что в итоге пересобрала его. ее последний текст — об «аннетт»* — обнаруживает для меня две ключевые прямо сейчас особенности кинокритики (отечественной и не только).

во-первых, универсалистская оптика (какой бы она ни была: правой или левой, идеологизированной или демонстративно не-) — новейший способ «объективно» взвесить объекты искусства. иными словами, это настолько же неделикатный подход, как и попытка всерьез отделить «хорошее» кино от «плохого». критический текст становится прокрустовым ложем для фильма, и критика в таком случае сама требует особой критики.

универсалистская критика сама по себе не хороша и не плоха. это отдельный жанр, и, как и всякий жанр, имеет свои условности, которые полезно сознавать при чтении. опять же: дело не в марии кувшиновой в частности или феминистской оптике в целом; речь идет о любом идеологически подготовленном тексте.

во-вторых, кинокритика по-прежнему здорово страдает от инертности. премьера примерно каждого сколько-нибудь статусного фильма («индустриального» или «авторского») часто сопровождается приумножением кинокритически сформулированного набора тегов. что интересно, для каждого подбирается свой, уникальный список ключевых для понимания особенностей. так, говоря об «аннетт», нам неизбежно придется упомянуть: караксовское затворничество, его отношения с супругой, декларативную авторскость, сквозные мотивы в творчестве и пр..

кажется, большой проблемы в этом нет: набор усредненных концептов позволяет сэкономить сознание как автора, так и читателя (следовательно, и зрителя). проблема в том, что рано или поздно всякому пишущему о кино нужно будет перейти в режим критического ренегатства и выступить в неблагодарном жанре «а вот на самом деле». в противном случае кинокритика становится извращенным пинг-понгом. пример: м. кувшинова в своем тексте про новейшего каракса имеет дело не столько с самим караксом, сколько с расхожим представлением о нем. как итог: миф о караксе как большом авторе не только не разрушен, но и лишний раз воспроизведен.

увы, предубежденный универсализм и мыслительная инертность — то, что характерно примерно для любого автора (и для меня, конечно, в том числе). особый профессиональный трагизм тут в том, для критиков общего пользования, которым приходится фонтанировать остроумием несколько раз в неделю (подчас по одному и тому же поводу), это актуально, пожалуй, даже вдвойне.

что же делать?

возвращаясь к случаю м. кувшиновой: иконокластика — полезное и нужное занятие, но иногда не менее полезно остранить собственное письмо и задаться вопросом: «а не ерунду ли я пишу?» ну и желательно выполнять домашние задания перед очередным профессиональным текстом.

* https://kkbbd.com/2021/08/11/cunnilingus-in-schmigadoon/.

www.tgoop.com/furypublic/3319

2.3K viewsvasya p., Aug 13, 2021 at 22:25

забавно: м. кувшинова так хотела развенчать миф о большом художнике (Художнике), что в итоге пересобрала его. ее последний текст — об «аннетт»* — обнаруживает для меня две ключевые прямо сейчас особенности кинокритики (отечественной и не только).

во-первых, универсалистская оптика (какой бы она ни была: правой или левой, идеологизированной или демонстративно не-) — новейший способ «объективно» взвесить объекты искусства. иными словами, это настолько же неделикатный подход, как и попытка всерьез отделить «хорошее» кино от «плохого». критический текст становится прокрустовым ложем для фильма, и критика в таком случае сама требует особой критики.

универсалистская критика сама по себе не хороша и не плоха. это отдельный жанр, и, как и всякий жанр, имеет свои условности, которые полезно сознавать при чтении. опять же: дело не в марии кувшиновой в частности или феминистской оптике в целом; речь идет о любом идеологически подготовленном тексте.

во-вторых, кинокритика по-прежнему здорово страдает от инертности. премьера примерно каждого сколько-нибудь статусного фильма («индустриального» или «авторского») часто сопровождается приумножением кинокритически сформулированного набора тегов. что интересно, для каждого подбирается свой, уникальный список ключевых для понимания особенностей. так, говоря об «аннетт», нам неизбежно придется упомянуть: караксовское затворничество, его отношения с супругой, декларативную авторскость, сквозные мотивы в творчестве и пр..

кажется, большой проблемы в этом нет: набор усредненных концептов позволяет сэкономить сознание как автора, так и читателя (следовательно, и зрителя). проблема в том, что рано или поздно всякому пишущему о кино нужно будет перейти в режим критического ренегатства и выступить в неблагодарном жанре «а вот на самом деле». в противном случае кинокритика становится извращенным пинг-понгом. пример: м. кувшинова в своем тексте про новейшего каракса имеет дело не столько с самим караксом, сколько с расхожим представлением о нем. как итог: миф о караксе как большом авторе не только не разрушен, но и лишний раз воспроизведен.

увы, предубежденный универсализм и мыслительная инертность — то, что характерно примерно для любого автора (и для меня, конечно, в том числе). особый профессиональный трагизм тут в том, для критиков общего пользования, которым приходится фонтанировать остроумием несколько раз в неделю (подчас по одному и тому же поводу), это актуально, пожалуй, даже вдвойне.

что же делать?

возвращаясь к случаю м. кувшиновой: иконокластика — полезное и нужное занятие, но иногда не менее полезно остранить собственное письмо и задаться вопросом: «а не ерунду ли я пишу?» ну и желательно выполнять домашние задания перед очередным профессиональным текстом.

* https://kkbbd.com/2021/08/11/cunnilingus-in-schmigadoon/.

BY FURY