Я тут совершенно случайно (в самолете из Ханчжоу в Пекин) посмотрел Оппенгеймера.

Какой же это крутой фильм! Почему я раньше его не смотрел?

- История именно Манхэттенского проекта показана очень захватывающе, в кульминационный момент я буквально дышать перестал в ожидании взрыва бомбы на полигоне;
- Рассказ о жизни Оппенгеймера, о том, как он учился, как преподавал, как построил Лос-Аламос, как собирал вокруг себя людей, каким мудаком мог быть в обычной жизни, наконец - просто топ;
- Переживания героя о том, что же он натворил, создав бомбу - отличный венец фильма (хотя это то как раз максимально ожидаемый и предсказуемый мотив);
- Часть об обвинении Оппенгеймера (и зеркалочка про Штрауса) меня лично уже не так зацепила, но все равно было интересно посмотреть на охоту на ведьм за связи с коммунистами;
- Актеры! Киллиан Мерфи, как же он тут хорош! Это реально заслуженный оскар. Про Флоренс Пью вообще промолчим.
- Музыка!!!

Короче, Нолан снова гений. Если вы вдруг не смотрели, скорей исправляйте эту ошибку.

#министерство_культуры

Интересно, конечно, что во взрослой жизни это именно ты платишь зубной фее, чтобы она забрала у тебя лишний зуб, а совсем не наоборот.

Сегодняшняя моя фея была рослым жизнерадостным мужиком, напевающим какой-то веселый мотивчик во время столь неприятного дела.

Минус еще один зуб мудрости, получается. Значит ли это, что я стал еще менее мудрым? Так и в минус уйти можно.

Однажды я распечатаю эту картинку и повешу над своим столом на работе.

Кстати, спеку, которую я так долго мучал, наконец приняли!

Пришлось, правда полностью ее переделать после обсуждений с комитетом (и опять я смог это сделать, только убежав с рабочего места в укромный угол). Но мне кажется, что в результате получилось неплохо. Я прям даже жду теперь, когда же ее реализуют. Немного жаль только, что делать это буду уже не я.

Интересно, укажут ли меня теперь в списке авторов одного там языка, куда собственно было это предложение?) В принципе, я даже не против был бы в этот раз. Тщеславие, как оно есть.

Все, мы закончили набор абитуриентов на наш профиль сиспро в этом году, новая группа с номером 24126 сформирована!

Это была потрясающая, хоть и тяжелая гонка, длиною в год, при этом активная фаза приемки длилась с конца июня.

Подготовительная фаза состояла из:

- Походов в школы в Новосибирске, во время которых мы рассказывали о профиле, о наших предметах, о поступлении. При том этим занимались, как кураторы, так и студенты старших курсов;

- Участии в днях открытых дверей НГУ, где мы, например, начали проводить тестовые собеседования, чтобы абитуриенты понимали, что их ждет при отборе;

- Освещения различных сиспрошных мероприятий в соцсетях: что развлекательных, типа хакатонов, что учебных, например, защиты проектов по плюсам. Я весь год звал на них фотографов, не только чтобы сохранить воспоминания, но и чтобы показать абитуриентом, что здесь происходит. На хакатоне мы даже сделали ролик, в котором постарались показать, как же это круто;

- Какой-то моей личной активности: сделал полноценный доклад про сиспро на техтрейн, часть подкаста битовые маски со мной была тоже посвящена сиспро.

Не могу здесь не замечать параллелей с предвыборной гонкой политических кандидатов: общение с избирателями, (заочные) дебаты с конкурентами, ведь что их, что нас часто спрашивают "а почему нужно идти именно к вам, а не на другой факультет или в другой вуз?", предвыборные ролики)

Активная же фаза совсем другая ↓

#the_real_science

Активная же фаза сильно отличается, ведь она состоит в основном из собеседований кандидатов (и вот это уже непохоже на предвыборную компанию: здесь не только абитуриенты должны выбрать нас, но и мы их).

- Всего у нас в этом году было 92 заявки, что дает нам конкурс больше 5 человек на место. Против ~60 заявок в прошлом году и ~40 в позапрошлом году.

- Из них 88 дошли до собеседования, каждое из которых занимало от 20 до 40 минут; Сам я при этом поучаствовал в 62 собеседованиях (нужно, конечно, больше делегировать, но я стараюсь);

- В собеседованиях участвовали 3 старших куратора, 3 третьекурсника и 2 второкурсника. Обычно в собеседующих бригадах было по одному куратору и по 2 студента; Часто главным собеседующим становились именно студенты, это отличная практика для них.

Провести все эти собеседования, выделить тех, кто нам подходит и кто справится с нашей нагрузкой - это гигантская работа. а команда собеседующих на фото (и еще Ваня Трепаков, он в этот момент был еще в командировке) - настоящие герои. ↓

Результаты.

Результаты в этом году получились интересными:

- мы набрали 18 (а не 16, как раньше) человек в свою группу. Слишком уж трудно было сделать отсечку на первых 16, настолько разница между 16 и 17 местами в рейтинге была минимальна. 18 человек мы должны потянуть (процент автоматизации проверки заданий на первом курсе уже довольно высок, а после первой сессии студентов, кхм, вполне может стать меньше).

- баллы ЕГЭ тоже интересные, хоть мы на них и не особо смотрим: две сотки по математике, еще один 99, еще двое 98, еще у шестерых больше 90, да и остальные не особо отстают;

- довольно много ребят, которые занимались информационной безопасностью, всякие CTF соревнования и т.д. С ними было очень интересно говорить на собеседовании: контекст очень сильно пересекается с нашим;

- еще один интересный показатель: из тех 18 человек, кого мы изначально пригласили на профиль, всего трое отказались, выбрав другой университет или факультет (точнее другой профиль ММФ). С учетом уровня абитуриентов это удивительно мало, обычно потери куда больше.

Пока кажется, что все прошло более, чем успешно. Но финальные выводы о наборе сможем сделать уже после первой сессии, т.к. все прошлые заслуги абитуриента - это, конечно, прекрасно, но настоящая проверка - это сессия.

Что нужно улучшить.

- кажется, мы доросли до какого-то первичного фильтра: часть абитуриентов, которые приходили на собеседования, были почти нулевыми по нужным нам навыкам. Чтобы не тратить время собеседующих бригад, лучше отсечь их заранее. Думаем о каком-нибудь программистском контесте;

- больше автоматизации богу автоматизации: нужно автоматизировать назначение времени собеседования, создание встречи в гуглмите, оглашение результатов. Мы здесь хорошо продвинулись в этом году, но нужно дожать;

- больше самостоятельности собеседующим бригадам. Вот это правило: "один взрослый куратор на одну бригаду" - оно слишком ограничивающие, а старшекурсники уже достаточно хорошо проводят собеседования, чтобы их не страховать;

- ну и школы, школы. Нужно больше ходить в хорошие школы, рассказывать о себе, возможно, не ограничиваться Новосибирском в этом плане.

Благодарности.

Отдельно хочется поблагодарить:

- кураторов за то, что мы с вами все это двигаем вперед;

- старшекурсников сиспро, которые так вкладывались в собеседования. Вы потрясающие! Ну и мне кажется, раз это происходит, то мы что-то делаем правильно с организацией всего профиля;

- консультационную группу всего ММФ, которая выступал первой (и последней) линией саппорта для абитуриентов, которые шли в том числе и к нам. Ребята очень качественно помогали абитуриентам, а под конец просто спасали тех, кто, например, пугался и забирал документы. Это было очень круто, спасибо!

—

Вот такое небольшое эссе о нашей компании в этом году! С нетерпением жду, когда уже начнем работать с нашей новой группой 24126, думаю, это будет супер интересно.

#the_real_science

Наконец дочитал "Мифический человеко-месяц" Брукса. Последние пару месяцев это у меня была самолетная книга, вот, во вчерашнем перелете добил последнюю главу.

И что хочу сказать: книга, конечно, потрясающая, особенно с учетом того факта, что в ней спрятаны два совершенно разных произведения.

С одной стороны – это рассказ современника о повседневной работе системных программистов в 60-ых годах. Вдумайтесь, это книга была написана почти 50 лет назад, а речь в ней идет о разработке (операционной системы OS/360), которая велась почти 60 лет назад. Это самая настоящая древность, рассказ о потерянном мире, где фактически существовали только системные программисты, при том из инструментов у них были палка, да камень ассемблер, да PL/1.

—

На этом фоне технические рассуждения Брукса могут казаться немного наивными, что он сам подтверждает в последней главе, дописанной в 95 году (все еще почти 30 лет назад!), но от того только лучше подчеркивающие историческую ценность.

Приведу пару примеров:

1) Брукс много времени посвящает рассуждениям о том, что надо таки всем переходить на языки высокого уровня:

Убежден, что только инертность и лень препятствуют всеобщему принятию [языков высокого уровня].

И при этом тут же добавляет:

Какой язык высокого уровня следует использовать для системного программирования? Единственным разумным кандидатом на сегодняшний день является PL/1.

Но если вспомнить о дате написания (1975 год), то становится понятно, что С просто еще недостаточно заматерел, чтобы его прям приняли в индустрии, так что это вполне себе артефакт эпохи.

2) Брукс много говорит про документацию (и это круто!), но при этом рассказывает, как все было устроено у них в проекте: у каждого инженера на столе была распечатана вся документация на OS/360, каждую ночь изменения в документации печатались и книги всех инженеров обновлялись (страницы вклеивались или заменялись). Мало того, что это требовало огромных усилий целого отдела сопровождающего документацию, так еще и через полгода разработки такая книжка стала полтора метра высотой. Тогда было принято решение перейти на микрофиши, что решило проблему, но лишило разработчиков возможности чиркать на полях :(

Даже сам Брукс говорит, что "сейчас (в 1975 году), наверное, можно было бы завести один файл, к которому все будут обращаться дистанционно, при том изменения хранить в виде LIFO". Т.е. он во многом предугадал будущее и появление систем контроля версий, хотя еще долгое время считал, что каждый инженер должен ежедневно читать обновление документации всего проекта (позже он и от этой идеи отказался).

3) Целая глава посвящена ограничениям ресурсов при работе программ, но при этом особый фокус делается на размер кода, много говорится о том, что сами программы обязаны быть компактными. В 2024 году это звучит очень необычно, ведь мало есть областей, где это действительно важно (ну, как, был у меня опыт борьбы за размер скомпилированного бинаря, включающего рантайм, был, .text секцию вполне поджимал).

—

При всем при этом читать соответствующие главы книги очень интересно! Но именно с исторической (даже археологической) точки зрения, не пытаясь найти этому применение в современном (пусть даже системном) программировании. Может быть за редким исключением.

—

Что же касается основной части книги, за которую ее все и ценят: менеджерские советы, как управлять большими программными проектами и программистами, здесь ситуация видится мне противоположной ↓

В менеджерской части все наоборот. Неважно, что книга написана 50 лет назад: проблемы то у проектов все те же (люди за 50 лет не эволюционировали, а проблемы в управлении – они же от людей, а не от машин).

Более того, не так важно, что речь идет именно о программировании, собрать воедино труд десятков и сотен работников интеллектуального труда – это общий челендж (Брукс все время сравнивает это с проектами химиков, пусть так).

Наконец, думаю, люди вот уже 50 лет постоянно повторяют описанные Бруксом советы, поэтому они кажутся довольно привычными. Он и сам про это хорошо сказал в своей последней главе "Мифический человеко-месяц двадцать лет спустя":

Незнакомец, сидевший рядом со мной читал "Мифический человеко-месяц", и я ждал, как он отреагирует – словом или знаком. Наконец, когда вырулили к выходу, я не выдержал:

- Как вам эта книга? Рекомендуете?
- Гм! Ничего такого, чего бы я уже не знал.

Я предпочел не представляться.

Тем не менее, перечислю пару зацепивших меня моментов:

1) Брукс говорит, что создание программного продукта в 9 раз дороже, чем написание программы для личного пользования. При том внедрение отдельного компонента дает коэффициент x3, а сборка всего продукта - еще x3.

Это удивительным образом совпадает с эмпирическим правилом, которое я вывел за время своей работы: "когда тебя спрашивают про сроки, возьми свою техническую оценку задачи (т.е. ответ на вопрос: за сколько бы ты это написал?) и умножь на три".

2) Понятно дело, что не надо пытаться затушить пожар на проекте, добавлением туда новых людей. Только потратите время на передачу контекста, в условиях пожара – это просто невыгодно. Брукс про это даже формулировал закон, который буквально это и гласит.

3) Наверное, самый спорный для меня момент – сравнение архитекторов с аристократией (а простых работяг, видимо, с крестьянами). Дескать это высшая лига, на которой огромная ответственность за дизайн всей системы. Я согласен, что такое разделение труда имеет смысл, но метафора вызывает у меня явное отвращение.

Проблема многих моих знакомых архитекторов как раз в том, что они могли стать такими магами в высоких башнях, которые придумывают идеальную картинку, довольно оторванную от реальности. Продолжая метафору Брукса, выскажу свое мнение: поближе к народу нужно быть, тогда и дизайн системы получится более жизнеспособным.

4) Интересная мысль про эффект второй системы, что она обречена. Т.е. вот пишет (дизайнит) человек первый свой транслятор, что-то у него получается. Но когда он начнет дизайнить второй свой транслятор, он попытается исправить в нем все недостатки первого, реализовать там все свои идеи с прошлого проекта, которые туда не поместились. Это может привести к перегруженности и неэлегантности второй системы. Мысль очень интересная.

5) Ну и конечно: потрясающая глава про планирование и срывы дедлайнов. Там целый набор интересных наблюдений и советов: и то, что никто по собственной воле не рассказывает начальнику о появляющихся сложностях, а сначала пытаются решить это на местах (поэтому продолбы могут быть внезапными); и то, насколько четкими должны быть майлстоуны (или их точно продолбают); и то, что заниженные оценки обычно вскрываются именно за 3 недели до дедлайна.

—

В общем, здесь, как я уже говорил, очень много теперь уже прописных, но важных истин для управленцев.

Простым работягам типа меня я бы советовал книжку прочитать, чтобы использовать ее, как лакмусовую бумажку: если ваш начальник не знает про описанные здесь вещи; раз за разом совершает приведенные Бруксом ошибки; тушит пожары бензином добавлением рабочей силы, то может стоит задуматься: такой ли он хороший начальник? (если он ничего этого не делает, то все равно не факт, что все хорошо, признак необходимый, но не достаточный) ↓