tgoop.com/gkhvsem/3503
Last Update:
Как суд взыскал с муниципалитета 2 млн, которые никто не просил
В Вышнем Волочке (Тверская область) обанкротилось ООО «ТрикВол» — владелец котельной.
Согласно Закону о банкротстве (ст. 132), принадлежащие должнику социально значимые объекты (к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения) включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах.
Если их невозможно продать, то имущество передается в муниципальную собственность на основании уведомления конкурсного управляющего. Администрация обязана принять такое имущество.
Вот только вышневолоцкая администрация отказалась принимать нереализованные насосы, фильтры, котлы, подогреватели и прочее оборудование на общую сумму свыше 4 млн р.
Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы заставить муниципалитет принять имущество.
Орган местного самоуправления, в свою очередь, настаивал, что оборудование котельной не относится к социально значимым объектам, а его использование без здания котельной, в котором оно располагается, невозможно.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.
Апелляционная инстанция дополнила это решение, постановив взыскать с администрации компенсацию за переданное имущество в размере 2 млн р.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил доводы муниципалитета о характере оборудования: спорное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, относится к системам жизнеобеспечения (т.е. является социально значимым). Довод о неделимом характере имущества (здание котельной и оборудование) тоже отклоняется, так как закон не запрещает сособственникам определить порядок пользования такой неделимой вещью.
— вопрос о размере компенсации и ее взыскании в конкурсную массу должника подлежит разрешению судом при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и с учетом мнения участвующих в деле лиц;
— в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил обязать орган местного самоуправления лишь принять нереализованное имущество, но не просил взыскивать компенсацию. Этот вопрос вообще не рассматривался судом и не обсуждался участниками дела.
Другими словами, щедрость апелляционного суда была самовольной (за пределами заявленных требований) и не позволила муниципалитету заявить какие-либо возражения.
№ А66-19241/2017