tgoop.com/gkhvsem/3623
Last Update:
3) Очевидная перспектива выигрыша.
Проигранные иски — это плохой показатель для прокуратуры, за них спрашивает и ругает вышестоящая прокуратура. Поэтому если заявитель просто "не согласен" с итогами, то никакой прокурор в здравом уме в суд не полезет.
Нужны нарушения, да такие, чтобы они стали железным основанием для признания решения собрания недействительными.
Напомню, что недействительные решения делятся на оспоримые (когда накосячили при проведении собрания, ст. 181.4 ГК РФ) и ничтожные (когда нет кворума, решение не в компетенции собрания, противоречит закону или вопрос не был включен в повестку, ст. 181.5 ГК РФ).
К железным относятся только вторые, ничтожные, так как суд вправе оставить оспоримое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение убытков (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Повторюсь, что лотерея "оставит в силе или не оставит" прокуратуре не нужна, поэтому в заявлении нужно убедить прокурора в наличии признаков ничтожности либо хотя бы приложить практику своего районного / городского / областного суда о том, что они легко и непринужденно признают недействительными решения собрания из-за одного лишь нарушения порядка уведомления о собрании или других процедурных моментов (если действительно сложилась такая местечковая практика).
4) Сбор доказательств не должен быть чрезмерно времязатратным.
У прокуратуры есть сроки для рассмотрения обращений, есть другие жалобы на рассмотрении, другие поручения вышестоящей прокуратуры, участие в других судах.
Прокурорский работник не станет бегать по МКД на 500 квартир и собирать объяснения об участии/неучастии в собрании только потому, что кто-то один "не согласен с итогами" и "предполагает, что бюллетени поддельные".
Если вы настаиваете на подделке, то предложите и будьте готовы обеспечить помощь со сбором объяснений с других собственников.
Я бы вообще советовала сначала попасть на личный прием к тому помощнику, на кого повешен надзор за ЖКХ, где обсудить ситуацию и выяснить, будет ли прокуратура впрягаться в дело вместо собственников, а также обсудить, как это все лучше организовать, чтобы получить положительный результат.
Про оспаривание решений собрания жилищными инспекциями писала неоднократно:
— это и уже упомянутая статья со сроками давности,
— на канале Жилищный инспектор публиковался отрицательный опыт Инспекции из Крыма, такой же опыт Службы жилищного надзора Астраханской области,
— в статье "Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации" был забавный пример, когда Департамент Свердловской области обжаловал решения собственников по их же жалобе,
— в статье "Собрание в очной форме: нужны ли бюллетени" я приводила пример, когда решение собрания оспорила ГЖИ Чувашии;
— подписчики закрытого канала "Совет МКД" знают случаи, когда органы жилищного надзора Башкирии и ЯНАО успешно оспаривали выбор совета МКД и решения о создании совета и об использовании общего имущества.
Практика с участием прокуратуры была в статье "Может ли прокуратура оспорить решение общего собрания собственников", в недавней рубрике "дело подписчика", а также как минимум 4 неудачи было опубликовано на закрытом ныне канале "Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ". Статистика по выигрышам-проигрышам не вдохновляет совсем.
И здесь стоит представить и задуматься над ситуацией, если прокуратура (ГЖИ) обратится с иском, но всё же проиграет суд: устроит ли собственников такой результат и что они после этого будут делать — проводить новое собрание? Может, тогда проще, быстрее и результативнее начать именно с него? Это если уж совсем не хочется лезть в суд самим.
_________________________