Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу лицензирующего органа по поводу внесения изменений в реестр лицензий (определение № 302-ЭС24-10761).

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» оспаривало полученный отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Служба приняла такое решение на основании письма прокуратуры, куда, в свою очередь, написала «инициатор» собрания.
Жительница указывала, что ничего не инициировала, собрание не проводила и в нём не участвовала.

Суды трёх инстанций встали на сторону УК, выбранной на собрании, которое «инициатор» не инициировал. Они решили, что Службе надо было обратиться в суд, допущенные нарушения не говорят о ничтожности решения.
По мнению судов, письмо прокуратуры с объяснениями собственника «не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания собственников помещений, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию».

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске:
— вопреки содержанию судебных актов, Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, не проверяла наличие или отсутствие кворума, в общем, не имела оснований для обращения в суд с иском;
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

№ А33-3316/2023 😋 @gkhvsem

Как ФКР начислил собственнику пени за долги предыдущего владельца квартиры

По общему правилу, при переходе права собственности на помещение к новому владельцу переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт, в том числе долги (исключение — если квартира изначально была в государственной или муниципальной собственности). А вот что делать с пени, ГЖИ Санкт-Петербурга и ФКР не сошлись во мнениях.

Обстоятельства дела:
31.01.2023 оформлен переход права собственности на квартиру.
Фонд в платежном документе за март 2023 года начислил новому собственнику пени за несвоевременную уплату взносов за период с января 2015 года по декабрь 2022 год, уплаченных предыдущим собственником 18.01.2023.

ФКР получил предписание ГЖИ, после чего проиграл все судебные инстанции в попытках признать его недействительным.

Позиция судов:
— согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ уплатить пени за несвоевременно и (или) не полностью уплаченные взносы на капитальный ремонт обязаны собственники, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы;
— следовательно, у нового собственника помещения, не допустившего просрочки уплаты взносов, нет и обязанности по уплате пени;
— новый собственник до перехода права собственности не нес обязанность по уплате взносов и поэтому не может нести ответственность за нарушение сроков и полноту уплаты взносов за предыдущий период.

Верховный Суд РФ отказал Фонду в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 307-ЭС24-11756).

№ А56-42992/2023 😋 @gkhvsem

Всем привет!

Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.

🎞Запись доступна по ссылке.

➡️Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.

За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

Как деньги со спецсчета спустили на ремонт лестничных площадок

В Великом Новгороде ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» судится с Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Причина спора — УО потратила со спецсчета капремонта 1,5 млн р. на сомнительный ремонт.

На общем собрании в 2020 году собственники приняли решение о проведении капитального ремонта межквартирных лестничных площадок и лестниц в МКД. Собственники постановили, что “оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности”.

УО заключила с подрядчиком договор на общую сумму 1 860 000 р. Срок выполнения работ – до конца 2024 года. За два года УО успела перечислить подрядчику 1,5 млн р., после чего ситуацией заинтересовался орган жилищного надзора.

Инспекция, опираясь на региональный закон с перечнем работ по капремонту, пришла к выводу, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.

В предписании от УО требовалось “обеспечить восстановление денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД, путем начисления собственникам помещений, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество 1 504 506 р., перечисленных со специального счета МКД по договору о выполнении работ…, а также всех иных сумм, в случае если такие будут установлены”.

Суды оценили предписание по-разному, но вот на чем остановился суд округа.

Жилищный кодекс допускает проведение ремонта не из перечня работ капремонта при установлении собственниками повышенного размера взносов на капремонт (ч. 3 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом доме такое решение имелось: в 2023 году собственники увеличили взносы на 2 рубля сверх минимального размера взноса бессрочно.
Итого, в качестве “накопительной составляющей” (т.е. добавочной к установленному размеру минимального взноса) собственникам на дату проверки успели начислить целых 47 518 р. Однако УО перечисляла подрядчику всё, что собственники платили за капремонт, а не лишь сумму, собранную за счет превышения взносов над минимальным размером.

Кроме того, исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и характера оплаченных работ, выполненные ручная очистка поверхностей, выравнивание штукатурки, окраска, разборка поручней, демонтаж и установка почтовых ящиков и пр. относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту.

Таким образом, факт нецелевого использования средств фонда капитального ремонта доказан, и у Инспекции имелись основания для выдачи предписания.

Однако Инспекция установила конкретный способ устранения нарушения путем «начисления собственникам». Этот способ не только выходит за пределы полномочий Инспекции, но и противоречит жилищному законодательству о порядке установления размера платы. Поэтому УО вправе выбрать другой способ устранения нарушения по своему усмотрению.

Предписание было признано недействительным лишь в части способа устранения нарушения.

№ А44-7431/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

📍 В Москве УО добилась направления на новое рассмотрение дела о демонтаже вывески
📍 Квартиру затопило из-за того, что жители провели себе антенну и поменяли окна, а заделывать дырки придется ТСЖ
📍 ТСН из Москвы не смогло повторно выиграть у оператора спор о взыскании долга за вывоз ТКО
📍 Спор о сроке передачи показаний ИПУ от РСО в УК (Свердловская область)

Обновили на сайте материалы:
📍 5 причин, почему жителю могут отказать в предоставлении информации или документов
📍 Кто должен ремонтировать/восстанавливать почтовые ящики в подъезде

Комментирование постов

Как сообщала выше, возможность комментирования будет вводиться постепенно. Но читать комментарии смогут все подписчики сразу.

Сейчас возможность комментирования могут получить:
— донатеры канала,
— авторы контента для gkhnews.ru,
— те, кто подписан на платные каналы.

Для этого нужно:
1⃣ относиться к любой категории выше;
2⃣ запустить бота обратной связи (он модерирует комментарии и будет удалять сообщения тех, кого не знает);
3⃣ написать мне и подтвердить, что условия 1 и 2 соблюдены.

Как это работает:
— я отмечаю в настройках бота-модератора срок "подписки на комментарии" для конкретного участника;
— бот уведомляет об этой подписке и не удаляет комментарии, оставленные участником на канале;
— если кто-то другой пробует оставить комментарий, бот удаляет сообщение, ограничивает возможность написания новых комментариев и предлагает ознакомиться с этими правилами.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

🐰 Еще раз для тех, кто читает по диагонали и любит обижаться без повода:
Возможность комментирования на первом этапе выключена практически у всех, а не персонально у вас (почему).
Эта возможность подключается в индивидуальном порядке и вручную* при наличии технической возможности** и постепенно.***

* "В индивидуальном порядке и вручную" — автор канала ручками указывает боту, на какой период разрешено комментирование каждому конкретному подписчику (например, на год).
** "При наличии технической возможности" — у пользователя должен быть диалог с ботом-модератором, он же — бот обратной связи канала. Если же пользователь забанен в боте за рассылку спама, плагиат, хамство, долги за ЖКУ, то можно считать, что технической возможности нет.
*** "Постепенно" — сначала возможность предоставляется самым активным помощникам канала из категорий выше. Список будет постепенно расширяться дальше (например, чуть позже добавятся те, кто участвует в конкурсах, делает много репостов, показывает высокую вовлеченность в течение длительного времени, активно участвует в заполнении анкет и голосованиях, Беседке ЖКХ и т.п.).

О расширении списка напишу отдельно и сделаю рассылку в боте обратной связи.

Если есть вопросы по части ЖКХ — их по-прежнему можно и нужно задавать в чате Беседка ЖКХ (комментарии открываются не для этого).

Верховный Суд РФ про взыскание долгов с несовершеннолетних собственников

В Москве ГБУ "ЭВАЖД" решило взыскать с собственника квартиры и двух его дочерей, зарегистрированных в помещении, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке. Долг образовался за период с конца 2015 года по лето 2020 года и составил почти 300 тысяч рублей. Дочери достигли совершеннолетия в 2019 году.

Районный суд учёл срок исковой давности и удовлетворил иск частично, взыскав со всех ответчиков долг за три года.

Апелляционный суд изменил это решение. Он перераспределил взыскиваемое так, чтобы за содержание и капремонт был должен только собственник, а за коммунальные услуги — все ответчики вместе, ведь бремя содержания своего имущества несет именно собственник.

Кассационный суд с этим согласился, а вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ соглашаться с таким результатом не стала и направила дело на новое рассмотрение.

➡ Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22). При этом возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги является именно правом несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, а не его законной обязанностью.
Таким образом, обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих).

➡ На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ сделок.
И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста.

➡ Такие обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с таких лиц.
То есть судам следовало выяснить, принимали ли дочери до достижения совершеннолетия добровольно на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, а также была ли у них в спорный период возможность самостоятельно оплачивать коммуналку.

№ 5-КГ24-74-К2 😋 @gkhvsem

💬 Расширяем возможности комментирования

Напомню, что комментарии на канале включаются постепенно.
На выходных протестировали техническую сторону, 50 подписчикам разослала уведомление через бота-модератора, всё работает.
Кто-то попробовал написать комментарий без получения уведомления и убедился, что бот бдит и не пропускает. Спасибо и вам за проверку 🙃

Раз всё задуманное работает, давайте расширять круг "подписчиков на комментарии".
Напишите сюда, если вы:
— авторы контента для gkhnews.ru (присылали статью, делились опытом),
— участники конкурсов в Telegram,
— участники закрытого "чата для ОГЖН и ЛК",
— покупатели пособия по проведению общего собрания собственников или доступа в "Сундучок",
— клиенты ДомОнлайн,
— бустеры канала ЖКХ Ньюс.

Напишите сюда, если вы:
— подписаны на платные каналы (Совет МКД 2.0, ТСЖ (практика), Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ),
— донатер канала (или хотите им стать).
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Для тех, кто всё пропустил и не понимает, о чём речь:
— пост о том, что включаем комментарии, но не всем сразу,
— пост о том, как это работает.

УК удалось получить дом при запуске собрания сразу после конкурента

В Твери собственники инициировали и провели два собрания по выбору новой управляющей компании: в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 они выбирали ООО «УК Тверские дома» (протокол от 15.12.2023), а в период с 23.12.2023 по 08.01.2024 - ООО «УК Жилой комплекс» (протокол от 09.01.2024).

Первой за внесением изменений в реестр лицензий обратилась УК, выбранная первой (по декабрьскому протоколу) - ООО «УК Тверские дома». ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий, и УК с начала января приступила к управлению МКД.
Однако в феврале в инспекцию обратилась вторая компания, и ГЖИ снова внесла изменения в реестр лицензий, закрепив за новой УК право на управление домом с мая 2024 года.

ООО «УК Тверские дома» не успело поуправлять домом один год, поэтому обратилось в суд указывая: у жилищной инспекции не имелось оснований для передачи дома, так как согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения УО условий договора (чего в рассматриваемой ситуации не имелось).

Суды согласились с наличием такой нормы, но отказали управляющей организации в удовлетворении её иска:
— действительно, собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не ранее чем через год с даты заключения такого договора (за исключением случаев невыполнения УО условий договора);
— вместе с тем, “этот аргумент применительно к предмету рассматриваемого спора правового значения не имеет, о порочности принятых управлением решений не свидетельствует, и фактически направлен на оспаривание решения от 09.01.2024, принятого собственниками МКД”.

Собрание по выбору второй УК собственники инициировали до даты заключения договора управления с заявителем, на момент второго собрания дом не находился в управлении заявителя. В период проведения обоих собраний дом был в давнем управлении третьей УК, поэтому, по мнению судов двух инстанций, требования ч.8.2 статьи 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае соблюдены.

№ А66-6004/2024 😋 @gkhvsem

Практику по досрочной смене УО после внесения изменений в Жилищный кодекс РФ собираю здесь: https://gkhnews.ru/1496856-smenit-uk-dosrochno/

Загадка от Мосгорсуда истцу: докажи отсутствие кворума на собрании, не имея бюллетеней

В Москве собственник обратился с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", так как хотел признать недействительными решения общего собрания, которое инициировало ГКУ.
Собрание касалось смены управляющей организации на Жилищник, правда, об этом собственник узнал уже после реализации принятых решений.

Истец указывал, что протокол был оформлен с нарушениями, в частности, к нему не прикладывались бюллетени, многие собственники не участвовали в собрании, кворума нет.

Несмотря на это, две инстанции пришли к прямо противоположному выводу: нарушений не допущено, кворум имелся, а те собственники, что писали о своем неучастии в собрании в прокуратуру, не стали заявлять аналогичные исковые требования в судебном порядке. При этом оригинал протокола даже не изучался, бюллетени не исследовались.

Здравый смысл восторжествовал только в кассационной инстанции.
Суд напомнил, что бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Что сделали нижестоящие инстанции в этом направлении:
— Суд первой инстанции запросил сведения из Мосжилинспекции, которая предоставила копии документов: протокол, решения, принятые общим собранием, и итоги голосования, реестр собственников, сообщение о проведении собрания. Не были представлены сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
— Суд апелляционной инстанции сделал еще один запрос в ГЖИ о предоставлении заверенных копий всех документов, относящихся к собранию, в том числе решения собственников (бюллетени для голосования), протокол подсчета голосов, список лиц, присутствовавших на очной части собрания, реестр лиц, принявших участие в голосовании.
Однако, не дождавшись ответа на запрос, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и засилил решение суда первой инстанции, не проверив наличие кворума при проведении собрания.

Кассационный суд отметил, что в такой ситуации выводы о наличии кворума сделаны преждевременно.
Так, нижестоящие суды не оценили объяснения 85 собственников, адресованные прокурору Северного административного округа, в которых указано, что они о проведении собрания не оповещались, участия не принимали, ничего не подписывали. В деле также отсутствуют материалы прокурорской проверки по этому вопросу.
Дело направлено на новое рассмотрение.

88-18781/2024 😋 @gkhvsem

📍 Совет Федерации одобрил поправки в Налоговый кодекс, уточняющие случаи обложения вознаграждения председателя совета МКД страховыми взносами.

Речь не идёт о полной отмене страховых взносов, как об этом многие пишут.

Если между УО и председателем/членом совета МКД заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, то выплаты по ним всё равно остаются объектом обложения страховыми взносами.

Ниже прикрепляем иллюстрацию изменений (зелёное — то, что добавили в Налоговый кодекс РФ).

Изменения вступят в силу с 1 января 2025 года.

🧐В Томской области дом исключили из лицензии УК на основании вывода мирового судьи о ничтожности решения общего собрания при рассмотрении дела о взыскании задолженности

В 2020 году орган лицензионного контроля внес изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Мир» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 (на самом деле УО управляла домом с 2015 года, но потом была реорганизация компании).

В 2023 году в Департамент пожаловался один из собственников, приложив к своему обращению решение мирового судьи по делу о взыскании задолженности. На одной из страниц мотивировочной (не резолютивной) части решения было указано на незаконность решений, оформленных протоколом от 31.08.2015, ввиду отсутствия кворума.

Департамент учёл эту информацию и исключил эти сведения об управлении МКД из реестра лицензий. Орган лицензионного контроля руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (внесение изменений на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным).

УО пошла в суд, указав, что предметом рассмотрения по злополучному спору было взыскание долга с того самого заявителя, а не оценка решений, принятых на общем собрании семь лет назад.

Судам оказалось трудно прийти к единому мнению, но победила всё же УО.

1⃣ Суд первой инстанции указал, что наличие в мотивировочной части решения суда, принятого по делу о взыскании задолженности, выводов о ничтожности решения общего собрания не может являться основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий; право на самостоятельное установление ничтожности решения общего собрания собственников помещений у Департамента отсутствует.
Иск был удовлетворен.

2⃣ Апелляционный суд решил, что Департамент не устанавливал ничтожность решения общего собрания, а руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи. Отсутствие признания решения общего собрания недействительным в резолютивной части решения суда не исключает вывод о его ничтожности, изложенный в другой части решения.
В иске было отказано.

3⃣ Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе первоначальное решение об удовлетворении иска:
— выводы о ничтожности содержатся в мотивировочной части решения суда и сделаны исходя из доказательств, представленных собственником и УО, в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней. Следовательно, такой судебный акт не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;
— УО управляет домом с 2015 года; своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собрания 2015 года собственник-заявитель (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался;
— возражения о ничтожности решения были заявлены собственником только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
— само по себе право собственника на возражения о ничтожности решения, на котором основано требование УО, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не говорит о наличии у Департамента обязанности по исключению дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной УО, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течение продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

4⃣ Верховный Суд РФ на прошлой неделе отказал Департаменту в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 304-ЭС24-17982).

А67- 9305/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

📰 Сотрудник банка о высоких комиссиях и как УК и ТСЖ их снизить

Практика
📍 Оплата тепловой энергии в межотопительный период
📍 Как неумение судей пользоваться ГИС ЖКХ привело к неправильному решению
📍 ФКР отказали во взыскании задолженности за период, пока тот являлся владельцем спецсчета

Обновлен материал:
📍 Попытки добиться беспрепятственного прохода/проезда через соседний двор

Отказы Конституционного суда РФ рассматривать жалобы:
— на отдельные нормы Жилищного кодекса РФ об оплате содержания жилья,
— на нормы об оплате отопления.

Письма Минстроя 2024 года
— про содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг,
— про оплату ЖКУ,
— по вопросам управления МКД и проведения общих собраний.

Каналы для советов МКД и ТСЖ

Напомню, что у нас есть два узкотематических закрытых канала с судебной практикой.

✅ Совет МКД — практика ЖКХ 2.0
— ориентирован на членов советов МКД. Может быть интересен управляющим организациям.
👉 Как оформить подписку

📌 ТСЖ (ТСН) — практика судов 2.0
— ориентирован на руководителей ТСЖ и ЖСК. Может быть интересен тем, кто планирует создать ТСЖ.
👉 Как оформить подписку

На обоих каналах включены комментарии и нет никакой рекламы.
Частота постинга — 3 поста в неделю.
📦 Подарки при оформлении платной подписки — пособие для инициатора собрания и "подписка на комментарии" на этом канале (ЖКХ).

Если что-то не понравится, можно досрочно прекратить подписку и вернуть деньги за оставшиеся полные месяцы подписки.

Если вы являетесь поставщиком услуг ЖКХ, то дочитайте этот пост до конца.

Хотим рассказать вам о новом продукте “Личный кабинет поставщика” от Платёжного сервиса А3, который облегчит вашу работу.

С его помощью вы сможете:

✅ Подключиться к приему платежей в ТОП-банках страны;

✅ Обеспечить прозрачность всех операций с помощью единого реестра вместо сотни платежек, что сэкономит время ваших сотрудников;

✅ Исключить риск ошибочных платежей с помощью актуализации и валидации ЛС;

✅ Оперативно подключиться без интеграции.

Платёжный сервис А3 работает на рынке с 2010 года, имеет общий пул поставщиков более 900 компаний и 40+ банков.

Переходите по ссылке, регистрируйтесь и подключайтесь к Личному Кабинету поставщика услуг даже без помощи технического специалиста!

Реклама. ООО "Платёжный сервис А3". ИНН 7702726396. erid: 2SDnjcF6edY

Суд посчитал законным применение УК муниципального размера платы

ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.

Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.

Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.

Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.

“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.

В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.

А45-37402/2023 😋 @gkhvsem