⛄️ Вообще пятницу хотелось бы закончить на чём-то хорошем. Попробую исправиться.

На ЖКХ Ньюс мы запустили минисерию предновогодних постов, где подписчики рассказывают о своих традициях и делятся красивым:

❄️ ТСН ЖК Бригантина — о том, как устроить новогодние праздники для детей, чтобы подарков хватило всем
❄️ ТСЖ «КВАРТ 1» — об организации празднования Нового года в их доме
❄️ ТСН “Московский квартал” — о новогодних акциях, которые повышают дисциплинированность собственников

Приглашаю присоединиться!
Кто планирует организацию новогодних праздников и может поделиться своим положительным опытом по этому вопросу, откликнитесь, пожалуйста, в личку админу @gkhwsem 🥰

Это могут быть акции по списанию долгов, мероприятия для детей, подарки для жильцов, украшения МОП, ярмарки, зимние забавы, организация фотозон, просто новогодние традиции и прочее. Фотографии приветствуются.

“Сам не собираю, и другим не даю” — ФКР Кемеровской области об уплате взносов на капремонт

В Кемеровской области ТСЖ «Лотос» столкнулось с отказом ФКР выполнить решение собственников об изменении способа формирования фонда капремонта на спецсчет. Чтобы обосновать свой отказ, ФКР сослался на недостатки протокола, после чего спокойно продолжил выставлять квитанции собственникам.

Товарищество обратилось в суд с требованиями:
— передать документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта;
— взыскать с ФКР взносы в сумме 2 855 490 р.;
— обязать ФКР прекратить выпуск платёжек;
— в случае недостаточности средств у ФКР возложить обязанность по возмещению взносов на учредителя — министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

⚖ Суды двух инстанций сочли требования обоснованными, но лишь частично — существенно пострадала взыскиваемая сумма, которая составила всего 86 373 р. (вместо почти 3 млн). Именно столько ФКР смог собрать с собственников МКД. Так как это “деньги собственников”, а не самого ФКР, то суды не усмотрели оснований для взыскания того, что собственники должны были, но не заплатили ФКР, а сам ФКР за долгие годы не соизволил взыскать с должников.

Судебные инстанции указали, что недоплаченная сумма взносов необоснованно сбережена самими собственниками помещений, а ТСЖ (!) не представило обращения с соответствующими требованиями к должникам и не подтвердило факт невозможности взыскания спорных сумм с самих собственников.

💎 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение в части отказа и направил эту часть на новое рассмотрение:
— иск следует рассматривать как спор о взыскании убытков;
— по таким спорам надо установить три условия — факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков;
— в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно последний является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст.155, п. 1 ч. 1 ст. 180, подп. 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);
— неисполнение региональным оператором этой функции ведет к возникновению у собственников убытков в размере несобранных денег, которые невозможно взыскать с должников, учитывая дату возникновения соответствующего права у ТСЖ как владельца специального счета;
— ФКР не доказал, что он принимал какие-то конструктивные меры по восполнению денежных средств, или не имел возможности своевременно взыскать долги с собственников.

При новом рассмотрении суд должен учесть срок исковой давности, дату возникновения у ТСЖ права на взыскание долгов, определить размер убытков, причиненных товариществу в связи с неосуществлением региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности.

А27-11029/2023 😋 @gkhvsem

🔥 Эксперимент по взаимодействию государственных информационных систем при подаче мировым судьям документов в электронном виде и вынесении ими судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ

Минстрой России подготовил проект постановления Правительства РФ, которым предлагается провести такой эксперимент с 1 февраля по 1 октября 2025 года.

В рамках эксперимента предлагается оптимизировать взаимодействие ГИС ЖКХ, Госуслуг, ГАС Правосудие, ФГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» для «апробации и стимулирования» таких механизмов:
➡ подготовка в электронном виде заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с использованием информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, в том числе сведений о гражданах-должниках;
➡ досудебное направление должнику в электронном виде на ЕПГУ и в ГИС ЖКХ заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ;
➡ досудебное получение в ГИС ЖКХ от Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о законных представителях должника;
➡ направление заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ мировому судье в электронном виде посредством взаимодействия ГИС ЖКХ и ГАС «Правосудие»;
➡ направление должнику в электронном виде на ЕПГУ судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, копий определений об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем;
➡ направление взыскателю в электронном виде в ГИС ЖКХ копий определений о возвращении заявления, об отказе в его принятии, об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем, а также информации о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности за ЖКУ.

Эксперимент позволит обеспечить направление мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ, содержащих все сведения, которые необходимы суду для рассмотрения таких заявлений. Это освободит мировых судей от сбора информации о потребителях-должниках.
Также эксперимент расширяет информирование потребителей-должников о наличии у них задолженности за ЖКУ, а также о действиях взыскателей и мировых судей, направленных на ее взыскание.

Как отсылка УО к температурным графикам затруднила теплоснабжающей организации взыскание пени

В Алтайском крае ООО УК "Октябрьский" пытается отбиться от 2,3 млн р. пени, которые с компании взыскивает теплоснабжающая организация. Одним из доводов является перегретый носитель, плата за который подлежит снижению.

Две судебные инстанции удовлетворили требования теплоснабжающей организации, однако суд округа направил дело на новое рассмотрение.

🗒 Ситуация
УК управляет множеством домов, оборудованных общедомовыми счетчиками. Теплоснабжающая организация направила в УК проект договора на поставку ресурсов, не содержащий температурных графиков. УК его не подписала.

Поставленные в дома горячая вода и тепло были оплачены УО несвоевременно, что и послужило причиной для обращения РСО в суд.
УО не оспаривала объемы поставленной воды и тепловой энергии, однако возражала относительно качества тепловой энергии, потребовав снижения платы.

🔎 Экспертизы
Суд назначил экспертизу по качеству ресурса, поставленного в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в один из МКД.
Эксперт среди прочего указал, что необходимая расчетная температура теплоносителя имела отклонения в отдельные даты в сторону недогрева на 5 — 11%.

Суд посчитал выводы эксперта противоречивыми и назначил повторную экспертизу.
Новые эксперты указали на невозможность расчета температурного графика исследуемого МКД в точке поставки (ОДПУ) применительно к температуре источника (нужны гидравлические параметры всей сети теплоснабжения), поэтому определяли качество тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки здания, фактической температуры наружного воздуха и требуемых параметров качества коммунальной услуги. Вывод: качество ресурса в целом позволяло обеспечить качественное отопление, хотя в определенные даты температура теплоносителя была то ниже, то выше расчетного показателя; объем недополученной тепловой энергии составил 53,59 Гкал, избыточный объем - 10,36 Гкал.

РСО, приняв за основу температурный график 95/70°С, установленный Правилами эксплуатации жилфонда № 170 для внутридомовой системы МКД, применив его к точке поставки (стена дома) по каждому из спорных МКД, проанализировав показания ОДПУ, представила справочный расчет величины снижения платы, который составил 21 028,81 р. ("недогрев"), 140 239,02 р. ("перегрев").

⚖ Первые итоги по делу
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что УК обязана оплатить ресурс, который истец поставил в дома. Они отклонили возражения УК по качеству ресурса, раскритиковав результаты экспертиз: в первом заключении температурный график рассчитан после элеваторного узла, расположенного на внутридомовых сетях, отнесенных к эксплуатационной ответственности УК, в повторной экспертизе используются показатели тепловой нагрузки здания, рассчитанные на основании нормативных актов, утративших силу.
Поэтому суды приняли за основу температурный график спорных МКД 95/70°С и одобрили расчет снижения, представленный РСО, назвав его детальным, мотивированным и полностью соответствующим Правилам организации теплоснабжения № 808.

Суды удовлетворили иск о взыскании пени частично, но эта “частичность” не могла порадовать УК, ведь вместо запрошенных 2 268 799 р. было взыскано 2 266 414 р.

💎 В чем были правы нижестоящие суды
Суд округа согласился с коллегами тоже только частично.
Он поддержал выводы судов относительно места, в котором должен производиться контроль качества ресурса.

Качество необходимо проверять в точке поставки, находящейся на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.
Необоснованны требования УК о необходимости учета параметров работы элеваторного узла МКД (коэффициента смешения воды и температурных показателей на выходе из элеваторного узла), как установленного после ОДПУ, то есть в границах эксплуатационной ответственности самой УК, лично отвечающей перед потребителями за качество услуги и обязанной обеспечить надлежащую наладку смешения воды в элеваторе для достижения нормативной температуры теплоносителя в системе отопления МКД.

⬇️ поворот в истории ⬇️

❌ Почему дело направили на новое рассмотрение
Суды при определении такого показателя качества тепловой энергии как температура теплоносителя на вводе в МКД, не учли, что это расчетная величина, зависящая от ряда факторов, которая не может быть одинаковой для всех объектов (95/70°С), расположенных на территории муниципального образования.

Показатели качества тепловой энергии в точке поставки определяются теплоснабжающей организацией с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы, состояние сетей), после чего подлежат включению в договор и соблюдению РСО в отношении каждого МКД применительно к пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения прибора учета).

Отсутствие в договоре согласованных параметров качества тепловой энергии в точке поставки, либо отсутствие договора как такового не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими указанному выше обычному порядку их определения.

Так как между УК и РСО нет подписанного договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в каждый МКД), то судам следовало определить данную расчетную составляющую по каждому спорному дому с применением Правил № 115, 808, то есть исходя из температурного графика источника теплоты, с учетом объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта, температуры окружающей среды, допустимых отклонений в пределах +/- 3% и погрешности измерения ОДПУ.

Если для таких расчетов нужны специальные познания, то можно поставить вопрос о назначении экспертизы. При этом уклонение от такой экспертизы, в том числе из-за ее масштабности, должно быть “противопоставлено исключительно тому лицу, которое обязано доказать соответствующее фактическое обстоятельство в конкретном споре, в частности РСО, на которую Законом о теплоснабжении возложена обязанность определения в договоре теплоснабжения параметров качества (температурного графика) применительно к каждой точке поставки, что презюмирует наличие у последней возможности определения требуемых законодательством величин и необходимой документации для этого”.

Суд округа также признал ошибочными суждения коллег, отказавших в снижении платы за поставленный перегретый ресурс. Они противоречат п.124(13) Правил № 808, прямо предусматривающих, что снижение размера платы за тепловую энергию, поставляемую в ценовых зонах теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению населению, производимое по формулам, указанным в приложении № 1, осуществляется как за недогретый, так и за перегретый теплоноситель.

Нижестоящие инстанции не учли, что негативным последствием поставки тепловой энергии с повышенным температурным графиком является не только излишний температурный режим в квартирах (который суды сочли недоказанным), но и возложение на УК увеличенной долговой нагрузки по оплате большего объема поставленной тепловой энергии (Гкал, зафиксированных ОДПУ), которая затем будет перераспределена на собственников.

❗️ Таким образом, при новом рассмотрении суду надо будет установить:
— расчетную величину показателя качества тепловой энергии в точке поставки применительно к каждому спорному МКД,
— ее соответствие зафиксированным показаниям ОДПУ в спорном периоде (с учетом допустимых отклонений и погрешности измерения),
— величину снижения платы,
— общий размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, дату его исполнения,
— наличие оснований для взыскания пени и ее размер.

А03-6227/2021 😋 @gkhvsem

❗️К чему приводит указание в качестве инициатора собрания “совета МКД”

По общему правилу, инициаторами общего собрания собственников могут быть собственники помещений и управляющая организация, которая управляет домом (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а также органы местного самоуправления (в некоторых случаях).

Совет многоквартирного дома среди возможных инициаторов прямо не поименован, хотя он по закону должен состоять из собственников и вправе “выносить на общее собрание” отдельные предложения для обсуждения (п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Необходимость поименного указания собственников-инициаторов следует из Требований к оформлению протоколов (приказ Минстроя №44/пр - подп. “а” п. 12 Требований).

Однако некоторые случайно или умышленно игнорируют эти правила и вместо того, чтобы указать среди инициаторов конкретных членов совета МКД поименно, пишут просто “по инициативе Совета МКД”.

При этом некоторые члены совета могут оказаться давно продавшими свои квартиры и даже не подозревать о собрании. Также выбор “совета” может быть признан судом недействительным. Возможны и другие ситуации, которые усложняют определение надлежащих ответчиков по делам об оспаривании решения общего собрания, формально инициированного “советом”, ведь последний сам по себе не может выступать в качестве самостоятельного ответчика.

➡ Отказ от своего участия в “инициаторстве” не помог собственнику, ранее избранному в совет МКД

В Архангельской области ООО «УК Южный округ» обратилось с иском к двум собственникам об оспаривании решений общих собраний, в сообщении о проведении которых инициатором значился “совет МКД”. Обоснование иска: “собрания проведены по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений в доме: из числа членов Совета дома, выступившего инициатором собраний, только [ответчики] имеют в собственности квартиры”.

Несмотря на сомнительность такого обоснования, суд удовлетворил иск - но уже по причине ничтожности решений: из техпаспорта МКД и протокола явно следовало отсутствие кворума (32%). На ответчиков повесили как минимум госпошлину (а то и расходы на юриста — об этом история умалчивает).

Одна из ответчиков обжаловала решение, указав, что она общие собрания не инициировала, указание в уведомлениях того, что оно проводится по инициативе совета дома, является формальным, каких-либо подписей инициаторов собрания на этом уведомлении не содержится. Собственник предлагала привлечь в качестве ответчиков всех собственников, принимавших решения, а особенно — членов счетной комиссии, насчитавших такой некорректный результат.

Однако областной суд отклонил все эти доводы: раз в уведомлении написано, что по инициативе совета, значит, так оно и есть. Какие тут могут быть сомнения?

Ответчик указала, что до рассмотрения этого дела решение о выборе совета было признано недействительным, на что суд возразил: оспариваемые на этот раз решения приняты на собраниях до того, как избрание совета признали недействительным, то есть в период “деятельности” совета.

В ответчиках оказались лишь два члена совета, потому что только они обладают собственностью в доме. Остальные лица, хоть и были избраны в совет, собственниками не являются, регистрации в доме не имеют и, по мнению облсуда, не существуют.
“Таким образом, поскольку иных лиц кроме [ответчиков] не было избрано в совет дома, ставшего инициатором проведения общих собраний, по итогам которых были приняты оспариваемые решения, то именно данные лица являются надлежащими ответчиками по делу”.

Третий кассационный суд тоже отказал в удовлетворении жалобы этого собственника-ответчика (определение № 88-22872/2024), ограничившись лаконичным:

“Утверждения заявителя жалобы о том, что он не надлежащий ответчик правильно отвергнуты судами. Собрания инициированы советом дома, в который входят оба ответчика, иные лица, указанные членами совета дома, не являются собственниками помещений и в силу части 1 статьи 1611 Жилищного кодекса РФ не могут входить в совет и инициировать общее собрание.”.

⬇️ второй случай ⬇️

➡ Члены совета, продавшие квартиры, оказались в ответчиках

В Иркутской области чуть раньше произошел похожий случай, который тоже дошел до кассационного суда и тоже завершился не в пользу ответчиков.

ООО УКП «Березовый-1» обратилось с иском ко всем лицам, которые в 2015 году были избраны в совет МКД. УК оспаривала решение собрания, проведенного в 2021 году “по инициативе совета МКД”.

В суд явился только один член совета, которая пояснила, что все остальные уже не являются собственниками помещений, не могли инициировать общее собрание, на что суд отметил, что на момент избрания совета МКД лица являлись собственниками. Иск был удовлетворен, а госпошлина - поделена на всех ответчиков.

Этот же член совета обжаловала решение суда, настаивая на неправильном определении круга ответчиков, но областной суд не добавил ничего нового, как и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88-20069/2022). Раз люди избраны в совет, который не переизбирался, то пусть и отвечают, даже если перестали быть собственниками и не имеют никакого отношения к собранию.

➡ Неумелое обращение в Конституционный Суд РФ

Позднее один из таких не-собственников (ответчиков по делу выше) попыталась обжаловать в Конституционном Суде РФ конституционность ч. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, так как “они не устанавливают момента прекращения полномочий члена совета многоквартирного дома и тем самым допускают признание членами этого совета граждан, ранее избранных в его состав, но утративших право собственности на помещение в этом доме до проведения общего собрания собственников, что позволяет привлекать таких граждан к участию в деле в качестве ответчиков и возлагать на них ответственность за принятые собранием решения”.

Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, так как заявительница не соблюла предусмотренный для этого порядок, сама не обжаловала решение выше и пропустила срок обращения в КС РФ (определение от 19 сентября 2024 г. № 2052-О).

❗️ Выводы

В обоих случаях решения собраний затрагивали права и обязанности УО (касались размера платы, перечня выполняемых работ и т.п.), поэтому УО имели право их оспаривать и воспользовались этим правом.

Расплачиваться за простое указание “совета МКД” как инициатора собрания пришлось лицам, отрицавшим свое участие в инициировании собрания, либо действительно не имевшим к голосованию никакого отношения.

Поэтому, продавая квартиру, ранее избранному члену совета стоит подумать, не обеспечить ли себя преемником и не организовать ли собрание по переизбранию, чтобы спустя годы не оказаться в ответчиках по делу из-за какого-то неумного или нечестного инициатора.

Ведь в обоих случаях суды не заморачивались с установлением реального инициатора собрания и не выясняли для этого, кто конкретно собирал бюллетени, кто передавал протокол в УО, кто размещал его в ГИС ЖКХ. 😐

❓ Может ли антимонопольная служба помочь с вывозом веток и листвы

Две управляющие организации из разных регионов попытались выяснить этот вопрос, но параллельное выяснение привело к двум противоположным результатам.

В Вологодской области ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант», а в Челябинской области ООО «УК «Соверен-Сервис» обратились в суды, чтобы признать незаконными отказы региональных Управлений ФАС в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства региональными операторами по обращению с ТКО. В обоих случаях оператор отказался вывозить ветки и листву с придомовых территорий, а затем УФАС отказались реагировать на это нарушение.

➡ УФАС выиграло спор в Вологодской области

В Вологодской области УФАС решило, что отходы не относятся к ТКО, подлежат вывозу сторонними организациями, имеющими разрешительную документацию, по нерегулируемой цене.

Две судебные инстанции посчитали такие выводы противоречащими действующему законодательству, указали, что надлежащая проверка УФАС не поводилась, а потому удовлетворили иск УО.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты и отказал в иске.
Он указал, что “само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке”.

По мнению суда, УО не представила достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение регионального оператора, отказывающегося вывозить порубочные остатки в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, имеет признаки антимонопольного нарушения.

Суд решил, что между УО и региональным оператором имеются разногласия в связи с выполнением законодательства о надлежащем содержании придомовой территории и различным подходам к применению (неприменению) нормативов, тарифов, установленных органами исполнительной власти.
“Исходя из изложенных выше критериев, разрешение таких вопросов возможно в рамках гражданско-правового спора и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что указано Управлением в своем решении” (дело № А13-13312/2023).

➡ УФАС проиграло спор в Челябинской области

Управление также решило,что отходы, образующиеся на придомовой территории при уходе за зелеными насаждениями, не относятся к ТКО, поэтому в отказе регионального оператора по вывозу спорных отходов отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, сам вопрос должен решаться как гражданско-правовой спор в судебном порядке.

В этот раз суды трех инстанций заняли позицию управляющей организации (дело № А76-2602/2024).

Они не сомневались в отнесении смета к ТКО (“отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа”), а также в возможности УФАС посодействовать УО в решении этого вопроса: довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеется обычный гражданско-правовой спор юридически и фактически равных хозяйствующих субъектов игнорирует “факт особого правового статуса ООО «ЦКС» как регионального оператора в сфере ТКО, в соответствующих правоотношениях, с которым управляющие организации не являются равными субъектами с позиций антимонопольного регулирования, поскольку свобода выбора контрагента – регионального оператора у управляющих организаций отсутствует”.

Друзья! Напоминаю, что ваш положительный опыт тоже может быть опубликован 🥰

Посмотрите, какие рубрики сейчас доступны или готовятся к запуску:

➡ ЖКХ изнутри. Взгляд на профессию
Уже опубликованы дворник, техник-смотритель, учредитель УО.
Готовятся к выходу: управляющий ЖК, специалист УО, юрист УО, председатель правления ТСЖ, член правления ЖСК.
Публикации выходят на канале ЖКХ Ньюс еженедельно.

Буду рада новым участникам интервью с любыми другими специальностями.

➡ Создание ТСЖ: опыт подписчиков
Публикации выходят на этом канале, тоже еженедельно.
Уже вышло интервью про ТСЖ «На Горячева» (г. Омск) и про ТСЖ “КАРЛА МАРКСА 117” (г. Вологда).
Готовятся к выходу истории про ТСЖ из Краснодарского края, Удмуртии, Санкт-Петербурга.

Буду рада опубликовать истории тех, кто создал товарищество и приступил к управлению в последние 2 года.

➡ Новогодние праздники и традиции
Публикуется в виде небольших заметок с фото на канале ЖКХ Ньюс.
Уже опубликован опыт ТСН ЖК Бригантина с пригласительными для детей, ТСЖ «КВАРТ 1» — об организации новогодних праздников, ТСН “Московский квартал” — о стимулирующих новогодних акциях для собственников, УК «Лидер31» — об украшении дома, ТСН(Ж) «Триумф» — о праздниках для укрепления добрососедства, ТСН “Гастелло, 12” — об организации праздника с помощью местной библиотеки.

Принимаются истории о ваших новогодних традициях и о том, как этот положительный опыт могут перенять другие читатели.

🕒 Скоро будут запущены новые рубрики по темам: переход на спецсчет; проведение капремонта со спецсчета; работа с должниками.

Если какая-то из рубрик выше вам подходит, напишите мне (@gkhwsem), по какой теме хотели бы поделиться опытом.

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
материалы за прошедшую неделю с других наших каналов

Новое в законодательстве
📍 Приняты изменения, уточняющие порядок образования машино-места
📍 Устанавливается ответственность за несоблюдение требований к содержанию домашних животных
📍 Готовятся изменения в правила создания и содержания контейнерных площадок

Судебная практика
📍 Верховный Суд РФ ответил на вопросы о госпошлине
📍 Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024)
📍 Что должны учесть суды по делам о содержании внутридворовых проездов
📍 Споры УО/ТСЖ с прокуратурой об обязанности разработать производственную программу качества воды
📍 Попытка УК из Тюменской области оспорить предписание об устранении многочисленных нарушений требований пожарной безопасности МКД
📍 Затопление из-за прорыва батареи. Можно ли взыскать ущерб с ТСЖ
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ надзорного органа Московской области в продлении лицензии
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду
👮‍♂ Суд признал незаконным бездействие надзорного органа Удмуртии по рассмотрению требования об ознакомлении с материалами проверки

Интересное:
📍 ЖКХ изнутри: учредитель УО – взгляд на отрасль
📍 Как ТСН упростило замену светильников

В Иркутской области муниципалитет с помощью суда убеждал регионального оператора, что тот должен вывозить уличный смет и другие растительные отходы

Правда, сначала пришлось убедить в этом сам суд, что далось нелегко: две судебные инстанции последовательно поддерживали регионального оператора в классическом споре “ветки и листва — ТКО или нет”.

🌲 По соглашению с властями региональный оператор должен был вывозить именно ТКО, к числу которых ответчик не относил (а поэтому и не вывозил) уличный смет, растительные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в черте города.
Обоснование этой позиции стандартное: ветки и листья в качестве мусора не образуются в квартирах, поэтому их нельзя назвать твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции с этим безоговорочно согласился и отказал в иске.

Апелляционный суд уточнил, что отходы все же относятся к ТКО, однако муниципалитет не доказал, что отходы, складированные на конкретных территориях, образовались именно в результате ухода за древесно-кустарниковой растительностью около жилых домов и многоквартирных домов.

⚖ Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты коллег и удовлетворил иск.

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» включает в себя вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам», в который, в свою очередь, входят такие отходы, как «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками» и «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками».

Суд напомнил позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 10.10.2023 № 16-КГ23-32-К4 и указал: отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа вне зависимости от учета таких отходов при расчете нормативов образования отходов в регионе, тем более что региональный оператор как профессиональный участник рынка образования отходов может обжаловать нормативы, если при их расчете не учтены какие-либо виды отходов.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обратился с требованиями не "убрать конкретные отходы", на что ошибочно указал апелляционный суд, а с требованием исполнять законодательство в части вывоза спорных видов отходов, образующихся на участках, предназначенных для обслуживания домов, когда сам оператор наличие такой обязанности у него отрицает.

“Иск заявлен органом местного самоуправления в пределах имеющихся у него полномочий и направлен на их реализацию, разрешение спора и удовлетворение требований истца позволит внести правовую определенность в рассматриваемый вопрос и создаст условия для реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду”.

Кассационный суд обязал регионального оператора “производить на территории Вихоревского городского поселения вывоз уличного смета, растительных отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории жилых домов, многоквартирных жилых домов”.

А19-3759/2023 😋 @gkhvsem

❗️Верховный Суд РФ о дроблении сделок муниципальной УК

В Республике Марий Эл ФСБ обнаружило и сообщило в антимонопольную службу о подозрительных договорах между муниципальной УК (АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная») и подрядчиками. 

Чтобы не проводить конкурсные процедуры, УО заключала договоры на сумму до 100 000 р. Например, с одним ИП было заключено 170 договоров на ремонт общего имущества на общую сумму 14,2 млн р., с другим ИП — 152 договора на уборку придомовой территории на сумму 14 млн р., с третьим ИП — 304 договора на клининг на сумму 29,2 млн р.

❗️ УФАС согласилось с подозрительностью сделок, а точнее, пришло к выводу о нарушении муниципальной управляющей организацией закона о защите конкуренции. УФАС решило передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. 

УО осталась недовольна таким развитием событий, поэтому обратилась в суд, чтобы оспорить решение УФАС, где успешно выиграла три инстанции.

❌ Суды решили, что договоры заключены исключительно в интересах собственников. Также они написали, что планирование, финансирование и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту зависело от поступления денег от собственников😒, оплата производилась с отсрочкой платежа.

«Принимая во внимание особый правовой режим общества и специфику осуществляемой им деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности антиконкурентного характера действий заказчика и исполнителей при заключении договоров».

С последней надеждой УФАС обратилось в Верховный Суд РФ, и тот не разочаровал Управление.

💎 Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске (определение № 301-ЭС24-10122 от 22.11.2024):
— размер доли муниципального образования в уставном капитале УО составляет 100%, поэтому на УО распространяется действие Закона о закупках;
— заключение договоров в интересах собственников не отменяет того, что УО должна стимулировать участие юридических и физических лиц в закупках и тем самым способствовать развитию добросовестной конкуренции;
— неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия статьи 3.6 Закона о контрактной системе, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами; 
— УО не доказала, что такое поведение было вынужденным, а проведение закупок — невозможным.

«В сложившейся ситуации следует признать, что фактически целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров».

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал действия УО и подрядчиков нарушающими запрет из ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

А38-717/2023 😋 @gkhvsem

Выдача инициатору актуального реестра собственников: ГЖИ Нижегородской области вновь отстояла законность своего предписания

Уже обобщала практику по выдаче реестров собственников для проведения общих собраний после изменений в закон о регистрации недвижимости. Уже тогда ГЖИ Нижегородской области выделилась своей продуктивностью в плане раздачи штрафов и предписаний тем, кто не выдавал полные и актуальные реестры инициаторам собраний.

На днях апелляцию прошло очередное такое дело. 

📨 АО «ДК Нижегородского района» направило инициатору реестр, который не содержал информацию о собственниках девяти помещений.
Инициатор обратился повторно, и в ответ получил более полный реестр: на этот раз там не хватало информации по шести помещениям.
После этого инициатор обратился в инспекцию, и та выдала УО предписание — предоставить реестр, соответствующий требованиям законодательства. 

УО оспорила предписание, ссылаясь на его неисполнимость. Также она настаивала, что в реестре не должно быть информации о документах на помещения.

⚖ Суды двух инстанций парировали ссылками на ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, Требования к оформлению протоколов №44/пр, а также на сами поправки в закон о регистрации недвижимости:
«01.03.2023 вступили в силу изменения в Федеральный закон №218-ФЗ, предусматривающие, что содержащиеся в ЕГРН персональные данные (фамилия, имя, отчество) собственника объекта недвижимости могут предоставляться третьим лицам исключительно при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя, при отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц.
Учитывая данное обстоятельство, правомерно признан судом несостоятельным довод Общества о том, что предоставление реестра собственников, не содержащего сведения, предусмотренные приказом №44/пр, не препятствует собственнику помещения, выступающему инициатором проведения общего собрания, в проведении такого собрания». 

Предписание оставлено в силе.

А43-10270/2024 😋 @gkhvsem

❤️ Как создавалось ТСН “Гастелло, 12” (Удмуртия)

Продолжаю еженедельную рубрику, в которой подписчики делятся положительным опытом создания ТСЖ (ТСН).

В этот раз председатель правления ТСН “Гастелло, 12” (г. Воткинск, Удмуртия) Васева Мария Петровна рассказала о том, из-за чего они создали в своем относительно небольшом доме товарищество собственников недвижимости, как подготовиться к смене способа управления и почему нельзя полностью доверять опыту соседних ТСН.

👉 https://gkhnews.ru/1499519-tsn-gastello-12/

Правила содержания домашних животных и ответственность за их нарушения

➡ Федеральные правила

Требования к содержанию домашних животных перечислены в ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными и довольно размыты:
— владельцам необходимо соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме;
— предельное количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учётом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
— выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества.

Требования к выгулу животных (кроме собак-проводников для инвалидов по зрению):
— исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых для выгула животных;
обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
— выгуливать животных там, где это разрешено органом местного самоуправления.

Кроме того, запрещён выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула (исключение – если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу, с соответствующей табличкой).

Перечень потенциально опасных собак утверждён Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы перечисленных собак.

➡ Региональные правила
В ряде регионов действуют свои правила или дополнительные требования к содержанию домашних животных (или хотя бы к выгулу собак). Где-то "правила" можно узнать только из регионального закона с ответственностью. Где-то дополнительной нормативки не принято или она отменена.

На сайте ЖКХ Ньюс опубликованы материалы по таким субъектам:

⚪️ Алтайский край, Архангельская область, Астраханская область

⚪️ Башкирия, Белгородская область, Брянская область

⚪️ Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область

⚪️ Забайкальский край

⚪️ Ивановская область

⚪️ Калужская область, Карелия, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Крым, Курская область

⚪️ Ленинградская область, Липецкая область

⚪️ Марий Эл, Москва, Московская область

⚪️ Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область

⚪️ Оренбургская область, Орловская область

⚪️ Приморский край

⚪️Ростовская область, Рязанская область

⚪️ Самарская область, Санкт-Петербург, Саратовская область, Ставропольский край

⚪️ Тамбовская область, Татарстан, Томская область, Тюменская область

⚪️ Удмуртия, Ульяновская область

⚪️Хабаровский край, ХМАО

⚪️ Челябинская область, Чувашия

⚪️ Ярославская область

➡ Ответственность
Статья 8.52 КоАП РФ теперь устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к содержанию домашних животных.
Наказание: предупреждение или штраф на граждан 1500 — 3000 рублей; на должностных лиц — от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц — от 15000 до 30000 рублей.

Кроме того, отдельные статьи с ответственностью присутствуют в региональных законах об административных правонарушениях.
То, что удалось найти и собрать, — по ссылкам выше.

😴😴 Эти материалы мы писали полгода назад, но все меняется, а отслеживать изменения в региональной нормативке довольно проблематично. Поэтому если вдруг что-то успело устареть, пишите @gkhwsem, подправлю.