Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
🛑 Дорогие жители Ачинска! 🛑
Сегодня наш мэр Игорь Петрович заявил, что некоторые из нас скептически относятся к изменениям в городе. Но давайте посмотрим правде в глаза: действительно ли все так хорошо, как нам пытаются представить?
Строительство новых домов, благоустройство скверов и дорог — это, безусловно, важно. Но какова реальность? Мы видим недоделки и брак на каждом шагу! Дома на ЮВР страдают от подтопления грунтовыми водами, плесень и грибок стали привычным явлением. Яблоневый сад оказался не яблоневым, а ранеточным, и их количество значительно меньше обещанного. Дороги, такие как улица Кирова, уже требуют ремонта, и это лишь верхушка айсберга!
Сквер Чернобыльцев не соответствует обещаниям, фонтан исчез из проекта, а благоустройство улиц Кравченко, Зверева и других — это просто набор недоделок. А Берёзовая роща? Разве жители города, которые знают историю и помнят своих близких, захороненных на этой территории, заслужили такое кощунство? Подрядчики не выполняют свои гарантийные обязательства, и никто не заставляет их исправлять свои ошибки!
Мы слышим о новом сквере напротив администрации и скульптуре Георгия Победоносца, но разве это то, что действительно нужно нашему городу? Люди проголосовали за строительство моста, а не за набережную, которая будет сделана в неподходящем месте, подверженном подтоплению. Жители, которые здесь родились и выросли, знают, как река Чулым выходит из русла, и это не должно быть забыто!
Сегодня мэры, которых назначают и присылают к нам из других городов, наворотив дел, уезжают, оставляя здесь память о своих "хороших" делах, а мы с вами остаёмся жить вместе с нашими детьми и близкими людьми. Для нас очень важно, чтобы строительство и благоустройство выполнялись качественно и служили нам долгие годы. Примеры у нас уже были: И. У. Ахметов, который выжал всё в своё правление и уехал из нашего города, оставив, конечно, память о себе. 😳😳😳
И последний вопрос: будет ли подрядчик СК ГРАНТЭК исправлять свои недочёты и выполнять гарантийные обязательства перед тем, как приступить к благоустройству Историко-культурного парка? Мы требуем ответов и действий!
Давайте вместе добиваться качественных изменений в нашем городе, которые реально улучшат нашу жизнь! 💪🏼
Сегодня наш мэр Игорь Петрович заявил, что некоторые из нас скептически относятся к изменениям в городе. Но давайте посмотрим правде в глаза: действительно ли все так хорошо, как нам пытаются представить?
Строительство новых домов, благоустройство скверов и дорог — это, безусловно, важно. Но какова реальность? Мы видим недоделки и брак на каждом шагу! Дома на ЮВР страдают от подтопления грунтовыми водами, плесень и грибок стали привычным явлением. Яблоневый сад оказался не яблоневым, а ранеточным, и их количество значительно меньше обещанного. Дороги, такие как улица Кирова, уже требуют ремонта, и это лишь верхушка айсберга!
Сквер Чернобыльцев не соответствует обещаниям, фонтан исчез из проекта, а благоустройство улиц Кравченко, Зверева и других — это просто набор недоделок. А Берёзовая роща? Разве жители города, которые знают историю и помнят своих близких, захороненных на этой территории, заслужили такое кощунство? Подрядчики не выполняют свои гарантийные обязательства, и никто не заставляет их исправлять свои ошибки!
Мы слышим о новом сквере напротив администрации и скульптуре Георгия Победоносца, но разве это то, что действительно нужно нашему городу? Люди проголосовали за строительство моста, а не за набережную, которая будет сделана в неподходящем месте, подверженном подтоплению. Жители, которые здесь родились и выросли, знают, как река Чулым выходит из русла, и это не должно быть забыто!
Сегодня мэры, которых назначают и присылают к нам из других городов, наворотив дел, уезжают, оставляя здесь память о своих "хороших" делах, а мы с вами остаёмся жить вместе с нашими детьми и близкими людьми. Для нас очень важно, чтобы строительство и благоустройство выполнялись качественно и служили нам долгие годы. Примеры у нас уже были: И. У. Ахметов, который выжал всё в своё правление и уехал из нашего города, оставив, конечно, память о себе. 😳😳😳
И последний вопрос: будет ли подрядчик СК ГРАНТЭК исправлять свои недочёты и выполнять гарантийные обязательства перед тем, как приступить к благоустройству Историко-культурного парка? Мы требуем ответов и действий!
Давайте вместе добиваться качественных изменений в нашем городе, которые реально улучшат нашу жизнь! 💪🏼
👍16❤5
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова
Часть1
Не конкретизировалось, о каких именно моих полномочиях как депутата Законодательного Собрания идет речь, о чем я заявлял на предварительном слушании, ходатайствуя о возвращении дела прокурору.
Суд не проявил в этом вопросе принципиальную позицию и взялся рассматривать дело с абсолютно невнятным и расплывчатым обвинением.
И в итоге просто скопировал в приговоре формулировки из обвинительного заключения. Несмотря на то, что вопрос о полномочиях подробнейшим образом исследовался путем анализа нормативной базы и допроса свидетелей.
В частности, «взяткодатель» Юсубов пояснил, что его интересовало два вопроса:
1) отсутствие критики;
2) сохранение должности в «КрайДЭО»
Первое обвинение квалифицировало как бездействие в виде отказа от использования полномочий по распространению перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в СМИ данного региона негативной информации о результатах служебной деятельности должностных лиц ГП «КрайДЭО», а также самого Юсубова.
Второе – как способствование совершению действий должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края в пользу Юсубова и представляемого им предприятия по принятию решений о продолжении его пребывания на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Но в таком случае нет никаких оснований вменять мне действия и общее покровительство, если взяткодатель это не подтверждает.
Оснований вменять мне бездействие и способствование также нет. Нигде в законодательстве не закреплено полномочие депутатов по распространению негативной информации. По сути это вообще не полномочие, так как распространение негативной информации не влечет никаких обязательных последствий.
Таким образом, никакие мои или других депутатов критические выступления не могут расцениваться как полномочия, не случайно обвинение не смогло их никак связать с конкретными нормами законодательства о полномочиях. В обвинительном заключении допущена грубейшая ошибка. Никто не отрицает, что депутат – это представитель власти. В тех случаях, когда депутат обладает полномочиями принимать, например, законы. Потому что законы как раз порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц. Но из этого не следует, что любые действия депутата могут стать предметом взятки. А именно такой логики с самого начала придерживалось обвинение.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова
Часть1
В предъявленном обвинении утверждалось, что взятка передавалась одновременно за:
1) бездействие;
2) совершение действий;
3) способствование;
4) общее покровительство.
Не конкретизировалось, о каких именно моих полномочиях как депутата Законодательного Собрания идет речь, о чем я заявлял на предварительном слушании, ходатайствуя о возвращении дела прокурору.
Суд не проявил в этом вопросе принципиальную позицию и взялся рассматривать дело с абсолютно невнятным и расплывчатым обвинением.
И в итоге просто скопировал в приговоре формулировки из обвинительного заключения. Несмотря на то, что вопрос о полномочиях подробнейшим образом исследовался путем анализа нормативной базы и допроса свидетелей.
В частности, «взяткодатель» Юсубов пояснил, что его интересовало два вопроса:
1) отсутствие критики;
2) сохранение должности в «КрайДЭО»
Первое обвинение квалифицировало как бездействие в виде отказа от использования полномочий по распространению перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в СМИ данного региона негативной информации о результатах служебной деятельности должностных лиц ГП «КрайДЭО», а также самого Юсубова.
Второе – как способствование совершению действий должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края в пользу Юсубова и представляемого им предприятия по принятию решений о продолжении его пребывания на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Но в таком случае нет никаких оснований вменять мне действия и общее покровительство, если взяткодатель это не подтверждает.
Оснований вменять мне бездействие и способствование также нет. Нигде в законодательстве не закреплено полномочие депутатов по распространению негативной информации. По сути это вообще не полномочие, так как распространение негативной информации не влечет никаких обязательных последствий.
По поводу так называемого «информационного прессинга» в заключении отмечено, что «создание и распространение информации, выступление в СМИ не входит в круг должностных полномочий депутата законодательного органа. Осуществление указанной деятельности является элементом его публичной профессиональной (политической) активности, но не должностным полномочием
...выступление с критикой в принципе не является специфическим полномочием депутата, либо любого иного представителя власти. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу слова и право распространять информацию КАЖДОМУ человеку.
Таким образом, никакие мои или других депутатов критические выступления не могут расцениваться как полномочия, не случайно обвинение не смогло их никак связать с конкретными нормами законодательства о полномочиях. В обвинительном заключении допущена грубейшая ошибка. Никто не отрицает, что депутат – это представитель власти. В тех случаях, когда депутат обладает полномочиями принимать, например, законы. Потому что законы как раз порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц. Но из этого не следует, что любые действия депутата могут стать предметом взятки. А именно такой логики с самого начала придерживалось обвинение.
#апелляцияГлискова
👍22❤10🙏7🤔1💯1
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1
Часть2
Лучшее доказательство отсутствия полномочий в отношении Юсубова – это его собственное поведение.
Когда министр транспорта Ерёмин предложил ему уволиться, Юсубов просто взял и отказался.
То есть, будучи юристом по образованию, занимаясь в «КрайДЭО» в том числе кадровыми вопросами, он прекрасно понимал, что без законных оснований его никто не уволит. Соответственно, у него не могло возникнуть мотива давать взятку за сохранение должности. В целом поведение Юсубова неправдоподобно и нелогично, начиная с того, что он якобы поверил безоговорочно малознакомому Титову, не оговорил с ним конкретный результат (как должно фиксироваться сохранение должности, другими словами, в чем должно было проявиться использование полномочий?), отдал деньги, а когда вскрылся обман, не принял действенных мер, чтобы эти деньги вернуть. Об этом я подробно говорил в прениях (стр. 12-15 прений), но суд мои аргументы не отразил и не опроверг.
В своих показаниях Юсубов описывает абсолютно неправдоподобную версию событий, не может логично объяснить свои поступки, их причины и мотивы.
он пояснял, что:
а) с Титовым вел переговоры, так как считал его доверенным лицом моим и партии. При этом не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Фактически признал, что это было ни на чем не основанное его «ощущение». Дословно сказал:
«Ну я по своему ощущению считал и считаю по сей день, что все вопросы он обсуждал непосредственно с вами».
На мой уточняющий вопрос: «то есть это было ваше предположение», – согласился, ответив: «Да»! .
Далее он заявлял, что «в части взаимодействия партии ЛДПР и КрайДЭО все функции представлял именно Титов». Но опять же на уточняющие вопросы не смог привести ни одного аргумента, почему он так считал.
Таким образом, у Юсубова не было никаких причин считать Титова доверенным лицом, хоть моим, хоть партии. Значит, он полностью отдавал отчет, что Титов представляет исключительно самого себя, а значит не мог с ним договариваться от моего имени. Из чего следует вывод, что их договоренности касались совершенно иных вопросов, и передача денег, если и была, то никак не для меня. Тогда логичным (а не абсурдным) выглядит дальнейшее поведение Юсубова, который:
б) ничего не предпринял для возврата одного миллиона. В показаниях он констатировал обман, обозначив его фразами:
Далее, со слов Юсубова, Титов «пропал» примерно на месяц, что должно было только укрепить его мнение, что имел место именно обман. Затем они встречаются, и Титов дает Юсубову какое-то невразумительное объяснение, что «миллион обратно не вернет», и ничего не происходит. Они, как ни в чем не бывало, продолжают общаться, Юсубов говорит:
«В сентябре были пару раз звонки, рабочие вопросы».
Титов подтверждает:
«Мы с ним продолжили наши взаимоотношения в части работы».
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1
Часть2
Лучшее доказательство отсутствия полномочий в отношении Юсубова – это его собственное поведение.
Когда министр транспорта Ерёмин предложил ему уволиться, Юсубов просто взял и отказался.
То есть, будучи юристом по образованию, занимаясь в «КрайДЭО» в том числе кадровыми вопросами, он прекрасно понимал, что без законных оснований его никто не уволит. Соответственно, у него не могло возникнуть мотива давать взятку за сохранение должности. В целом поведение Юсубова неправдоподобно и нелогично, начиная с того, что он якобы поверил безоговорочно малознакомому Титову, не оговорил с ним конкретный результат (как должно фиксироваться сохранение должности, другими словами, в чем должно было проявиться использование полномочий?), отдал деньги, а когда вскрылся обман, не принял действенных мер, чтобы эти деньги вернуть. Об этом я подробно говорил в прениях (стр. 12-15 прений), но суд мои аргументы не отразил и не опроверг.
В своих показаниях Юсубов описывает абсолютно неправдоподобную версию событий, не может логично объяснить свои поступки, их причины и мотивы.
он пояснял, что:
а) с Титовым вел переговоры, так как считал его доверенным лицом моим и партии. При этом не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Фактически признал, что это было ни на чем не основанное его «ощущение». Дословно сказал:
«Ну я по своему ощущению считал и считаю по сей день, что все вопросы он обсуждал непосредственно с вами».
На мой уточняющий вопрос: «то есть это было ваше предположение», – согласился, ответив: «Да»! .
Далее он заявлял, что «в части взаимодействия партии ЛДПР и КрайДЭО все функции представлял именно Титов». Но опять же на уточняющие вопросы не смог привести ни одного аргумента, почему он так считал.
Таким образом, у Юсубова не было никаких причин считать Титова доверенным лицом, хоть моим, хоть партии. Значит, он полностью отдавал отчет, что Титов представляет исключительно самого себя, а значит не мог с ним договариваться от моего имени. Из чего следует вывод, что их договоренности касались совершенно иных вопросов, и передача денег, если и была, то никак не для меня. Тогда логичным (а не абсурдным) выглядит дальнейшее поведение Юсубова, который:
б) ничего не предпринял для возврата одного миллиона. В показаниях он констатировал обман, обозначив его фразами:
– «ожидаемый результат не был достигнут»;
– «вопрос не был решен»;
– «ситуация не состоялась».
На мой вопрос: «Титов не выполнил обещания?» – Юсубов ответил категорично:
«По факту так»!
Далее, со слов Юсубова, Титов «пропал» примерно на месяц, что должно было только укрепить его мнение, что имел место именно обман. Затем они встречаются, и Титов дает Юсубову какое-то невразумительное объяснение, что «миллион обратно не вернет», и ничего не происходит. Они, как ни в чем не бывало, продолжают общаться, Юсубов говорит:
«В сентябре были пару раз звонки, рабочие вопросы».
Титов подтверждает:
«Мы с ним продолжили наши взаимоотношения в части работы».
Как можно спокойно так общаться с человеком, который обманул на миллион рублей, потом месяц прятался и в итоге денег не вернул?!
Причем не просто миллион, а нажитый непосильным трудом миллион. Как Юсубов пояснял 06.05.2024:
«Это накопленная сумма с 2011 года, наверное, с момента, еще когда я увольнялся со старой работы, плюс мы с супругой накопили немного денег» .
#апелляцияГлискова
👍21🙏7❤5🔥1😐1
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2
Часть3
То есть, со слов Юсубова, миллион – это все его накопления за шесть лет, в итоге он «исчез», «вопрос не был решен», логично проявить настойчивость и потребовать обратно. Человек занимает серьезную ответственную должность, не производит впечатление стеснительного и нерешительного, так почему же бездействовал?
❗️ ❗️ ❗️ Почему не подошел ко мне и не задал вопросы, когда, как он рассказывает, увидел меня в здании «КрайДЭО», выходящим из кабинета нового директора? Почему не подошел ко мне на комиссиях Горсовета Красноярска, где мы неоднократно пересекались, начиная с 2018 года? Почему не спросил в том же Горсовете Р. Крастелева? Либо это поведение психически нездорового человека, тогда его показания нужно игнорировать полностью. Либо он реально не переживал и не расстраивался по поводу «потери» миллиона, а значит, получил за него от Титова что-то другое.
Юсубов вел себя непоследовательно при общении с Титовым. Нет логичного объяснения, зачем надо было устраивать псевдо-конспиративные встречи с Титовым, если все те же вопросы они могли обсуждать по телефону. Из показаний Юсубова выстраивается следующая хронология:
– встреча с Титовым в сквере Сурикова, обсуждался субподряд;
– телефонный разговор про субподряд;
– еще один телефонный разговор про взаимодействие;
– встреча с Титовым на парковке магазина «Планета», обсуждались деньги;
– телефонный разговор про аванс;
– встреча в сквере Сурикова, обсуждался аванс;
– опять телефонный разговор про аванс;
– встреча на проспекте Ульяновский, обсуждался аванс;
– телефонный разговор о получении денег Титовым;
– телефонный разговор с претензиями, что «всех уволили».
Если все финансовые вопросы без проблем обсуждались между Титовым и Юсубовым в телефонном режиме, совершенно непонятно, зачем параллельно устраивать встречи на каких-то парковках? Единственное объяснение, что вся эта хронология выдумана, чтобы создать видимость достоверности показаний. Мол, если столько совпадающих мелких подробностей, то значит и все остальное правда. Судя по тому, что дело в суде, и прокурор в интервью заявил, что его убедили именно «согласованные» показания, план сработал. К сожалению, обвинение не стало выяснять, а кто же «согласовал» эти показания? И как так получилось, что между собой они совпадают дословно, а как только начинается сопоставление с внешними объективными фактами, то вся «согласованность» резко исчезает. Как получилось с датой 25.05.2017, которую, несмотря на длительный срок с момента описываемых событий назвали синхронно сразу свидетели Юсубов, Титов, Носков, Черных Е. и Черных Р., Минахметов и Старовойтов.
А когда следователь выяснил, что Минахметов и Старовойтов уволились уже 22 мая, Юсубов тут же поменял показания и «вспомнил», что и деньги передавались тоже не позднее 22.05.2017. Получается, все перечисленные свидетели изначально врали на следствии. То же самое касается и совещаний у руководства края, то ли у Губернатора, то ли где-то еще, на которые они постоянно ссылаются. Достоверно установлено, что таких совещаний не было. На запрос следователя получен ответ заместителя Губернатора Красноярского края от 19.03.2024, что таких совещаний ни Губернатор, ни правительство не проводили.
У Юсубова и Титова не возникло сложностей договориться, где они встречались, на Сурикова, 9 мая, или пр. Ульяновском, потому что это только их слова. Но любые факты, не зависящие исключительно от их слов, на поверку оказываются враньем. И в целом вся их беготня по городу, как они преподносят свои действия в показаниях, выглядит нелепо и неправдоподобно.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2
Часть3
То есть, со слов Юсубова, миллион – это все его накопления за шесть лет, в итоге он «исчез», «вопрос не был решен», логично проявить настойчивость и потребовать обратно. Человек занимает серьезную ответственную должность, не производит впечатление стеснительного и нерешительного, так почему же бездействовал?
Юсубов вел себя непоследовательно при общении с Титовым. Нет логичного объяснения, зачем надо было устраивать псевдо-конспиративные встречи с Титовым, если все те же вопросы они могли обсуждать по телефону. Из показаний Юсубова выстраивается следующая хронология:
– встреча с Титовым в сквере Сурикова, обсуждался субподряд;
– телефонный разговор про субподряд;
– еще один телефонный разговор про взаимодействие;
– встреча с Титовым на парковке магазина «Планета», обсуждались деньги;
– телефонный разговор про аванс;
– встреча в сквере Сурикова, обсуждался аванс;
– опять телефонный разговор про аванс;
– встреча на проспекте Ульяновский, обсуждался аванс;
– телефонный разговор о получении денег Титовым;
– телефонный разговор с претензиями, что «всех уволили».
Если все финансовые вопросы без проблем обсуждались между Титовым и Юсубовым в телефонном режиме, совершенно непонятно, зачем параллельно устраивать встречи на каких-то парковках? Единственное объяснение, что вся эта хронология выдумана, чтобы создать видимость достоверности показаний. Мол, если столько совпадающих мелких подробностей, то значит и все остальное правда. Судя по тому, что дело в суде, и прокурор в интервью заявил, что его убедили именно «согласованные» показания, план сработал. К сожалению, обвинение не стало выяснять, а кто же «согласовал» эти показания? И как так получилось, что между собой они совпадают дословно, а как только начинается сопоставление с внешними объективными фактами, то вся «согласованность» резко исчезает. Как получилось с датой 25.05.2017, которую, несмотря на длительный срок с момента описываемых событий назвали синхронно сразу свидетели Юсубов, Титов, Носков, Черных Е. и Черных Р., Минахметов и Старовойтов.
А когда следователь выяснил, что Минахметов и Старовойтов уволились уже 22 мая, Юсубов тут же поменял показания и «вспомнил», что и деньги передавались тоже не позднее 22.05.2017. Получается, все перечисленные свидетели изначально врали на следствии. То же самое касается и совещаний у руководства края, то ли у Губернатора, то ли где-то еще, на которые они постоянно ссылаются. Достоверно установлено, что таких совещаний не было. На запрос следователя получен ответ заместителя Губернатора Красноярского края от 19.03.2024, что таких совещаний ни Губернатор, ни правительство не проводили.
У Юсубова и Титова не возникло сложностей договориться, где они встречались, на Сурикова, 9 мая, или пр. Ульяновском, потому что это только их слова. Но любые факты, не зависящие исключительно от их слов, на поверку оказываются враньем. И в целом вся их беготня по городу, как они преподносят свои действия в показаниях, выглядит нелепо и неправдоподобно.
#апелляцияГлискова
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍39🔥5🙏3❤2🤷2