Законы города Китежа

Есть устойчивое выражение: «С упорством, достойным лучшего применения».
Мне поступила копия кассационного представления на оправдательный приговор и апелляционное определение по уголовному делу Юлии Цветковой.
С упорством, достойным лучшего применения, местная прокуратура продолжает юридически неуклюжие попытки реабилитировать себя по делу о порнографии, которой — и это уже установлено двумя судебными инстанциями, - не было.

Апелляционное представление подавала прокуратура Комсомольска-на-Амуре. Для кассационного привлекли тяжелую артиллерию: уровень заявителя поднялся до заместителя прокурора всего Хабаровского края. Но вот доводы остались прежними. Вернее даже сказать, что текст кассационного представления схож с текстом апелляционного до степени смешения. И это само по себе странно — разницу между предметом обращения в кассацию и в апелляцию, по идее, должен понимать каждый практикующий юрист. Потому что эта разница принципиальная.

Единственный новый довод — краевая прокуратура наконец-то привела решение по административному делу о блокировке блога Ю.Цветковой в качестве преюдиции. В кассационном представлении говорится: вот же, административный суд признал наличие порнографии в блоге, значит, порнография была. Как говорится, quod erat demonstrandum.

То, на что в уголовном суде ушло полтора года, заняло у административного суда полчаса. Административный суд довольно бесцеремонно вмешался в уголовное производство.
Точки пересечения двух дел очевидны: в обоих делах одни и те же стороны (прокуратура — обвинитель по уголовному делу, и она же истец по административному; Ю.Цветкова — обвиняемая, и она же ответчик); один предмет доказывания (наличие или отсутствие порнографии в изображениях из блога Ю. Цветковой); и даже одно на два дела доказательство (та самая экспертиза, которая по уголовному делу была признана недопустимой из-за непогашенной судимости эксперта-искусствоведа за фальсификацию искусствоведческой экспертизы, а в административном деле стала единственным доказательством необходимости блокировки блога). Решения по административным делам о блокировке блога Ю.Цветковой неправосудны, и я продолжаю их оспаривать.

Об опасности создания технической преюдиции решением по административному делу я говорил и в первой, и в апелляционной административной инстанции. Такое вмешательство в отправление правосудия по уголовному делу прямо запрещено первой же статьёй Кодекса административного судопроизводства (ч. 4). Но прокуроры, а за ними и административный суд, заявляли, что решение по административному делу никак не касается дела уголовного. Теперь оказалось, что все-таки касается. По крайней мере, так считает обвинитель-истец. Но этот довод, как и остальные, не основан на законе и противоречит ему. Для удовлетворения кассационного представления нет ни единого законного основания.

www.tgoop.com/gorod_kitezh/1954

7.7K viewsFeb 13, 2023 at 09:20

Есть устойчивое выражение: «С упорством, достойным лучшего применения».
Мне поступила копия кассационного представления на оправдательный приговор и апелляционное определение по уголовному делу Юлии Цветковой.
С упорством, достойным лучшего применения, местная прокуратура продолжает юридически неуклюжие попытки реабилитировать себя по делу о порнографии, которой — и это уже установлено двумя судебными инстанциями, - не было.

Апелляционное представление подавала прокуратура Комсомольска-на-Амуре. Для кассационного привлекли тяжелую артиллерию: уровень заявителя поднялся до заместителя прокурора всего Хабаровского края. Но вот доводы остались прежними. Вернее даже сказать, что текст кассационного представления схож с текстом апелляционного до степени смешения. И это само по себе странно — разницу между предметом обращения в кассацию и в апелляцию, по идее, должен понимать каждый практикующий юрист. Потому что эта разница принципиальная.

Единственный новый довод — краевая прокуратура наконец-то привела решение по административному делу о блокировке блога Ю.Цветковой в качестве преюдиции. В кассационном представлении говорится: вот же, административный суд признал наличие порнографии в блоге, значит, порнография была. Как говорится, quod erat demonstrandum.

То, на что в уголовном суде ушло полтора года, заняло у административного суда полчаса. Административный суд довольно бесцеремонно вмешался в уголовное производство.
Точки пересечения двух дел очевидны: в обоих делах одни и те же стороны (прокуратура — обвинитель по уголовному делу, и она же истец по административному; Ю.Цветкова — обвиняемая, и она же ответчик); один предмет доказывания (наличие или отсутствие порнографии в изображениях из блога Ю. Цветковой); и даже одно на два дела доказательство (та самая экспертиза, которая по уголовному делу была признана недопустимой из-за непогашенной судимости эксперта-искусствоведа за фальсификацию искусствоведческой экспертизы, а в административном деле стала единственным доказательством необходимости блокировки блога). Решения по административным делам о блокировке блога Ю.Цветковой неправосудны, и я продолжаю их оспаривать.

Об опасности создания технической преюдиции решением по административному делу я говорил и в первой, и в апелляционной административной инстанции. Такое вмешательство в отправление правосудия по уголовному делу прямо запрещено первой же статьёй Кодекса административного судопроизводства (ч. 4). Но прокуроры, а за ними и административный суд, заявляли, что решение по административному делу никак не касается дела уголовного. Теперь оказалось, что все-таки касается. По крайней мере, так считает обвинитель-истец. Но этот довод, как и остальные, не основан на законе и противоречит ему. Для удовлетворения кассационного представления нет ни единого законного основания.

BY Законы города Китежа