Проекционная зараза безопасности
Недостатки экспериментальных переходов. Поехали.
1. Неравномерный уровень освещённости с перепадом от 50 до 285 lx на одной зебре (на картинке округлил значения замеров). Дешёвые проекторы на некоторых переходах не смогли выдать нормативные 50 lx.
2. При размещении проектора только с одной стороны от перехода, с другой стороны формируется контровое освещение пешехода, то есть он остается тёмным (см. фото).
3. Плохо для инвалидов по зрению. Вместо контрастных полосок белый/чёрный на переходе, получается монолитное световое пятно. Сложно отличить тротуар от проезжей части. По этой же причине в целом жёлтое заполнение - бредовая идея.
4. Затратны в эксплуатации: мыть, поправлять всегда нужна вышка (иногда с перекрытием движения).
5. Выявлены случаи, когда не хватает световой полоски зебры на переходе. Для полного покрытия требуется доп.проектор или перевешивать и новый слайд делать.
6. На тёмных тротуарах не освещается подход к переходу на 1.5 м., как это прописано в ГОСТ 70716.
7. Стоит в 4-10 раз дороже, чем нормативная подсветка обычными светильниками по СП 59.
8. Завышенная контрастность перехода к проезжей части 1:6-1:8, вместо нормативной 1:3-1:4. Повышает риск ослепления водителя после проезда перехода.
9. Ложная обоснованность и эффективность (применяется в основном там, где пешеходов сбивали днём) или не сбивали вообще.
Аварийный переход? Реализуйте стандартные вещи:
- освещение перехода и подходов к нему;
- треугольник видимости;
- скорость 30;
- островок безопасности.
Всё реализовано? Не получилось? Ставим светофор. Только потом эксперименты. А то получается, безопасностью никто не занимался, а денег потратили как на 4-10 переходов под прикрытием эксперимента.
10. Везде, где была проекционная подсветка, фиксировался ненормативный уровень освещённости тротуара в 10 м от перехода.
11. Парадокс эффективности. Если вы подсветите пешеходный переход по нормативам, то проекцию будет плохо видно. Примеры тут.
12. Парадокс рациональности. Для обеспечения видимости пешехода достаточно 100 тыс.р. с энергозатратами в 100-150 Вт. Зачем тратить 400-1000 тыс.р. и 500-1000 Вт? Повсеместное применение невозможно.
13. Образует дизруптивную окраску пешехода, природная функция которой затруднить распознавание объекта. Сверххолодное свечение белым и плотным жёлтым светом маскирует пешехода на зебре, вместо того, чтобы легко идентифицировать на контрастной разметке.
14. Замечено использование на регулируемых переходах. Нелепое удорожание без оценки причин наездов (долгое время ожидания и т.п.).
15. Нестабильная работоспособность. Проекция может сбиваться от ветра и вообще глючить (вращаться). Подробный обзор косяков из Саранска. На 30% переходов, где был я, проекторы или не работали или сняты.
16. Для проекции перехода на 1+1 или 2+1 требуется опора уличного освещения, так как проектор тяжёлый (10-20 кг). Простым светильником такие переходы можно осветить с обычной стойки дорожного знака.
17. Ужасная энергоэффективность. Норма уличного освещения 110 лм на ватт, ГОБО выдают всего 40-60 лм.
18. Чрезмерная энергоёмкость: 250-570 Вт, вместо 50-75 Вт на одну сторону зебры.
19. Согласно тех.параметрам выдают температуру 8000К при нормативе 5500К. В итоге даже с белой плашкой получается чрезмерно "холодный" свет.
20. Проекция делает видимым переход, а не пешехода, т.е. формируется неправильная концентрация внимания. Для видимости перехода уже есть знаки.
Ну, экспериментаторы, сможете накидать 20 фактов в поддержку светомузыки?
По совокупности факторов плюсов у этой лабуды нет никаких. Реклама и безопасность вещи несовместимые.
Оказалось, что это ещё большая шляпа, чем я полагал ранее, которая нарушает абсолютно все действующие стандарты и ничего общего с безопасностью не имеет.
А согласно передовым принципам безопасности дорожного движения, подобное 💩 применяться не должно.
Проекционная светомузыка должна быть запрещена в стране.
Недостатки экспериментальных переходов. Поехали.
1. Неравномерный уровень освещённости с перепадом от 50 до 285 lx на одной зебре (на картинке округлил значения замеров). Дешёвые проекторы на некоторых переходах не смогли выдать нормативные 50 lx.
2. При размещении проектора только с одной стороны от перехода, с другой стороны формируется контровое освещение пешехода, то есть он остается тёмным (см. фото).
3. Плохо для инвалидов по зрению. Вместо контрастных полосок белый/чёрный на переходе, получается монолитное световое пятно. Сложно отличить тротуар от проезжей части. По этой же причине в целом жёлтое заполнение - бредовая идея.
4. Затратны в эксплуатации: мыть, поправлять всегда нужна вышка (иногда с перекрытием движения).
5. Выявлены случаи, когда не хватает световой полоски зебры на переходе. Для полного покрытия требуется доп.проектор или перевешивать и новый слайд делать.
6. На тёмных тротуарах не освещается подход к переходу на 1.5 м., как это прописано в ГОСТ 70716.
7. Стоит в 4-10 раз дороже, чем нормативная подсветка обычными светильниками по СП 59.
8. Завышенная контрастность перехода к проезжей части 1:6-1:8, вместо нормативной 1:3-1:4. Повышает риск ослепления водителя после проезда перехода.
9. Ложная обоснованность и эффективность (применяется в основном там, где пешеходов сбивали днём) или не сбивали вообще.
Аварийный переход? Реализуйте стандартные вещи:
- освещение перехода и подходов к нему;
- треугольник видимости;
- скорость 30;
- островок безопасности.
Всё реализовано? Не получилось? Ставим светофор. Только потом эксперименты. А то получается, безопасностью никто не занимался, а денег потратили как на 4-10 переходов под прикрытием эксперимента.
10. Везде, где была проекционная подсветка, фиксировался ненормативный уровень освещённости тротуара в 10 м от перехода.
11. Парадокс эффективности. Если вы подсветите пешеходный переход по нормативам, то проекцию будет плохо видно. Примеры тут.
12. Парадокс рациональности. Для обеспечения видимости пешехода достаточно 100 тыс.р. с энергозатратами в 100-150 Вт. Зачем тратить 400-1000 тыс.р. и 500-1000 Вт? Повсеместное применение невозможно.
13. Образует дизруптивную окраску пешехода, природная функция которой затруднить распознавание объекта. Сверххолодное свечение белым и плотным жёлтым светом маскирует пешехода на зебре, вместо того, чтобы легко идентифицировать на контрастной разметке.
14. Замечено использование на регулируемых переходах. Нелепое удорожание без оценки причин наездов (долгое время ожидания и т.п.).
15. Нестабильная работоспособность. Проекция может сбиваться от ветра и вообще глючить (вращаться). Подробный обзор косяков из Саранска. На 30% переходов, где был я, проекторы или не работали или сняты.
16. Для проекции перехода на 1+1 или 2+1 требуется опора уличного освещения, так как проектор тяжёлый (10-20 кг). Простым светильником такие переходы можно осветить с обычной стойки дорожного знака.
17. Ужасная энергоэффективность. Норма уличного освещения 110 лм на ватт, ГОБО выдают всего 40-60 лм.
18. Чрезмерная энергоёмкость: 250-570 Вт, вместо 50-75 Вт на одну сторону зебры.
19. Согласно тех.параметрам выдают температуру 8000К при нормативе 5500К. В итоге даже с белой плашкой получается чрезмерно "холодный" свет.
20. Проекция делает видимым переход, а не пешехода, т.е. формируется неправильная концентрация внимания. Для видимости перехода уже есть знаки.
Ну, экспериментаторы, сможете накидать 20 фактов в поддержку светомузыки?
По совокупности факторов плюсов у этой лабуды нет никаких. Реклама и безопасность вещи несовместимые.
Оказалось, что это ещё большая шляпа, чем я полагал ранее, которая нарушает абсолютно все действующие стандарты и ничего общего с безопасностью не имеет.
А согласно передовым принципам безопасности дорожного движения, подобное 💩 применяться не должно.
Проекционная светомузыка должна быть запрещена в стране.
tgoop.com/gradovod/5573
Create:
Last Update:
Last Update:
Проекционная зараза безопасности
Недостатки экспериментальных переходов. Поехали.
1. Неравномерный уровень освещённости с перепадом от 50 до 285 lx на одной зебре (на картинке округлил значения замеров). Дешёвые проекторы на некоторых переходах не смогли выдать нормативные 50 lx.
2. При размещении проектора только с одной стороны от перехода, с другой стороны формируется контровое освещение пешехода, то есть он остается тёмным (см. фото).
3. Плохо для инвалидов по зрению. Вместо контрастных полосок белый/чёрный на переходе, получается монолитное световое пятно. Сложно отличить тротуар от проезжей части. По этой же причине в целом жёлтое заполнение - бредовая идея.
4. Затратны в эксплуатации: мыть, поправлять всегда нужна вышка (иногда с перекрытием движения).
5. Выявлены случаи, когда не хватает световой полоски зебры на переходе. Для полного покрытия требуется доп.проектор или перевешивать и новый слайд делать.
6. На тёмных тротуарах не освещается подход к переходу на 1.5 м., как это прописано в ГОСТ 70716.
7. Стоит в 4-10 раз дороже, чем нормативная подсветка обычными светильниками по СП 59.
8. Завышенная контрастность перехода к проезжей части 1:6-1:8, вместо нормативной 1:3-1:4. Повышает риск ослепления водителя после проезда перехода.
9. Ложная обоснованность и эффективность (применяется в основном там, где пешеходов сбивали днём) или не сбивали вообще.
Аварийный переход? Реализуйте стандартные вещи:
- освещение перехода и подходов к нему;
- треугольник видимости;
- скорость 30;
- островок безопасности.
Всё реализовано? Не получилось? Ставим светофор. Только потом эксперименты. А то получается, безопасностью никто не занимался, а денег потратили как на 4-10 переходов под прикрытием эксперимента.
10. Везде, где была проекционная подсветка, фиксировался ненормативный уровень освещённости тротуара в 10 м от перехода.
11. Парадокс эффективности. Если вы подсветите пешеходный переход по нормативам, то проекцию будет плохо видно. Примеры тут.
12. Парадокс рациональности. Для обеспечения видимости пешехода достаточно 100 тыс.р. с энергозатратами в 100-150 Вт. Зачем тратить 400-1000 тыс.р. и 500-1000 Вт? Повсеместное применение невозможно.
13. Образует дизруптивную окраску пешехода, природная функция которой затруднить распознавание объекта. Сверххолодное свечение белым и плотным жёлтым светом маскирует пешехода на зебре, вместо того, чтобы легко идентифицировать на контрастной разметке.
14. Замечено использование на регулируемых переходах. Нелепое удорожание без оценки причин наездов (долгое время ожидания и т.п.).
15. Нестабильная работоспособность. Проекция может сбиваться от ветра и вообще глючить (вращаться). Подробный обзор косяков из Саранска. На 30% переходов, где был я, проекторы или не работали или сняты.
16. Для проекции перехода на 1+1 или 2+1 требуется опора уличного освещения, так как проектор тяжёлый (10-20 кг). Простым светильником такие переходы можно осветить с обычной стойки дорожного знака.
17. Ужасная энергоэффективность. Норма уличного освещения 110 лм на ватт, ГОБО выдают всего 40-60 лм.
18. Чрезмерная энергоёмкость: 250-570 Вт, вместо 50-75 Вт на одну сторону зебры.
19. Согласно тех.параметрам выдают температуру 8000К при нормативе 5500К. В итоге даже с белой плашкой получается чрезмерно "холодный" свет.
20. Проекция делает видимым переход, а не пешехода, т.е. формируется неправильная концентрация внимания. Для видимости перехода уже есть знаки.
Ну, экспериментаторы, сможете накидать 20 фактов в поддержку светомузыки?
По совокупности факторов плюсов у этой лабуды нет никаких. Реклама и безопасность вещи несовместимые.
Оказалось, что это ещё большая шляпа, чем я полагал ранее, которая нарушает абсолютно все действующие стандарты и ничего общего с безопасностью не имеет.
А согласно передовым принципам безопасности дорожного движения, подобное 💩 применяться не должно.
Проекционная светомузыка должна быть запрещена в стране.
Недостатки экспериментальных переходов. Поехали.
1. Неравномерный уровень освещённости с перепадом от 50 до 285 lx на одной зебре (на картинке округлил значения замеров). Дешёвые проекторы на некоторых переходах не смогли выдать нормативные 50 lx.
2. При размещении проектора только с одной стороны от перехода, с другой стороны формируется контровое освещение пешехода, то есть он остается тёмным (см. фото).
3. Плохо для инвалидов по зрению. Вместо контрастных полосок белый/чёрный на переходе, получается монолитное световое пятно. Сложно отличить тротуар от проезжей части. По этой же причине в целом жёлтое заполнение - бредовая идея.
4. Затратны в эксплуатации: мыть, поправлять всегда нужна вышка (иногда с перекрытием движения).
5. Выявлены случаи, когда не хватает световой полоски зебры на переходе. Для полного покрытия требуется доп.проектор или перевешивать и новый слайд делать.
6. На тёмных тротуарах не освещается подход к переходу на 1.5 м., как это прописано в ГОСТ 70716.
7. Стоит в 4-10 раз дороже, чем нормативная подсветка обычными светильниками по СП 59.
8. Завышенная контрастность перехода к проезжей части 1:6-1:8, вместо нормативной 1:3-1:4. Повышает риск ослепления водителя после проезда перехода.
9. Ложная обоснованность и эффективность (применяется в основном там, где пешеходов сбивали днём) или не сбивали вообще.
Аварийный переход? Реализуйте стандартные вещи:
- освещение перехода и подходов к нему;
- треугольник видимости;
- скорость 30;
- островок безопасности.
Всё реализовано? Не получилось? Ставим светофор. Только потом эксперименты. А то получается, безопасностью никто не занимался, а денег потратили как на 4-10 переходов под прикрытием эксперимента.
10. Везде, где была проекционная подсветка, фиксировался ненормативный уровень освещённости тротуара в 10 м от перехода.
11. Парадокс эффективности. Если вы подсветите пешеходный переход по нормативам, то проекцию будет плохо видно. Примеры тут.
12. Парадокс рациональности. Для обеспечения видимости пешехода достаточно 100 тыс.р. с энергозатратами в 100-150 Вт. Зачем тратить 400-1000 тыс.р. и 500-1000 Вт? Повсеместное применение невозможно.
13. Образует дизруптивную окраску пешехода, природная функция которой затруднить распознавание объекта. Сверххолодное свечение белым и плотным жёлтым светом маскирует пешехода на зебре, вместо того, чтобы легко идентифицировать на контрастной разметке.
14. Замечено использование на регулируемых переходах. Нелепое удорожание без оценки причин наездов (долгое время ожидания и т.п.).
15. Нестабильная работоспособность. Проекция может сбиваться от ветра и вообще глючить (вращаться). Подробный обзор косяков из Саранска. На 30% переходов, где был я, проекторы или не работали или сняты.
16. Для проекции перехода на 1+1 или 2+1 требуется опора уличного освещения, так как проектор тяжёлый (10-20 кг). Простым светильником такие переходы можно осветить с обычной стойки дорожного знака.
17. Ужасная энергоэффективность. Норма уличного освещения 110 лм на ватт, ГОБО выдают всего 40-60 лм.
18. Чрезмерная энергоёмкость: 250-570 Вт, вместо 50-75 Вт на одну сторону зебры.
19. Согласно тех.параметрам выдают температуру 8000К при нормативе 5500К. В итоге даже с белой плашкой получается чрезмерно "холодный" свет.
20. Проекция делает видимым переход, а не пешехода, т.е. формируется неправильная концентрация внимания. Для видимости перехода уже есть знаки.
Ну, экспериментаторы, сможете накидать 20 фактов в поддержку светомузыки?
По совокупности факторов плюсов у этой лабуды нет никаких. Реклама и безопасность вещи несовместимые.
Оказалось, что это ещё большая шляпа, чем я полагал ранее, которая нарушает абсолютно все действующие стандарты и ничего общего с безопасностью не имеет.
А согласно передовым принципам безопасности дорожного движения, подобное 💩 применяться не должно.
Проекционная светомузыка должна быть запрещена в стране.
BY Градовод
Share with your friend now:
tgoop.com/gradovod/5573