Летняя школа для PhD закончилась, буду здесь постепенно выкладывать самое интересное.

Для тех, кто занимается пространственным анализом в R очень рекомендую открытый онлайн-курс по Network Analysis профессора университет Бристоля Эмануэля Траноса

Здесь вы найдете и лекции о городах и теории графов, и ноутбуки R с решением практических задач, например созданием матриц origi -destination или оценкой accessibility

А здесь коллеги - Макс Любавин и Ася Котенко - делают курс про интервью для архитекторов - что это за зверь, как его использовать и как сделать удобным для работы.

Насколько длинным и подробным должен быть гайд интервью?

Обычно от составления излишне подробных гайдлайнов опытные рисёрчеры предостерегают. Ясно почему. В них легче потеряться. Выше риск того, что такой документ будет генерировать паразитные импликатуры и байасы, что при детализации ты будешь слишком многое додумывать/выдумывать за респондента. А главное, все вопросы из слишком длинного гайда не задашь, тогда как приоритезировать их становится сложнее.

Но лично у меня есть причины, по которым я, в отличие от моих дорогих коллег по «Полю», часто готовлю очень подробные гайды — и, по моему опыту и оценкам коллег, именно в моём исполнении они могут работать недурно.

Перво-наперво у меня очень скверная память. Например, если я взял пару интервью, а потом на три-четыре дня отвлёкся на другие задачи, потом могу мучительно реконструировать, что к чему. У меня достаточный для выполнения сложных многофакторных задач объём «оперативной памяти», я в состоянии удерживать в уме громоздкие абстрактные конструкции, однако она с лёгкостью самопроизвольно очищается при смене фокуса. Восхищаюсь коллегами, у которых иначе.

✨ Подробно картируя и «рефакторя» исследовательские вопросы и гипотезы через гипердетализированный гайд, я лучше охватываю всё концептуально-семантическое пространство исследовательского проекта. На интервью задаю от силы каждый четвёртый вопрос из своего гипердетализированного гайда, но держу на кончиках пальцев всё, что меня гипотетически, в малой или большой степени, интересует в поле. Однако с четвёртого-пятого интервью, если они идут сплошной чередой, я заглядываю в гайд уже мельком: главное оседает в голове. А вот если между интервью была длинная пауза, перечитываю документ — и быстро возвращаюсь в контекст.
✨ В длинном гайде прописываю наиболее вероятные развилки беседы — в том числе чтобы понять, какие мои начальные предположения о развилках подтвердятся, какие нет. С поправкой на то, что эта логика else/if не должна диктовать ход интервью и нет задачи идти строго по заранее продуманному бинарному дереву, тем более что очень часто — как и должно быть — повороты беседы выпадают из гипотетической схемы: все заготовки лишь помогают мне в моменте быстрее сориентироваться в пространстве наиболее вероятных вариантов.
✨ Само составление подробнейшего гайда служит мне дополнительным инструментом операционализации и отсечения избыточного. Нередко лишь вербализовав и частично алгоритмизировав на старте всё, что я способен сформулировать касательно того, что собираюсь узнать в поле, я понимаю, о чём действительно нужно спрашивать респондентов. И в итоге либо с помощью удобного мне маркирования ранжирую вопросы по степени приоритетности, либо делаю короткую версию гайда — и переключаюсь между двумя вариантами.
✨ После первых же интервью обычно вношу изменения в гайд, благо это живой, подталкивающий к итеративной работе документ: парадоксальным образом по мере работы в поле гайд чаще сжимается, компрессируется, а не разбухает от дополнительных вопросов; скорее так — добавляется новый вопрос, а один-два оказываются неактуальными или избыточными.

Плюс существуют факторы прагматического толка, от которых также зависит степень детализации гайда:
⚙️ Насколько большая команда занимается проектом, как её участники синхронизируются.
⚙️ Есть ли узкоспециализированные и/или гиперсензитивные темы, для которых нужно тщательнейше прописывать формулировки и и ветвления логики?
⚙️ Насколько сложен проект с точки зрения его предметной области — условно, нужны ли подробные комментарии для интервьюеров?
⚙️ Для интервью какого типа составляем гайд: оно полуструктурированное? нарративное? экспертное? проблемно-ориентированное? этнографическое?

А какие у вас предпочтения и практики по части гайдов интервью? 😏

#качметоды #боде #интервью #инструментарий #методология

Вышла в свет статья, немного раскрывающая метод густого интервью. На полевом материале постарался в меру сил пояснить как работает подход. Прошу любить и жаловать, критиковать и не соглашаться. Импортозамещение исследовательских подходов вступило в силу. #густоеИнтервью

Рогозин, Д.М. Здоровый образ жизни в старости // Социология власти. 2024. Т. 36. № 2. С. 55–77.

Находка: гном из Амели может быть отсылкой к истории про Франца Кафку, который помогал девочке искать ее потерянную куклу (история упомянута в биографии Кафки 1982 года авторства Хаймана, но ее подлинность не доказана).

Борьба с преступностью через изменение городской среды

Чтение на выходные — в журнале Aggression and Violent Behavior вышел большой обзор недавней литературы о воздействии, которое изменение городской среды оказывает на очаги преступности (hot spots).

Уже одно описание этих разнообразных практик было бы интересно — а здесь на каждую из них есть по несколько статей, которые измеряют эффекты. К тому же в некоторых случаях любопытны сами квази- и просто экспериментальные ситуации. Например, чтобы проверить влияние уличного освещения, одни исследователи воспользовались изменением режима работы фонарей в связи с переходом на летнее время, другие — отключениями освещения на отдельных улицах и их сегментах, третьи — установили огромные световые вышки в неблагополучных районах с социальным жильем.

Помимо освещения (свидетельства смешанные, но оно скорее работает) обсуждаются:

🎥 Камеры наблюдения: есть надежные данные о том, что они хорошо работают против угонов машин с парковок, а вот насколько они помогают снизить насилие в «горячих точках» города — вопрос все еще открытый.

🏃‍♂️ «Безопасные пути»: в Чикаго городские власти наняли граждан, чтобы те следили за порядком на определенных маршрутах до школ, — насильственная преступность среди несовершеннолетних на этих путях снизилась на 14%, при этом стоило это относительно недорого.

🤝 Медиаторы конфликтов: человека из сообщества, которому местные доверяют и у которого при этом есть опыт насилия, привлекают для работы с теми, кто находится в зоне риска. Звучит хорошо, но подтверждений тому, что это работает, пока не находится.

💸 Поддержка бизнеса в проблемных районах: сюда входят улучшение освещения, создание патрулей, установка систем наблюдения, налаживание контакта с полицией. Можно осторожно сказать, что это работает.

🏢 Снос ветхого социального жилья: старые высотные дома, в районах которых часто образуются «горячие точки», сносили, а их жителей расселяли по удаленным друг от друга домам меньшей этажности. Делалось это не для борьбы с преступностью, а в связи с состоянием зданий — фиксируемое исследователями снижение преступности в этом случае было побочным эффектом. Правда, авторы обзора оговариваются, что эффект может быть механическим: в районе стало меньше потенциальных жертв и агрессоров, а потому и насилия.

🏞 Восстановление заброшенных зданий, осваивание и озеленение пустырей — все это как правило приводит к значимому снижению насильственной преступности.

Правда, отмечают авторы, многие из рассмотренных работ несовершенны методически. В большинстве из них не проверяется, не снижается ли местная преступность просто за счет того, что она переместилась в соседние районы, не подвергшиеся воздействию. Редко принимается в расчет то, как меняется состав людей, которые пользуются преображенной территорией. Наконец, крайне редко проводятся качественные исследования механизмов, которые стоят за снижением преступности, — другими словами, мы только теоретически предполагаем, почему работает то, что работает.

Очень интересное чтение. А среди авторов — наш сотрудник Алексей Кнорре. Дважды рекомендуем.

мобильности латиноамериканских ритмов