Губительные силы

Посмотрел по наводке Лисы дебаты Светова и Беньяша. Тяжкие ощущения.

Бедный-бедный Михаил был вынужден пытаться пробиться через стену непонимания, но кажется не получилось.

Главная проблема в том, что Светов концептуально не понимает, что такое право как явление, не понимает как устроен правовой процесс, в одном месте Беньяш его ловко бьет просто ссылаясь на УПК РФ, при просьбе дать свои определения Светов уходить от ответа и выводит несусветную глупость, что "право невозможно без Конституции". Возможно это часть того, что в либертарианской доктрине "право" не воспринимается в общепринятом понимание, а возможно Светов просто действительно не понимает, что это такое. Беньяш пытается несколько раз объяснить, что это такое и просит у Светова дефиниции для разговора по сути, но у него так и не получается понять, что именно то Светов предлагает и хотел сказать. Я его понимаю, потому что Светов действительно не дает конкретики, которую предлагает обсуждать Беньяш.

Беньяш справедливости ради, не понимает что такое люстрации, хотя сам приводит несколько их примеров и почему-то называет этот известный и случавшийся во многих странах процесс гипотезой, но в целом нельзя сказать что он "против", просто просит хотя бы идею институционального оформления. Я с Беньяшом во многих моментах не согласен, хотя разумного там больше чем у оппонента, но с ним может вести предметную дискуссию. Дайте ему кто-нибудь ресурсы на think tank, хороший бэкграунд для разработки нормальной судебной реформы у него есть.

Проблемы с пониманием что такое право конечно не редкость и у профессиональных политиков, законы создающих, и у профессиональных бюрократов, их применяющих, не то что у эзотерических лайфкоуч-гуру, потому что это не самые главные навыки которые требуются от представителей этих профессий, для этого обычно у профессиональных политиков есть компетентные советники-эксперты, но выглядит это конечно совсем плохо.

Надо хотя бы минимально разбираться в предлагаемом материале и самых основах права, при наличие претензии на создание новых правовых норм, а то так можно случайно написать закон о собственном расстреле и не понять. Или хотя бы найти в советники кого-нибудь слышавшего в свое время словосочетание "теория государства и права".

Низкий уровень дискуссии.

Telegram

Лиса с кухни Дьявола

За что тебя привезли сюда?
Почему ты оказался здесь?
Но раз с тобой это случилось,
Тогда не плачь.
Спи, спи,
Баю бай, баю бай.
Быстрей усни,
Не плачь, не плачь.
Спи, спи, спи...
Баю бай, баю бай, баю бай...

www.tgoop.com/gubitel_speak/3649

2.2K viewsedited  Dec 26 at 15:41

Посмотрел по наводке Лисы дебаты Светова и Беньяша. Тяжкие ощущения.

Бедный-бедный Михаил был вынужден пытаться пробиться через стену непонимания, но кажется не получилось.

Главная проблема в том, что Светов концептуально не понимает, что такое право как явление, не понимает как устроен правовой процесс, в одном месте Беньяш его ловко бьет просто ссылаясь на УПК РФ, при просьбе дать свои определения Светов уходить от ответа и выводит несусветную глупость, что "право невозможно без Конституции". Возможно это часть того, что в либертарианской доктрине "право" не воспринимается в общепринятом понимание, а возможно Светов просто действительно не понимает, что это такое. Беньяш пытается несколько раз объяснить, что это такое и просит у Светова дефиниции для разговора по сути, но у него так и не получается понять, что именно то Светов предлагает и хотел сказать. Я его понимаю, потому что Светов действительно не дает конкретики, которую предлагает обсуждать Беньяш.

Беньяш справедливости ради, не понимает что такое люстрации, хотя сам приводит несколько их примеров и почему-то называет этот известный и случавшийся во многих странах процесс гипотезой, но в целом нельзя сказать что он "против", просто просит хотя бы идею институционального оформления. Я с Беньяшом во многих моментах не согласен, хотя разумного там больше чем у оппонента, но с ним может вести предметную дискуссию. Дайте ему кто-нибудь ресурсы на think tank, хороший бэкграунд для разработки нормальной судебной реформы у него есть.

Проблемы с пониманием что такое право конечно не редкость и у профессиональных политиков, законы создающих, и у профессиональных бюрократов, их применяющих, не то что у эзотерических лайфкоуч-гуру, потому что это не самые главные навыки которые требуются от представителей этих профессий, для этого обычно у профессиональных политиков есть компетентные советники-эксперты, но выглядит это конечно совсем плохо.

Надо хотя бы минимально разбираться в предлагаемом материале и самых основах права, при наличие претензии на создание новых правовых норм, а то так можно случайно написать закон о собственном расстреле и не понять. Или хотя бы найти в советники кого-нибудь слышавшего в свое время словосочетание "теория государства и права".

Низкий уровень дискуссии.

BY Губительные силы