Петербургский географ

География изучения русского языка. Часть 9, бонусная: что не так с исследованием МАПРЯЛ
Я уже упоминал совместное исследование МАПРЯЛ и НИУ ВШЭ «Положение русского языка в системах образования зарубежных стран». По идее, оно должно было закрыть все вопросы по современной географии изучения русского языка, однако этого не случилось. Оговорюсь, что МАПРЯЛ, видимо, выступала заказчиком, а НИУ ВШЭ исполнителем, но исследование в любом случае проводилось под эгидой МАПРЯЛ и размещено именно на сайте Ассоциации. Что же пошло не так?

Во-первых, та «рукопись исследования» (в терминах МАПРЯЛ), которая представлена на сайте, выглядит невероятно сырой. Кривая вёрстка, съехавшие таблицы, разнобой в шрифтах, кавычках и дефисах — всё это невероятно режет глаз. Для сравнения можно обратиться к отчётам по распространению испанского, итальянского, немецкого, французского или японского языков, на которые я ссылался в предыдущих постах: на них банально приятно смотреть в отличие от исследования МАПРЯЛ. Нельзя сказать при этом, что в России не нашлось бы достойных примеров для подражания — работы «Русский язык в мире: современное состояние и тенденции распространения» (М., 2005) и «Русский язык на рубеже XX-ХХI веков» (М., 2012) хотя и в значительной мере успели устареть, но до сих пор активно используются исследователями. К огромному сожалению, работавший над ними и уже неоднократно упоминавшийся мной А. Л. Арефьев, по всей видимости, в работе над исследованием МАПРЯЛ не участвовал.

Во-вторых, исследование коснулось далеко не всех стран и регионов мира. Во введении сказано: «…объектом исследования выступали страны, образующие шесть укрупненных групп: страны СНГ, страны Восточной Европы, страны Азии, страны Ближнего Востока и Северной Африки, страны Латинской Америки, страны Африки (Южнее Сахары)». Т. е., за бортом остались США, Канада, Австралия и Океания, страны Западной Европы. Предположим, что таково было требование заказчика. Понятно, что политические проблемы двух последних лет могли напрямую повлиять (и повлияли) на сбор статистики, но авторы исследования не озаботились воспользоваться ей даже там, где она была доступна! Читаем в исследовании: «В разрез с многолетней традицией обмена информацией в текущем году Минобрнауки Болгарии отказалось предоставлять актуальные данные о количестве изучающих русский язык школьников и студентов и работающих в данной сфере педагогов. Аналогичные проблемы с получением статистических данных возникают, как показали результаты исследования, и в других восточноевропейских странах, что не позволило сформировать полностью базы данных по ряду целевых показателей исследования». Хорошо, но ведь Евростат не заблокирован на территории Российской Федерации! А там, как минимум, представлены данные по количеству изучающих русский язык как иностранный в странах ЕС и некоторых других европейских странах на уровнях начального и среднего образования. Что мешало ими воспользоваться – загадка. То же самое касается даже стран СНГ. Так, если верить данным доклада, количество школьников, получающих образование на русском языке в Беларуси, оставалось неизменным на протяжении 2018-2022 гг., по Киргизии и Молдавии данные вообще отсутствуют, хотя они есть в открытом доступе, и т.д., и т.п.

В-третьих, даже там, где источники были использованы, они зачастую вызывают огромные вопросы. Узнаём, например, что в Индии насчитывается 2 миллиона русскоязычных. Источник? Рекламная статья десятилетней давности (судя по комментариям) на полузаброшенном сайте про туризм в Индии. Причём в статье говорится не о числе русскоязычных, а о численности русской общины, но это уже мелочи – источник в любом случае максимально не авторитетный. Но даже этот «источник» переплюнула ссылка на сайт с названием а-ля «Пора валить». После этого ссылки на статьи Википедии, заметки на Яндекс.Дзене и Вконтакте уже как-то перестают удивлять.

В заключение скажу, что какую-то полезную информацию из исследования можно извлечь, но для этого нужно очень сильно постараться. В целом же оно производит крайне удручающее впечатление.

www.tgoop.com/harding1989/77

690 viewsedited  Jul 27 at 13:17

География изучения русского языка. Часть 9, бонусная: что не так с исследованием МАПРЯЛ
Я уже упоминал совместное исследование МАПРЯЛ и НИУ ВШЭ «Положение русского языка в системах образования зарубежных стран». По идее, оно должно было закрыть все вопросы по современной географии изучения русского языка, однако этого не случилось. Оговорюсь, что МАПРЯЛ, видимо, выступала заказчиком, а НИУ ВШЭ исполнителем, но исследование в любом случае проводилось под эгидой МАПРЯЛ и размещено именно на сайте Ассоциации. Что же пошло не так?

Во-первых, та «рукопись исследования» (в терминах МАПРЯЛ), которая представлена на сайте, выглядит невероятно сырой. Кривая вёрстка, съехавшие таблицы, разнобой в шрифтах, кавычках и дефисах — всё это невероятно режет глаз. Для сравнения можно обратиться к отчётам по распространению испанского, итальянского, немецкого, французского или японского языков, на которые я ссылался в предыдущих постах: на них банально приятно смотреть в отличие от исследования МАПРЯЛ. Нельзя сказать при этом, что в России не нашлось бы достойных примеров для подражания — работы «Русский язык в мире: современное состояние и тенденции распространения» (М., 2005) и «Русский язык на рубеже XX-ХХI веков» (М., 2012) хотя и в значительной мере успели устареть, но до сих пор активно используются исследователями. К огромному сожалению, работавший над ними и уже неоднократно упоминавшийся мной А. Л. Арефьев, по всей видимости, в работе над исследованием МАПРЯЛ не участвовал.

Во-вторых, исследование коснулось далеко не всех стран и регионов мира. Во введении сказано: «…объектом исследования выступали страны, образующие шесть укрупненных групп: страны СНГ, страны Восточной Европы, страны Азии, страны Ближнего Востока и Северной Африки, страны Латинской Америки, страны Африки (Южнее Сахары)». Т. е., за бортом остались США, Канада, Австралия и Океания, страны Западной Европы. Предположим, что таково было требование заказчика. Понятно, что политические проблемы двух последних лет могли напрямую повлиять (и повлияли) на сбор статистики, но авторы исследования не озаботились воспользоваться ей даже там, где она была доступна! Читаем в исследовании: «В разрез с многолетней традицией обмена информацией в текущем году Минобрнауки Болгарии отказалось предоставлять актуальные данные о количестве изучающих русский язык школьников и студентов и работающих в данной сфере педагогов. Аналогичные проблемы с получением статистических данных возникают, как показали результаты исследования, и в других восточноевропейских странах, что не позволило сформировать полностью базы данных по ряду целевых показателей исследования». Хорошо, но ведь Евростат не заблокирован на территории Российской Федерации! А там, как минимум, представлены данные по количеству изучающих русский язык как иностранный в странах ЕС и некоторых других европейских странах на уровнях начального и среднего образования. Что мешало ими воспользоваться – загадка. То же самое касается даже стран СНГ. Так, если верить данным доклада, количество школьников, получающих образование на русском языке в Беларуси, оставалось неизменным на протяжении 2018-2022 гг., по Киргизии и Молдавии данные вообще отсутствуют, хотя они есть в открытом доступе, и т.д., и т.п.

В-третьих, даже там, где источники были использованы, они зачастую вызывают огромные вопросы. Узнаём, например, что в Индии насчитывается 2 миллиона русскоязычных. Источник? Рекламная статья десятилетней давности (судя по комментариям) на полузаброшенном сайте про туризм в Индии. Причём в статье говорится не о числе русскоязычных, а о численности русской общины, но это уже мелочи – источник в любом случае максимально не авторитетный. Но даже этот «источник» переплюнула ссылка на сайт с названием а-ля «Пора валить». После этого ссылки на статьи Википедии, заметки на Яндекс.Дзене и Вконтакте уже как-то перестают удивлять.

В заключение скажу, что какую-то полезную информацию из исследования можно извлечь, но для этого нужно очень сильно постараться. В целом же оно производит крайне удручающее впечатление.

BY Петербургский географ