tgoop.com/here_was_dragons/160
Last Update:
Почему именно после статьи Геттиера начинается бум в эпистемологии? Учитывая, что буквально та же формулировка, или почти та же, есть в «Теэтете» у Платона?
Начать стоит с того, что «случаи Геттиера до Геттиера» начали замечать только постфактум. Быстрый ответ на этот вопрос состоит в том, что всё-таки в «Теэтете» у Платона не только другая формулировка, но и терминология, которая, несмотря на сходства, в некоторых важных моментах отличается от принятой в современной эпистемологии. Более подробно этот вопрос я разбирал в этой статье во втором разделе.
Платон в роли внезапно обнаруженной предтечи проблемы Геттиера не одинок, поскольку после публикации той самой статьи философы начали обращать внимание на схожие мысленные эксперименты о знании или обосновании. Так, быстро вспомнили о примере Бертрана Рассела с часами, которым зачастую иллюстрируют проблему Геттиера прежде всякого упоминания о примерах самого Геттиера. Пример состоит в следующем: субъект смотрит на часы, не зная, что они сломаны; часы всегда показывают два часа дня и в момент, когда субъект смотрит на них, действительно два часа дня; в итоге он обладает истинным убеждением о том, что сейчас два часа дня, но знает ли он об этом, учитывая обстоятельства?
Что же тогда роднит Платона с современной эпистемологией? По большей части то, что в диалогах «Теэтет» и «Менон» Сократ в принципе ставит вопрос о том, чем знание лучше истинного мнения. Но даже здесь важно видеть разницу в деталях. Так, Сократ приводит пример с городом Лариса. Мы можем знать, как туда добраться. Но мы можем и только предполагать, но всё равно дойти до нужно города. Сократ считает, что таким образом показывает, что и знание, и истинное мнение могут приносить пользу и вести правильным путём. В смысле достижения практических целей, таким образом, разница между одним и другим может быть невелика. Более существенной признаётся разница в регулярности, поскольку для Сократа знающий всегда достигнет нужной цели, а, имеющий истинное мнение, от случая к случаю.
Стартовая точка современных эпистемологов обычно совершенно другая: знание (включая знание-как, то бишь умения и навыки) зачастую предполагается более практически ценным, чем истинное мнение. Причем, использовать можно тот же довод, что и Сократ, поскольку практическая ценность знания обосновывается его надежность в достижении целей. В этом аспекте позиция эпистемического градуализма Хезерингтона, для которого истинное мнение — это форма минимального знания, мне кажется более близкой к сократической.
Важно упомянуть и то, что об эпистемологии Платон рассуждает и в других диалогах. Например, в том же «Государстве», где уже куда меньше сходств с современной эпистемологией. Обычно про него сторонники легенды Геттиера и не вспоминают. И это несмотря на то, что примерно все знают, что там представлена всем известная часть эпистемологии Платона в виде мифа о пещере. Мне кажется, что иногда лучше один раз увидеть разницу, а поэтому рекомендую обратить внимание на статью «Линия и пещера в "Государстве" Платона» Джона Остина, которая представляет собой образец того, как эпистемология Платона выглядела для аналитического философа до того, как Геттиер написал свою статью.
Статья Геттиера всё-таки стала той точкой, из которой открылась новая эпистемологическая перспектива. Причем, не только в смысле обсуждения новых вопросов, но и в плане нового прочтения уже известных персон из истории философии. Поэтому бум в эпистемологии случился не только ввиду того, что возникла некая новая проблема, но и потому, что произошло изменение философской перспективы, которая позволила увидеть что-то новое в, как казалось, уже известном.
#ответы
BY здесь были драконы
Share with your friend now:
tgoop.com/here_was_dragons/160