здесь были драконы

Тут мне предложить рассмотреть проблему Геттиера с точки зрения того, что в ней контрфактический кондиционал путается с материальным. Что же, попробуем.

1. Кондиционалы

Для начала разберемся с тем, на что мы вообще будем обращать внимание. Так, контрфактические кондиционалы – это высказывания о том, что было бы истинно в других условиях. Например, «если бы у вас сейчас не было телефона, то вы бы не прочитали этот пост». Материальный кондиционал – это логическая импликация, высказывание формата «если Х, то Y». В обычной импликации из ложного антецедента (Х) получается истинный консеквент (Y). Так происходит всегда, каким бы не было содержание Х, а поэтому импликацию логики называют монотонной. В контрфактическом кондиционале антецедент заведомо ложен, а поэтому принятие любых выводов за истинные оказывается контринтуитивным. Соответственно, выводы в контрфактическом кондиционале немонотонны – их истинность зависима от содержания антецедента и контекста сказанного.

Полагаю, что из этого небольшого экскурса можно сделать забавное наблюдение. Известная поговорка о том, что «если бы бабушка была дедушкой, то…» по своему смыслу оказывается указанием на немонотонность контрфактического кондиционала.

2. Вечное возвращение к Геттиеру

Окей, теперь о Геттиере. Возьмем его первый довод (если вы забыли, о чем он, то смотрите комментарии к посту). Там Смит рассуждает таким образом:

(1) [Наниматель сказал Смиту, что] работу получит Джонс.
(2) [Смит увидел, что] у Джонса 10 монет в кармане.
(3) Следовательно, работу получит человек с 10 монетами в кармане.

Мы действительно здесь видим рассуждением по форме: «Если Х (1 и 2), то Y (3)». И его даже нетрудно представить в виде контрфактического кондиционала: «Если наниматель говорит, что работу получит Джонс, а у Джонса в кармане десять монет, то работу получит человек с десятью монетами в кармане». Нетрудно заметить, что такое суждение очень чувствительно к дополнению «если наниматель не соврал, когда говорил, что работу получит Джонс…».

Сюжетный поворот примера Геттиера состоит в том, что Смит обосновывает (3) за счет того, что выводит его из (1) и (2), но (1) в итоге оказывается ложной посылкой, а (3) истинной пропозицией ввиду стороннего фактора. Получается, что истинность (3) Геттиер выводит так, будто бы речь действительно шла о материальной импликации.

Что указывает на то, что тут всё-таки контрфактический, а не материальный кондиционал? В первую очередь то, что посылка (1) и вывод (3) – это высказывания о будущем, о том, чего ещё не произошло.

3. Замкнутость рассуждений

Всё это выглядит неплохо, но есть один момент, который стоит учесть. Геттиер исходит из принципа дедуктивной замкнутости. Формулирует он его так: если субъект обоснованно убежден в пропозиции А, а из неё следует пропозиция Б, и субъект выводит и принимает Б, то Б также считается обоснованным. Геттиер не приводит никаких аргументов за этот принцип, но, если исходить из того, что так можно делать, то тогда игры с кондиционалами не создают проблемы. Проблему создает то, что по принципу замкнутости Геттиер допускает, что человек может принимать странные рассуждения, и это будет делать их выводы обоснованными, если посылки обоснованы каким-то самостоятельным образом.

В недавней статье я писал о том, что у Геттиера мы находим лакуну в вопросе обоснования, которая заполняется различными интерпретациями того, в чем же состояла проблема, которую он обсуждал. Исходя из этого мне кажется, что позиция о путанице с контрфактическим кондиционалом оказывается очень близкой к оригинальной статье трактовкой. Более того, я бы использовал такой подход для критики того интернализма с принципом замкнутости, который мы находим у Геттиера, поскольку обоснованность суждений, выводимых из других суждений, в итоге для него зависит о того, принимается ли такой вывод субъектом. Получается, что, если бы в случае с начальником и монетами Смит был бы чуть меньшим субъективистом, то он бы избежал случая Геттиера.

#ответы

www.tgoop.com/here_was_dragons/163

1.3K viewsedited  Jun 6, 2023 at 13:32

Тут мне предложить рассмотреть проблему Геттиера с точки зрения того, что в ней контрфактический кондиционал путается с материальным. Что же, попробуем.

1. Кондиционалы

Для начала разберемся с тем, на что мы вообще будем обращать внимание. Так, контрфактические кондиционалы – это высказывания о том, что было бы истинно в других условиях. Например, «если бы у вас сейчас не было телефона, то вы бы не прочитали этот пост». Материальный кондиционал – это логическая импликация, высказывание формата «если Х, то Y». В обычной импликации из ложного антецедента (Х) получается истинный консеквент (Y). Так происходит всегда, каким бы не было содержание Х, а поэтому импликацию логики называют монотонной. В контрфактическом кондиционале антецедент заведомо ложен, а поэтому принятие любых выводов за истинные оказывается контринтуитивным. Соответственно, выводы в контрфактическом кондиционале немонотонны – их истинность зависима от содержания антецедента и контекста сказанного.

Полагаю, что из этого небольшого экскурса можно сделать забавное наблюдение. Известная поговорка о том, что «если бы бабушка была дедушкой, то…» по своему смыслу оказывается указанием на немонотонность контрфактического кондиционала.

2. Вечное возвращение к Геттиеру

Окей, теперь о Геттиере. Возьмем его первый довод (если вы забыли, о чем он, то смотрите комментарии к посту). Там Смит рассуждает таким образом:

(1) [Наниматель сказал Смиту, что] работу получит Джонс.
(2) [Смит увидел, что] у Джонса 10 монет в кармане.
(3) Следовательно, работу получит человек с 10 монетами в кармане.

Мы действительно здесь видим рассуждением по форме: «Если Х (1 и 2), то Y (3)». И его даже нетрудно представить в виде контрфактического кондиционала: «Если наниматель говорит, что работу получит Джонс, а у Джонса в кармане десять монет, то работу получит человек с десятью монетами в кармане». Нетрудно заметить, что такое суждение очень чувствительно к дополнению «если наниматель не соврал, когда говорил, что работу получит Джонс…».

Сюжетный поворот примера Геттиера состоит в том, что Смит обосновывает (3) за счет того, что выводит его из (1) и (2), но (1) в итоге оказывается ложной посылкой, а (3) истинной пропозицией ввиду стороннего фактора. Получается, что истинность (3) Геттиер выводит так, будто бы речь действительно шла о материальной импликации.

Что указывает на то, что тут всё-таки контрфактический, а не материальный кондиционал? В первую очередь то, что посылка (1) и вывод (3) – это высказывания о будущем, о том, чего ещё не произошло.

3. Замкнутость рассуждений

Всё это выглядит неплохо, но есть один момент, который стоит учесть. Геттиер исходит из принципа дедуктивной замкнутости. Формулирует он его так: если субъект обоснованно убежден в пропозиции А, а из неё следует пропозиция Б, и субъект выводит и принимает Б, то Б также считается обоснованным. Геттиер не приводит никаких аргументов за этот принцип, но, если исходить из того, что так можно делать, то тогда игры с кондиционалами не создают проблемы. Проблему создает то, что по принципу замкнутости Геттиер допускает, что человек может принимать странные рассуждения, и это будет делать их выводы обоснованными, если посылки обоснованы каким-то самостоятельным образом.

В недавней статье я писал о том, что у Геттиера мы находим лакуну в вопросе обоснования, которая заполняется различными интерпретациями того, в чем же состояла проблема, которую он обсуждал. Исходя из этого мне кажется, что позиция о путанице с контрфактическим кондиционалом оказывается очень близкой к оригинальной статье трактовкой. Более того, я бы использовал такой подход для критики того интернализма с принципом замкнутости, который мы находим у Геттиера, поскольку обоснованность суждений, выводимых из других суждений, в итоге для него зависит о того, принимается ли такой вывод субъектом. Получается, что, если бы в случае с начальником и монетами Смит был бы чуть меньшим субъективистом, то он бы избежал случая Геттиера.

#ответы

BY здесь были драконы