В начале «Рассуждения о методе» Декарт обозначает четыре познавательных правила. Одно из них состоит в том, что исследователю, надеющемуся докопаться до истины, надлежит наиболее полно обозревать и знакомиться с тем, что было сделано по этой теме коллегами и предшественниками. Внезапно, но, как отмечают некоторые биографы, Декарт не стремился следовать своему же железному правилу познания, обычно игнорируя работы других исследователей. Десмонд Кларк шёл даже дальше, утверждая, что за свою жизнь Декарт прочитал немного книг и в целом игнорировал общество образованных людей своего времени.
Как замечает Баллентайн, также и Юм, погружаясь в своем трактате в абсолютное сомнение, которое обрекало его на одиночество из-за понимания несовершенств человеческого разума, в какой-то момент прекращал писать и развеивал всю меланхолию с вековым скепсисом за сытным ужином и игрой в короткие нарды.
Так, должен ли философ жить по заветам собственной философии? Далекие от философии люди, как правило, горячо поддерживают тезис о том, что «философией нужно жить» и нести её в мир своими действиями, а не стенами текста. С одной стороны, к такой позиции подталкивает элемент нью-эйджа, впитанный из культурных трендов эпохи. Когда кто-то хочет вам продать информационный продукт или завлечь в свою секту, то очень удобно связывать своё учение с материальными или хотя бы экзистенциальными последствиями. С другой стороны, эта же позиция поддерживается и тропом из истории философии о древних временах, когда мыслители жили философией, попивая вино на пирах и ввязываясь из-за своих позиций в истории (трагичные и комичные).
Реальный ответ на поставленный вопрос зависит от характера конкретной философской позиции. Обычно можно говорить о трёх вариантах: (1) позиция налагает на сторонников явные регулятивные принципы, исходя из которых следует поступать так, а не иначе; (2) вместо явных принципов у философской позиции есть вайб, который скорее не стоит нарушать; (3) философия не налагает на сторонника никаких регулятивных принципов, поскольку она вообще не об этом.
С Декартом получается первая ситуация – он обозначает регулятивный принцип познания, который сам же и нарушает. Говорит ли это что-то против его философии? Естественно, нет, поскольку сам по себе принцип хорош или плох вне зависимости от того, посилен ли он для его автора или нет. О чем же тогда нам это говорит? Об акрасии Декарта – о том, что конкретно он имел такую негативную черту, состоящую в том, что он не поступал так, как сам же считал нужным.
Если философия предполагает конкретный образ регулирования поведения, а её сторонники не регулируют свою жизнь таким образом, то это проблема сторонников, а не философии самой по себе. Конечно, иногда абстрактные принципы слишком сложны, чтобы последовательно реализовывать их в своей жизни, но даже в таком случае подобный вывод не стоит делать по единичным случаям. Даже, когда следование принципу предполагает определенный результат (общее благо, знание, личное счастье и т.д.), то без статистически значимого количества случаев реализации этого принципа (в случае, если он не имеет концептуальных проблем) говорить не о чем.
Философии вайба – это нечто вроде ницшеанства или делёзианства. Они определенно имеют свою теоретическую нагрузку, но и стиль, настроение, атмосферу и даже жизненные рекомендации, но в целом настолько инвариантные, что из размытых границ вайба легче выскочить, нарушив стилистическую, чем теоретическую сторону такой философской позиции.
Наконец, случай Юма. Из того, что философ делает определённые выводы о познании, природе человека или природе ещё чего-либо никаким явным образом не следует ни определенного отношения к сделанным выводам, ни автоматического возникновения регулятивных принципов. В сухом остатке, если мы где-то и сталкиваемся с вопиющей ситуацией несовпадения философских принципов человека и его действий, то в лучше случае мы можем обвинить конкретно его в акрасии, тогда как о самом философском принципе ситуация многого не говорит.
В начале «Рассуждения о методе» Декарт обозначает четыре познавательных правила. Одно из них состоит в том, что исследователю, надеющемуся докопаться до истины, надлежит наиболее полно обозревать и знакомиться с тем, что было сделано по этой теме коллегами и предшественниками. Внезапно, но, как отмечают некоторые биографы, Декарт не стремился следовать своему же железному правилу познания, обычно игнорируя работы других исследователей. Десмонд Кларк шёл даже дальше, утверждая, что за свою жизнь Декарт прочитал немного книг и в целом игнорировал общество образованных людей своего времени.
Как замечает Баллентайн, также и Юм, погружаясь в своем трактате в абсолютное сомнение, которое обрекало его на одиночество из-за понимания несовершенств человеческого разума, в какой-то момент прекращал писать и развеивал всю меланхолию с вековым скепсисом за сытным ужином и игрой в короткие нарды.
Так, должен ли философ жить по заветам собственной философии? Далекие от философии люди, как правило, горячо поддерживают тезис о том, что «философией нужно жить» и нести её в мир своими действиями, а не стенами текста. С одной стороны, к такой позиции подталкивает элемент нью-эйджа, впитанный из культурных трендов эпохи. Когда кто-то хочет вам продать информационный продукт или завлечь в свою секту, то очень удобно связывать своё учение с материальными или хотя бы экзистенциальными последствиями. С другой стороны, эта же позиция поддерживается и тропом из истории философии о древних временах, когда мыслители жили философией, попивая вино на пирах и ввязываясь из-за своих позиций в истории (трагичные и комичные).
Реальный ответ на поставленный вопрос зависит от характера конкретной философской позиции. Обычно можно говорить о трёх вариантах: (1) позиция налагает на сторонников явные регулятивные принципы, исходя из которых следует поступать так, а не иначе; (2) вместо явных принципов у философской позиции есть вайб, который скорее не стоит нарушать; (3) философия не налагает на сторонника никаких регулятивных принципов, поскольку она вообще не об этом.
С Декартом получается первая ситуация – он обозначает регулятивный принцип познания, который сам же и нарушает. Говорит ли это что-то против его философии? Естественно, нет, поскольку сам по себе принцип хорош или плох вне зависимости от того, посилен ли он для его автора или нет. О чем же тогда нам это говорит? Об акрасии Декарта – о том, что конкретно он имел такую негативную черту, состоящую в том, что он не поступал так, как сам же считал нужным.
Если философия предполагает конкретный образ регулирования поведения, а её сторонники не регулируют свою жизнь таким образом, то это проблема сторонников, а не философии самой по себе. Конечно, иногда абстрактные принципы слишком сложны, чтобы последовательно реализовывать их в своей жизни, но даже в таком случае подобный вывод не стоит делать по единичным случаям. Даже, когда следование принципу предполагает определенный результат (общее благо, знание, личное счастье и т.д.), то без статистически значимого количества случаев реализации этого принципа (в случае, если он не имеет концептуальных проблем) говорить не о чем.
Философии вайба – это нечто вроде ницшеанства или делёзианства. Они определенно имеют свою теоретическую нагрузку, но и стиль, настроение, атмосферу и даже жизненные рекомендации, но в целом настолько инвариантные, что из размытых границ вайба легче выскочить, нарушив стилистическую, чем теоретическую сторону такой философской позиции.
Наконец, случай Юма. Из того, что философ делает определённые выводы о познании, природе человека или природе ещё чего-либо никаким явным образом не следует ни определенного отношения к сделанным выводам, ни автоматического возникновения регулятивных принципов. В сухом остатке, если мы где-то и сталкиваемся с вопиющей ситуацией несовпадения философских принципов человека и его действий, то в лучше случае мы можем обвинить конкретно его в акрасии, тогда как о самом философском принципе ситуация многого не говорит.
To upload a logo, click the Menu icon and select “Manage Channel.” In a new window, hit the Camera icon. With the administration mulling over limiting access to doxxing groups, a prominent Telegram doxxing group apparently went on a "revenge spree." With the sharp downturn in the crypto market, yelling has become a coping mechanism for many crypto traders. This screaming therapy became popular after the surge of Goblintown Ethereum NFTs at the end of May or early June. Here, holders made incoherent groaning sounds in late-night Twitter spaces. They also role-played as urine-loving Goblin creatures. “Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group. The visual aspect of channels is very critical. In fact, design is the first thing that a potential subscriber pays attention to, even though unconsciously.
from us
