здесь были драконы

Об интеллекте обычно судят одним из двух способов. Наиболее распространенный вариант связывает интеллект с некоторыми результатами и признаками его наличия. Нередко такие рассуждения строятся от противного – от исключения того, что разумному человеку не к лицу. Предполагается, что умный человек чего-то достигает и придерживается каких-то позиций, а к каким-то активностям бесконечно холоден, как и над какими-то убеждениями только посмеивается. Речь о представлениях в духе – «умные люди читают книги, но не раскладывают Таро».

И тут даже не нужно глубокой рефлексии, чтобы понять, что не так с такой консеквенциалистской концепцией ума. Вполне ясно, что результаты, которые кажутся на первый взгляд интеллектуальными, необязательно достигаются в ходе исключительно интеллектуальной деятельности. Например, немало людей увлекаются чтением и неустанно расширяют кругозор ввиду социального давления. Даже если считать, что это делает их лучше, то не так уж и очевидно, что тот же широкий кругозор следует считать в первую очередь признаком именно интеллекта.

На этом консеквенциалистское видение ума и надламывается. Насчет кучи признаков, по которым обычно распознают умных людей, всегда можно предполагать, что дело не только в исключительной разумности, но и в чём-то еще. Нередко объяснение от «чего-то ещё» даже выглядит правдоподобнее, чем интеллектуалистская легенда. Допустим, если некто инвестирует свои интеллектуальные усилия в доскональное изучение мысли отдельного философа то, как считаете, более правдоподобно, что человек это делает от большого ума или, что всё это делается под влиянием фигур-авторитетов или из желания занять исключительную экспертную позицию? Заметьте, ни один вариант не противоречит друг другу. Объяснение мотивации к достижению интеллектуальных результатов через неинтеллектуальные факторы просто в среднем выглядит весомей. Однако в обычной жизни в приличных обществах об этом не принято упоминать, поскольку фигура ума тает, если ей приписывается «низкая» мотивация.

Как же тогда получается, что именно консеквенциалистское видение ума не только распространено, но и закреплено в таких сферах нашей жизни, как найм персонала? Всё просто – результат нагляден. Да, интеллектуальная мотивация в достижении интеллектуальных результатов может быть основной лишь с некоторой вероятностью, но это хотя бы что-то, что можно более или менее формально оценить.

Есть ли у такого обыденного концепта ума обыденная альтернатива? Конечно, и я думаю, что она находится в забавной заместительной роли. Когда по каким-то причинам интеллект неудобно отождествлять с признаками и результатами, то люди вдруг вспоминают о том, что интеллект – это ещё и особый способ делать вещи. Умный человек, возможно, и не достигает чего-то поистине впечатляющего, но от других отличается тем, как именно он нечто совершает. Например, в таком смысле можно «по-умному» раскладывать Таро, если относиться к этому как к эксперименту или психологической практике. Что забавно, в некотором смысле так работает научное рецензирование статей, которое подразумевает, что статья может и не внести какого-либо существенного вклада хотя бы в свою область, но само прохождение через процесс рецензирования – это то, ввиду чего предлагается относиться к таким текстам по-особенному.

Несмотря на великие усилия эпистемологов добродетели, верифицировать то, был ли достигнут некий результат интеллектуально похвальным образом ещё труднее, чем понять, стоит ли такой результат расценивать в первую очередь как интеллектуальный. Но, поскольку иногда судить о разумности человека неудобно, смотря на то, чего он достиг, то приходится замещать консеквенциалистский концепт процессуальным. В этих заместительных играх одного концепта на другой мне и видится проблеск действительного интеллекта в обыденных способах судить о нём. Ум проявляется не в том, как что-то достигалось и чего именно получилось достичь, а в том, что именно субъект решает отождествить со своим интеллектом.

www.tgoop.com/here_was_dragons/195

1.7K viewsedited  Sep 19, 2023 at 13:47

Об интеллекте обычно судят одним из двух способов. Наиболее распространенный вариант связывает интеллект с некоторыми результатами и признаками его наличия. Нередко такие рассуждения строятся от противного – от исключения того, что разумному человеку не к лицу. Предполагается, что умный человек чего-то достигает и придерживается каких-то позиций, а к каким-то активностям бесконечно холоден, как и над какими-то убеждениями только посмеивается. Речь о представлениях в духе – «умные люди читают книги, но не раскладывают Таро».

И тут даже не нужно глубокой рефлексии, чтобы понять, что не так с такой консеквенциалистской концепцией ума. Вполне ясно, что результаты, которые кажутся на первый взгляд интеллектуальными, необязательно достигаются в ходе исключительно интеллектуальной деятельности. Например, немало людей увлекаются чтением и неустанно расширяют кругозор ввиду социального давления. Даже если считать, что это делает их лучше, то не так уж и очевидно, что тот же широкий кругозор следует считать в первую очередь признаком именно интеллекта.

На этом консеквенциалистское видение ума и надламывается. Насчет кучи признаков, по которым обычно распознают умных людей, всегда можно предполагать, что дело не только в исключительной разумности, но и в чём-то еще. Нередко объяснение от «чего-то ещё» даже выглядит правдоподобнее, чем интеллектуалистская легенда. Допустим, если некто инвестирует свои интеллектуальные усилия в доскональное изучение мысли отдельного философа то, как считаете, более правдоподобно, что человек это делает от большого ума или, что всё это делается под влиянием фигур-авторитетов или из желания занять исключительную экспертную позицию? Заметьте, ни один вариант не противоречит друг другу. Объяснение мотивации к достижению интеллектуальных результатов через неинтеллектуальные факторы просто в среднем выглядит весомей. Однако в обычной жизни в приличных обществах об этом не принято упоминать, поскольку фигура ума тает, если ей приписывается «низкая» мотивация.

Как же тогда получается, что именно консеквенциалистское видение ума не только распространено, но и закреплено в таких сферах нашей жизни, как найм персонала? Всё просто – результат нагляден. Да, интеллектуальная мотивация в достижении интеллектуальных результатов может быть основной лишь с некоторой вероятностью, но это хотя бы что-то, что можно более или менее формально оценить.

Есть ли у такого обыденного концепта ума обыденная альтернатива? Конечно, и я думаю, что она находится в забавной заместительной роли. Когда по каким-то причинам интеллект неудобно отождествлять с признаками и результатами, то люди вдруг вспоминают о том, что интеллект – это ещё и особый способ делать вещи. Умный человек, возможно, и не достигает чего-то поистине впечатляющего, но от других отличается тем, как именно он нечто совершает. Например, в таком смысле можно «по-умному» раскладывать Таро, если относиться к этому как к эксперименту или психологической практике. Что забавно, в некотором смысле так работает научное рецензирование статей, которое подразумевает, что статья может и не внести какого-либо существенного вклада хотя бы в свою область, но само прохождение через процесс рецензирования – это то, ввиду чего предлагается относиться к таким текстам по-особенному.

Несмотря на великие усилия эпистемологов добродетели, верифицировать то, был ли достигнут некий результат интеллектуально похвальным образом ещё труднее, чем понять, стоит ли такой результат расценивать в первую очередь как интеллектуальный. Но, поскольку иногда судить о разумности человека неудобно, смотря на то, чего он достиг, то приходится замещать консеквенциалистский концепт процессуальным. В этих заместительных играх одного концепта на другой мне и видится проблеск действительного интеллекта в обыденных способах судить о нём. Ум проявляется не в том, как что-то достигалось и чего именно получилось достичь, а в том, что именно субъект решает отождествить со своим интеллектом.

BY здесь были драконы