Рациональная дискуссия предполагает запрет на апелляцию к личности, поскольку обоснованность убеждению придаёт характер самого обоснования, а не того, кто его приводит, как и сила аргументов зависит от их качеств, а не от того, кто их произносит. Запрет ad hominem – следствие более широкого идеала абсолютной интеллектуальной непредвзятости. Предполагается, что в лучшем из миров любой продукт интеллектуальной деятельности стоит рассматривать изолировано от каких-либо вне-интеллектуальных факторов.
Идею нетрудно довести до абсурда. В целом рациональная непредвзятость не предполагает моральных ограничений, поэтому если собеседник угрожает ядерной зимой в ответ на критику его аргументов, а его аргументы действительно плохи, то вам не стоит обращать внимание на этот нерелевантный для аргументации фактор, и честно сказать, что доводы собеседника с пальцем на красной кнопке были не из лучших.
Речь, конечно же, об идеализированной (если не сказать беспощадной) рациональности, к которой мы если и приближаемся, то в специфических контекстах, вроде академического текста, да и то не всегда. В более обыденных ситуациях и контекстах с нами регулярно случается то, что эпистемологи называют прагматическим вторжением. Практические ограничения вносят свои коррективы в то, насколько близкой к идеальной может быть конкретная интеллектуальная ситуация. Видимо, вместо абсолютной непредвзятости можно сразу ориентироваться на существенную непредвзятость, поскольку она хотя бы походит на реалистичную интеллектуальную добродетель, которую мы можем не только фактически развить, но и действительно проявлять во многих ситуациях.
Возникает закономерный вопрос, а насколько существенен фактор прагматического вторжения для нашей интеллектуальной жизни? Может ли, например, тренировка некоторого интеллектуального арете сделать нас иммунными хотя бы к части неблагоприятных аргументативных контекстов? Или же никогда нельзя исключить возможность влияния прагматического фактора непреодолимой силы, нивелирующей любые совершенства ума?
Вопросы не из тех, на которые хочется давать быстрые ответы, поэтому попробую зайти с иной стороны. Каким образом отклонение от исключительно рациональных критериев ведения дискуссии к критериям прагматическим может быть разумным само по себе? Полагаю, что основной довод здесь в том, что мы всё-таки не вечные ангельские собеседники, а люди, ограниченные в ресурсах и времени. Для нас вполне допустимо ориентироваться на оценку ситуации от альтернативных издержек. Классический пример: иногда в ходе дискуссии выясняется, что для её разумного продолжения собеседника будто бы нужно о чем-то проинформировать, но по сути никто не обязан тратить своё время на то, чтобы информировать собеседника так, чтобы он предоставил свои доводы в лучшем виде.
Другой не менее ясный пример – если собеседник в целях троллинга эксплойтит условия рациональной дискуссии, то разумно выбраться из подобной ловушки, обнаружив себя в ней. Классическим примером подобного эксплойта можно считать черепаху Кэрролла, которая просит Ахиллеса (до бесконечности) записывать все новые и новые пропозиции о том, как нечто выводится из уже записанных.
И это наводит меня на мысль, что ситуация, когда собеседник намеренно инициирует прагматическое вторжение – один из наиболее однозначных случаев, в рамках которой разумно ориентироваться в первую очередь на прагматические факторы. Если некто использует максиму «оценивай аргумент, а не личность» для того, чтобы упрекать вас в том, что вы обращаете внимание на оскорбления или юродства, сопровождающие аргументы говорящего, то мета-характер такого прагматического вторжения недвусмысленно намекает на то, что от разумной полемики осталась только ширма и задача удерживать её возложена на вас. Такой собеседник в некотором роде добровольно лишает себя статуса рационального агента, хотя и не прекращает притязать на соответствующее отношение.
Рациональная дискуссия предполагает запрет на апелляцию к личности, поскольку обоснованность убеждению придаёт характер самого обоснования, а не того, кто его приводит, как и сила аргументов зависит от их качеств, а не от того, кто их произносит. Запрет ad hominem – следствие более широкого идеала абсолютной интеллектуальной непредвзятости. Предполагается, что в лучшем из миров любой продукт интеллектуальной деятельности стоит рассматривать изолировано от каких-либо вне-интеллектуальных факторов.
Идею нетрудно довести до абсурда. В целом рациональная непредвзятость не предполагает моральных ограничений, поэтому если собеседник угрожает ядерной зимой в ответ на критику его аргументов, а его аргументы действительно плохи, то вам не стоит обращать внимание на этот нерелевантный для аргументации фактор, и честно сказать, что доводы собеседника с пальцем на красной кнопке были не из лучших.
Речь, конечно же, об идеализированной (если не сказать беспощадной) рациональности, к которой мы если и приближаемся, то в специфических контекстах, вроде академического текста, да и то не всегда. В более обыденных ситуациях и контекстах с нами регулярно случается то, что эпистемологи называют прагматическим вторжением. Практические ограничения вносят свои коррективы в то, насколько близкой к идеальной может быть конкретная интеллектуальная ситуация. Видимо, вместо абсолютной непредвзятости можно сразу ориентироваться на существенную непредвзятость, поскольку она хотя бы походит на реалистичную интеллектуальную добродетель, которую мы можем не только фактически развить, но и действительно проявлять во многих ситуациях.
Возникает закономерный вопрос, а насколько существенен фактор прагматического вторжения для нашей интеллектуальной жизни? Может ли, например, тренировка некоторого интеллектуального арете сделать нас иммунными хотя бы к части неблагоприятных аргументативных контекстов? Или же никогда нельзя исключить возможность влияния прагматического фактора непреодолимой силы, нивелирующей любые совершенства ума?
Вопросы не из тех, на которые хочется давать быстрые ответы, поэтому попробую зайти с иной стороны. Каким образом отклонение от исключительно рациональных критериев ведения дискуссии к критериям прагматическим может быть разумным само по себе? Полагаю, что основной довод здесь в том, что мы всё-таки не вечные ангельские собеседники, а люди, ограниченные в ресурсах и времени. Для нас вполне допустимо ориентироваться на оценку ситуации от альтернативных издержек. Классический пример: иногда в ходе дискуссии выясняется, что для её разумного продолжения собеседника будто бы нужно о чем-то проинформировать, но по сути никто не обязан тратить своё время на то, чтобы информировать собеседника так, чтобы он предоставил свои доводы в лучшем виде.
Другой не менее ясный пример – если собеседник в целях троллинга эксплойтит условия рациональной дискуссии, то разумно выбраться из подобной ловушки, обнаружив себя в ней. Классическим примером подобного эксплойта можно считать черепаху Кэрролла, которая просит Ахиллеса (до бесконечности) записывать все новые и новые пропозиции о том, как нечто выводится из уже записанных.
И это наводит меня на мысль, что ситуация, когда собеседник намеренно инициирует прагматическое вторжение – один из наиболее однозначных случаев, в рамках которой разумно ориентироваться в первую очередь на прагматические факторы. Если некто использует максиму «оценивай аргумент, а не личность» для того, чтобы упрекать вас в том, что вы обращаете внимание на оскорбления или юродства, сопровождающие аргументы говорящего, то мета-характер такого прагматического вторжения недвусмысленно намекает на то, что от разумной полемики осталась только ширма и задача удерживать её возложена на вас. Такой собеседник в некотором роде добровольно лишает себя статуса рационального агента, хотя и не прекращает притязать на соответствующее отношение.
1What is Telegram Channels? During a meeting with the president of the Supreme Electoral Court (TSE) on June 6, Telegram's Vice President Ilya Perekopsky announced the initiatives. According to the executive, Brazil is the first country in the world where Telegram is introducing the features, which could be expanded to other countries facing threats to democracy through the dissemination of false content. The Channel name and bio must be no more than 255 characters long Step-by-step tutorial on desktop: ‘Ban’ on Telegram
from us
