здесь были драконы

Не знаю почему, но в прошлый вторник алгоритмы Ютуба решили с 11:00 по 12:00 активно рекомендовать к прослушиванию мой подкаст про легенду Геттиера. Затрудняюсь представить, кто бы в такое время буднего дня мог бы решиться на, по-видимому, импульсивное прослушивание контента по эпистемологии, но алгоритм смог найти таких людей. Правда, то ли они закончились в течении часа, то ли было решено, что на этом хватит.

Этот случай наводит на две мысли. Так, у современных техно-пессимистов популярен сюжет об алгоритмах, которые могут узнать о человеке что-то, что ему самому не было известно, и использовать это каким-нибудь неприятно-коммерческим или дисциплинарным образом. Предрасположенность потратить утренние или рабочие часы на прослушивание подкаста об эпистемологии — это довольно специфическая личностная информация, потенциальная доступность которой подбрасывает дров в топку паранойи о всемогущих алгоритмах. Естественно, если предполагать, что подкаст предлагался не случайным людям, а тем, кого по какой-то причине посчитали потенциальной аудиторией. Кстати, в моем случае это нетрудно проверить, поскольку, если подкаст в этот час просто был предложен большему количеству случайных людей (и поэтому его в выбранный час посмотрело относительно больше людей), то пику в статистике просмотров должен соответствовать и пик в статистике показов. Если захотите узнать, как оно было, то смотрите спойлер в конце этого поста.

Вторая мысль касается философии в популярном пространстве. Не сильно вдаваясь в подробности, существует представление о разрыве между философией-для-философов и философией-для-публики. Возможно, я об этом подробнее напишу потом, но суть в следующем: философия, интересная профессиональным философам, не всегда интересна широкой философской публике, и наоборот.

Из-за этого многие медийные философские проекты, нацеленные на популярность, откровенно подстраиваются под собственные интуитивные представления о философии-для-публики, одновременно с этим закрепляя данные представления созданием соответствующего контента. Короче, на выходе получаем одну из форм зацикливания эвристики доступности и вечное возвращение поп-философских пояснений за Ницше. Некоторые философские проблемы и даже фигуры в ходе таких процессов раздуваются в смысле своей значимости, кочуя из одних стримов, чатов и познавательных видео в другие, хотя по факту и не имея приписываемого значения вне этой области существования.

Так вот, сам факт того, что Ютуб может откуда-то откопать людей для прослушивания подкаста по эпистемологии в будний день и «неудачное» для этого время показывает, что дело порой не столько в философских вкусах публики, сколько в том, что ей иногда просто не предоставлены альтернативы. Мне видится, что в этом и кроется один из смыслов публичной философии — в том, чтобы делать философски значимое доступным (не в смысле простым и понятным, а в смысле тем, на что может быть обращено внимание). Понятно, что навряд ли контент про Карнапа или хотя бы Селларса будет столь же популярным, как контент про Хайдеггера или Деррида, но если про первых не будет вообще никакого доступного контента, то вероятность приближения степени публичного интереса к этим фигурам (или занимавшим их проблемам) к степени профессионального интереса будет стабильно призрачной. Конечно, алгоритмы здесь не являются панацеей, но, как оказывается, иногда могут подсобить не только контенту, который заведомо выглядит ориентированным на популярность.

Что же касается статистики показов, то там я не нашел ничего необычного и предвещавшего внезапного появления новой аудитории. Пик обнаруживается только в статистике просмотров.

www.tgoop.com/here_was_dragons/210

1.9K viewsOct 23, 2023 at 18:52

Не знаю почему, но в прошлый вторник алгоритмы Ютуба решили с 11:00 по 12:00 активно рекомендовать к прослушиванию мой подкаст про легенду Геттиера. Затрудняюсь представить, кто бы в такое время буднего дня мог бы решиться на, по-видимому, импульсивное прослушивание контента по эпистемологии, но алгоритм смог найти таких людей. Правда, то ли они закончились в течении часа, то ли было решено, что на этом хватит.

Этот случай наводит на две мысли. Так, у современных техно-пессимистов популярен сюжет об алгоритмах, которые могут узнать о человеке что-то, что ему самому не было известно, и использовать это каким-нибудь неприятно-коммерческим или дисциплинарным образом. Предрасположенность потратить утренние или рабочие часы на прослушивание подкаста об эпистемологии — это довольно специфическая личностная информация, потенциальная доступность которой подбрасывает дров в топку паранойи о всемогущих алгоритмах. Естественно, если предполагать, что подкаст предлагался не случайным людям, а тем, кого по какой-то причине посчитали потенциальной аудиторией. Кстати, в моем случае это нетрудно проверить, поскольку, если подкаст в этот час просто был предложен большему количеству случайных людей (и поэтому его в выбранный час посмотрело относительно больше людей), то пику в статистике просмотров должен соответствовать и пик в статистике показов. Если захотите узнать, как оно было, то смотрите спойлер в конце этого поста.

Вторая мысль касается философии в популярном пространстве. Не сильно вдаваясь в подробности, существует представление о разрыве между философией-для-философов и философией-для-публики. Возможно, я об этом подробнее напишу потом, но суть в следующем: философия, интересная профессиональным философам, не всегда интересна широкой философской публике, и наоборот.

Из-за этого многие медийные философские проекты, нацеленные на популярность, откровенно подстраиваются под собственные интуитивные представления о философии-для-публики, одновременно с этим закрепляя данные представления созданием соответствующего контента. Короче, на выходе получаем одну из форм зацикливания эвристики доступности и вечное возвращение поп-философских пояснений за Ницше. Некоторые философские проблемы и даже фигуры в ходе таких процессов раздуваются в смысле своей значимости, кочуя из одних стримов, чатов и познавательных видео в другие, хотя по факту и не имея приписываемого значения вне этой области существования.

Так вот, сам факт того, что Ютуб может откуда-то откопать людей для прослушивания подкаста по эпистемологии в будний день и «неудачное» для этого время показывает, что дело порой не столько в философских вкусах публики, сколько в том, что ей иногда просто не предоставлены альтернативы. Мне видится, что в этом и кроется один из смыслов публичной философии — в том, чтобы делать философски значимое доступным (не в смысле простым и понятным, а в смысле тем, на что может быть обращено внимание). Понятно, что навряд ли контент про Карнапа или хотя бы Селларса будет столь же популярным, как контент про Хайдеггера или Деррида, но если про первых не будет вообще никакого доступного контента, то вероятность приближения степени публичного интереса к этим фигурам (или занимавшим их проблемам) к степени профессионального интереса будет стабильно призрачной. Конечно, алгоритмы здесь не являются панацеей, но, как оказывается, иногда могут подсобить не только контенту, который заведомо выглядит ориентированным на популярность.

Что же касается статистики показов, то там я не нашел ничего необычного и предвещавшего внезапного появления новой аудитории. Пик обнаруживается только в статистике просмотров.

BY здесь были драконы