Если в первых сериях нового сезона «Пацанов» и есть что-то интересное, так это почва для нетривиального эпистемологического вопроса. Кто умнее – самый умный человек на Земле или тот, кто достаточно умён, чтобы использовать ум «самого умного»?
Немного контекста: в новом сезоне появляется супергерой Сестра Сейдж, чьей суперспособностью является естественный интеллект на максималках. Пока что её умение продемонстрировали так, что она пользуется вполне ординарными когнитивными способностями, ограниченными её телом и мозгом. На том и сойдемся, что никакого магического подключения к информационным потокам или дара предвидения здесь нет. Просто человек, который является самым умным в том смысле, что обладает отточенными до совершенства когнитивными способностями.
Хоумлендер делает её частью своей команды, чтобы посредством ума Сейдж реализовывать свои планы. Позволю себе, вероятно, слишком специализированный, но, может, для кого-то и понятный комментарий о том, почему создатели скорее всего не вытащат свой же лор: дело в том, что в число способностей Хоумлендера входит x-ray (он, например, видит опухоли в мозге других людей), который по trust & glue условию Кларка делает Сейдж не более, чем калькулятором или записной книжкой Хоумлендера; имея возможность принудить «самого умного» работать на себя, Хоумлендер из-за характера своих способностей сам становится самым умным, если верен тезис расширенного познания; предположу, что создатели не знали о такой опции, а поэтому здесь в плане оригинальности выдумка скорее всего проиграет реальности.
Соответственно, мы должны сделать выбор, что для нас важнее – автономия в познании (это то, в каком смысле Сейдж является самой умной) или познавательно-эффективное манипулирование средой (это то, в каком смысле самым умным может оказаться Хоумлендер)? Причем, здесь зашито сразу два вопроса. Чисто эпистемический вопрос о том, что в большей степени способствует познанию истин о мире? И этический вопрос о том, что в познании мы считаем ценным и достойным похвалы?
Несмотря на то, что вопросы относятся к разным областям философии, они естественным образом смешиваются из-за общей области применения. Ввиду этого и происходит столкновение интуиций. С одной стороны, если нам важен результат в виде достижения знания, то манипулирование средой выигрывает у автономии. В пользу этого говорит коллективное устройство и организация практически всех исследований. С другой стороны, мы склонны ценить и даже взращивать в людях познавательную автономию. Ученика хвалят, когда он считает в уме, а не использует калькулятор. Ввиду этого на практике мы сталкиваемся с двойным посланием – эпистемический результат является необходимым условием для признания ваших заслуг в познании, но хвалят вас далеко не всегда за те практики, которые более всего достижению этого результата способствуют.
Как бы то ни было, за тем, кто не только готов признать ум другого, но и видит, как им воспользоваться для себя, можно признать некоторую мудрость. По крайней мере в сравнении с эпистемическим эгоистом, который не готов признавать никакого ума, кроме своего собственного.
Сам же выбор между автономией и манипулированием средой, на мой взгляд, не так уж и очевиден. Одно лишь можно сказать точно – Хоумлендеру приписали какое-то невероятно мудрое для этого персонажа решение.
Если в первых сериях нового сезона «Пацанов» и есть что-то интересное, так это почва для нетривиального эпистемологического вопроса. Кто умнее – самый умный человек на Земле или тот, кто достаточно умён, чтобы использовать ум «самого умного»?
Немного контекста: в новом сезоне появляется супергерой Сестра Сейдж, чьей суперспособностью является естественный интеллект на максималках. Пока что её умение продемонстрировали так, что она пользуется вполне ординарными когнитивными способностями, ограниченными её телом и мозгом. На том и сойдемся, что никакого магического подключения к информационным потокам или дара предвидения здесь нет. Просто человек, который является самым умным в том смысле, что обладает отточенными до совершенства когнитивными способностями.
Хоумлендер делает её частью своей команды, чтобы посредством ума Сейдж реализовывать свои планы. Позволю себе, вероятно, слишком специализированный, но, может, для кого-то и понятный комментарий о том, почему создатели скорее всего не вытащат свой же лор: дело в том, что в число способностей Хоумлендера входит x-ray (он, например, видит опухоли в мозге других людей), который по trust & glue условию Кларка делает Сейдж не более, чем калькулятором или записной книжкой Хоумлендера; имея возможность принудить «самого умного» работать на себя, Хоумлендер из-за характера своих способностей сам становится самым умным, если верен тезис расширенного познания; предположу, что создатели не знали о такой опции, а поэтому здесь в плане оригинальности выдумка скорее всего проиграет реальности.
Соответственно, мы должны сделать выбор, что для нас важнее – автономия в познании (это то, в каком смысле Сейдж является самой умной) или познавательно-эффективное манипулирование средой (это то, в каком смысле самым умным может оказаться Хоумлендер)? Причем, здесь зашито сразу два вопроса. Чисто эпистемический вопрос о том, что в большей степени способствует познанию истин о мире? И этический вопрос о том, что в познании мы считаем ценным и достойным похвалы?
Несмотря на то, что вопросы относятся к разным областям философии, они естественным образом смешиваются из-за общей области применения. Ввиду этого и происходит столкновение интуиций. С одной стороны, если нам важен результат в виде достижения знания, то манипулирование средой выигрывает у автономии. В пользу этого говорит коллективное устройство и организация практически всех исследований. С другой стороны, мы склонны ценить и даже взращивать в людях познавательную автономию. Ученика хвалят, когда он считает в уме, а не использует калькулятор. Ввиду этого на практике мы сталкиваемся с двойным посланием – эпистемический результат является необходимым условием для признания ваших заслуг в познании, но хвалят вас далеко не всегда за те практики, которые более всего достижению этого результата способствуют.
Как бы то ни было, за тем, кто не только готов признать ум другого, но и видит, как им воспользоваться для себя, можно признать некоторую мудрость. По крайней мере в сравнении с эпистемическим эгоистом, который не готов признавать никакого ума, кроме своего собственного.
Сам же выбор между автономией и манипулированием средой, на мой взгляд, не так уж и очевиден. Одно лишь можно сказать точно – Хоумлендеру приписали какое-то невероятно мудрое для этого персонажа решение.
Public channels are public to the internet, regardless of whether or not they are subscribed. A public channel is displayed in search results and has a short address (link). Just as the Bitcoin turmoil continues, crypto traders have taken to Telegram to voice their feelings. Crypto investors can reduce their anxiety about losses by joining the “Bear Market Screaming Therapy Group” on Telegram. best-secure-messaging-apps-shutterstock-1892950018.jpg As the broader market downturn continues, yelling online has become the crypto trader’s latest coping mechanism after the rise of Goblintown Ethereum NFTs at the end of May and beginning of June, where holders made incoherent groaning sounds and role-played as urine-loving goblin creatures in late-night Twitter Spaces. To upload a logo, click the Menu icon and select “Manage Channel.” In a new window, hit the Camera icon.
from us
