История философии – это ещё и история малых групп, объединенных заявляемым интересом к этой самой философии. И если раньше эти группы типично формировались из числа так или иначе причастных ремеслу, то сегодня мы видим расцвет разнообразных чатов, конференций, чтений, клубов, кружков и прочих форм организации общения, в которых не то чтобы академические философы не принимают никакого участия, но даже студенты-философы с легкостью оказываются исчезающим меньшинством среди участников.
В целом ничего удивительного, что люди в интернете и с его помощью находят себе собеседников по интересам. И неплохо, что таким интересом может быть не только условный Вархаммер, но и философия, хотя и трудно не заметить очевидного, что с Вархаммером всё-таки как-то яснее, о чем именно будут толковать в тематических малых группах.
Несмотря на наличие заявляемого интереса, малые группы порой удивительно эффективны в минимизации этого самого интереса среди их участников. Например, из них типично узнают разнообразные стереотипы о том, что нужно и не нужно читать, что актуально здесь и там, кто велик, а кто посредственен. Не буду утверждать, что это происходит всегда, а поэтому дальнейший текст маркирую в первую очередь как форму отчета о личном опыте взаимодействия с различными малыми философскими группами.
Так, уже философские школы имели и имеют свойство окукливаться чуть ли не до сект, а ближе к нашим дням до «академических мафий» или спонтанных профсоюзов, отстаивающих карьерный путь коллег в обмен на их верность правильному нетворкингу и нужному списку цитирований. Дополняется это другим свойством философских школ – исчезать, не успев преобразоваться во что-то, что сможет существовать без наиболее заинтересованных.
Похожие процессы происходят и с философскими малыми группами нашего дня, которые при определенных обстоятельства рискуют все больше быть «малыми группами» и все меньше «философскими». Речь именно о корреляции, а не о каузации, поскольку отгороженность от мира и даже коллег по дисциплине автоматически не конвертируется в проблемы с философским содержанием.
Риски связаны с тем, что мы склонны недооценивать следующий банальный факт: когда мы занимаемся чем-то одним, то в это же самое время мы не занимаемся чем-то другим. Обсуждая философию, мы в этот же самый момент необязательно изучаем её. Углубляясь в позицию одного мыслителя, мы в этот же самый момент в полной мере ничего не узнаем о других. Споря о философии Гегеля, мы в этот же самый момент Гегеля не читаем.
Я не отрицаю, что возможны счастливые случаи, когда вы оказываетесь в среде хорошо подготовленных людей и уже само общение погружает в реалии философского исследования. Но, если вы не хотите надеяться на удачу, то можно положиться на простой проверочный вопрос: когда вы провзаимодействовали с малой философской группой (допустим, пообщались в чате или пришли на семинар), то находите ли вы в этом взаимодействии повод, чтобы сделать что-то философски-релевантное вне взаимодействия с этой группой?
Одно дело, когда вы поспорили с кем-то в интернете о природе сознания, а после спокойно переключились на просмотр видео о политике или поп-культуре. Другое дело, когда после дискуссии вы всеми способами ищите материалы по соответствующей теме или хотя бы искренне витаете в мыслях ещё какое-то время. В одном случае вы просто пообщались, а в другом всё-таки как-то продвинулись в персональном изучении вопроса.
Хорошее обсуждение философии – это практически всегда повод для чего-то ещё.
История философии – это ещё и история малых групп, объединенных заявляемым интересом к этой самой философии. И если раньше эти группы типично формировались из числа так или иначе причастных ремеслу, то сегодня мы видим расцвет разнообразных чатов, конференций, чтений, клубов, кружков и прочих форм организации общения, в которых не то чтобы академические философы не принимают никакого участия, но даже студенты-философы с легкостью оказываются исчезающим меньшинством среди участников.
В целом ничего удивительного, что люди в интернете и с его помощью находят себе собеседников по интересам. И неплохо, что таким интересом может быть не только условный Вархаммер, но и философия, хотя и трудно не заметить очевидного, что с Вархаммером всё-таки как-то яснее, о чем именно будут толковать в тематических малых группах.
Несмотря на наличие заявляемого интереса, малые группы порой удивительно эффективны в минимизации этого самого интереса среди их участников. Например, из них типично узнают разнообразные стереотипы о том, что нужно и не нужно читать, что актуально здесь и там, кто велик, а кто посредственен. Не буду утверждать, что это происходит всегда, а поэтому дальнейший текст маркирую в первую очередь как форму отчета о личном опыте взаимодействия с различными малыми философскими группами.
Так, уже философские школы имели и имеют свойство окукливаться чуть ли не до сект, а ближе к нашим дням до «академических мафий» или спонтанных профсоюзов, отстаивающих карьерный путь коллег в обмен на их верность правильному нетворкингу и нужному списку цитирований. Дополняется это другим свойством философских школ – исчезать, не успев преобразоваться во что-то, что сможет существовать без наиболее заинтересованных.
Похожие процессы происходят и с философскими малыми группами нашего дня, которые при определенных обстоятельства рискуют все больше быть «малыми группами» и все меньше «философскими». Речь именно о корреляции, а не о каузации, поскольку отгороженность от мира и даже коллег по дисциплине автоматически не конвертируется в проблемы с философским содержанием.
Риски связаны с тем, что мы склонны недооценивать следующий банальный факт: когда мы занимаемся чем-то одним, то в это же самое время мы не занимаемся чем-то другим. Обсуждая философию, мы в этот же самый момент необязательно изучаем её. Углубляясь в позицию одного мыслителя, мы в этот же самый момент в полной мере ничего не узнаем о других. Споря о философии Гегеля, мы в этот же самый момент Гегеля не читаем.
Я не отрицаю, что возможны счастливые случаи, когда вы оказываетесь в среде хорошо подготовленных людей и уже само общение погружает в реалии философского исследования. Но, если вы не хотите надеяться на удачу, то можно положиться на простой проверочный вопрос: когда вы провзаимодействовали с малой философской группой (допустим, пообщались в чате или пришли на семинар), то находите ли вы в этом взаимодействии повод, чтобы сделать что-то философски-релевантное вне взаимодействия с этой группой?
Одно дело, когда вы поспорили с кем-то в интернете о природе сознания, а после спокойно переключились на просмотр видео о политике или поп-культуре. Другое дело, когда после дискуссии вы всеми способами ищите материалы по соответствующей теме или хотя бы искренне витаете в мыслях ещё какое-то время. В одном случае вы просто пообщались, а в другом всё-таки как-то продвинулись в персональном изучении вопроса.
Хорошее обсуждение философии – это практически всегда повод для чего-то ещё.
Read now As the broader market downturn continues, yelling online has become the crypto trader’s latest coping mechanism after the rise of Goblintown Ethereum NFTs at the end of May and beginning of June, where holders made incoherent groaning sounds and role-played as urine-loving goblin creatures in late-night Twitter Spaces. How to build a private or public channel on Telegram? Write your hashtags in the language of your target audience. 5Telegram Channel avatar size/dimensions
from us
