Homo Technicus

Фейнман.

Фейнмана дуже багато хто з найбільш розумних і впливових людей світу вважає своїм найкращим вчителем - “the best teacher I never had”. Тут все зрозуміло, і багато було сказано різними людьми про те, чому так.

Я хочу додати лише одну річ.

Що відрізняє найкращого, найбільш ефективного воїна від інших? Він - як і інші - може знати які завгодно прийоми, техніки, чи стилі бою, але він - на відміну від інших - ніколи не забуває, що мета справжнього бою - це перемогти ворога. Коли треба, він вбʼє мечем, коли треба - ткне олівцем в око. Він ніколе не дозволить собі змішати задачу перемогти із задачею продемонструвати кращий прийом чи з задачею перемогти найбільш розумним способом. Він розуміє ціну, яку треба платити за те, що під час бою оптимізується неправильний критерій, і він розуміє, як легко почати оптимізувати неправильний критерій, якщо бій, який ти ведеш, не вартує тобі життя, а є, наприклад, спортивним змаганням.

Це і робить Фейнмана, на мою думку, виразно сильнішим за звичайного геніального фізика. Він був сфокусований лише на отриманні наукового результату і ні на чому іншому, і він кристально чітко бачив цю мету перед собою. Так, він блискуче знав усі методи, що можна було знати, і так, він отримував задоволення від процесу, але він ніколи не робив помилку заміщення процесу на результат. Інтелектуальна чесність, яка вважається стандартною, базовою чеснотою науковця, справжня інтелектуальна чесність, яка зустрічається набагато частіше в уявленні людини про свою епістемологію, ніж в реальності, є рисою, яку дуже складно мати і яка входить у супереччя з багатьма аспектами людської природи. Легко змусити себе бути інтелектуально чесним, щоб не обирати найбільш приємні результати експерименту, але складно, наприклад, щоб відмовитися від якогось абстрактного епістемологічного принципу - бо зазвичай людина не сприймає епістемологічний принцип, в який вона вірить, як якийсь принцип, вона просто вважає, що реальність працює так. Елементарний приклад: астрономи до Кеплера (включно, власне з самим Кеплером спочатку) не вважали колові орбіти якимось довільним принципом, який вони обрали, вони вважали це тим, як реальність неминуче повинна працювати. У сучасній науці є теж багато прикладів цього явища. Ситуація ускладнюється і тим, що цей недостаток інтелектуальної чесності не є суто - або навіть в значному ступені - моральною річчю. Насправді, це дуже погано, тому що чесна людина може спокійно бути інтелектуально нечесною, і ті запобіжники, які не дають їй брехати, не мають майже нічого спільного з тими, які необхідні, щоб вводити себе в інтелектуальну оману. Інтелектуальна нечесність скоріше повʼязана з комбінацією недостатньо глибокого розуміння наукових методів та нездатності розрізняти “соціальні” та “справжні” цілі науки (тобто цілі "науки" як суспільного інституту та цілі "науки" ідеалізованої машини з пізнання). Елементарний приклад: людина, яка не отримала позитивного результату експерименту насправді, репортує позитивний результат, тому що отримала достатньо мале p-значення. Вона не зробила ніяких махінацій і не приховала нічого. Її інтелектуальна нечесність - це результат того, що (а) вона недостатньо добре розуміє, що таке p-значення та в чому його сенс, і (б) вона змішала цілі “отримати p-значення, яке за наявних допущень відповідає позитивному результату” і “отримати позитивний результат” (”вмісти застосовувати прийом, який, як очікується, добре вбиває” vs “вміти добре вбивати”).

Короче, Фейнман був навпаки. Він мав цю інтелектуальну чесність в повній мірі. І це складніше, ніж здається, бо ти не можеш просто змусити себе бути інтелектуально чесним, як можеш просто змусити себе не брехати, бо це скоріше інтелектуальна риса, а не моральна. Ти повинен бути дуже розумним, і окрім освіти, повинен мати дуже гарну інтуїцію.

Спрощено можна сказати, що справжня декларована ціль науки - це пізнання світу. На практиці, науковці (тобто, люди, що працюють в установах, що мають назви наукових установ) можуть займатися чотирма речами, в порядку зростання якості:

www.tgoop.com/homo_technicus/742

314 viewsedited  Oct 3, 2024 at 13:24

Фейнман.

Фейнмана дуже багато хто з найбільш розумних і впливових людей світу вважає своїм найкращим вчителем - “the best teacher I never had”. Тут все зрозуміло, і багато було сказано різними людьми про те, чому так.

Я хочу додати лише одну річ.

Що відрізняє найкращого, найбільш ефективного воїна від інших? Він - як і інші - може знати які завгодно прийоми, техніки, чи стилі бою, але він - на відміну від інших - ніколи не забуває, що мета справжнього бою - це перемогти ворога. Коли треба, він вбʼє мечем, коли треба - ткне олівцем в око. Він ніколе не дозволить собі змішати задачу перемогти із задачею продемонструвати кращий прийом чи з задачею перемогти найбільш розумним способом. Він розуміє ціну, яку треба платити за те, що під час бою оптимізується неправильний критерій, і він розуміє, як легко почати оптимізувати неправильний критерій, якщо бій, який ти ведеш, не вартує тобі життя, а є, наприклад, спортивним змаганням.

Це і робить Фейнмана, на мою думку, виразно сильнішим за звичайного геніального фізика. Він був сфокусований лише на отриманні наукового результату і ні на чому іншому, і він кристально чітко бачив цю мету перед собою. Так, він блискуче знав усі методи, що можна було знати, і так, він отримував задоволення від процесу, але він ніколи не робив помилку заміщення процесу на результат. Інтелектуальна чесність, яка вважається стандартною, базовою чеснотою науковця, справжня інтелектуальна чесність, яка зустрічається набагато частіше в уявленні людини про свою епістемологію, ніж в реальності, є рисою, яку дуже складно мати і яка входить у супереччя з багатьма аспектами людської природи. Легко змусити себе бути інтелектуально чесним, щоб не обирати найбільш приємні результати експерименту, але складно, наприклад, щоб відмовитися від якогось абстрактного епістемологічного принципу - бо зазвичай людина не сприймає епістемологічний принцип, в який вона вірить, як якийсь принцип, вона просто вважає, що реальність працює так. Елементарний приклад: астрономи до Кеплера (включно, власне з самим Кеплером спочатку) не вважали колові орбіти якимось довільним принципом, який вони обрали, вони вважали це тим, як реальність неминуче повинна працювати. У сучасній науці є теж багато прикладів цього явища. Ситуація ускладнюється і тим, що цей недостаток інтелектуальної чесності не є суто - або навіть в значному ступені - моральною річчю. Насправді, це дуже погано, тому що чесна людина може спокійно бути інтелектуально нечесною, і ті запобіжники, які не дають їй брехати, не мають майже нічого спільного з тими, які необхідні, щоб вводити себе в інтелектуальну оману. Інтелектуальна нечесність скоріше повʼязана з комбінацією недостатньо глибокого розуміння наукових методів та нездатності розрізняти “соціальні” та “справжні” цілі науки (тобто цілі "науки" як суспільного інституту та цілі "науки" ідеалізованої машини з пізнання). Елементарний приклад: людина, яка не отримала позитивного результату експерименту насправді, репортує позитивний результат, тому що отримала достатньо мале p-значення. Вона не зробила ніяких махінацій і не приховала нічого. Її інтелектуальна нечесність - це результат того, що (а) вона недостатньо добре розуміє, що таке p-значення та в чому його сенс, і (б) вона змішала цілі “отримати p-значення, яке за наявних допущень відповідає позитивному результату” і “отримати позитивний результат” (”вмісти застосовувати прийом, який, як очікується, добре вбиває” vs “вміти добре вбивати”).

Короче, Фейнман був навпаки. Він мав цю інтелектуальну чесність в повній мірі. І це складніше, ніж здається, бо ти не можеш просто змусити себе бути інтелектуально чесним, як можеш просто змусити себе не брехати, бо це скоріше інтелектуальна риса, а не моральна. Ти повинен бути дуже розумним, і окрім освіти, повинен мати дуже гарну інтуїцію.

Спрощено можна сказати, що справжня декларована ціль науки - це пізнання світу. На практиці, науковці (тобто, люди, що працюють в установах, що мають назви наукових установ) можуть займатися чотирма речами, в порядку зростання якості:

BY Homo Technicus