ШОУРАННЕР

Захар открывает глаза

У Захара Прилепина вышел текст про ассимиляцию патриотов от культуры, внутри системы существующей, системы исключительно порочной, которая их использует как зонтик или щит, но впускает их внутрь исключительно, чтобы защитить свое существование, а сама никак не хочет меняться.

Можно было бы предположить, что Захар говорит про государственную финансовую поддержку. Но если посмотреть на выделяемые гранты и софинансирование проектов последних трех лет, то ни ИРИ, ни ПФКИ, ни Фонд Кино не дали «коллективной Пугачевой» и пяди того, что давали ранее. Дали да. Все-таки дали. Но много меньше.

Если же он говорит про непосредственно деятельность Министерства культуры, то проведена глобальная и сложная кадровая реформа в театрах и музеях. Посмотрите, кто ушел и кто пришел. Машков и Хабенский. Проничева. Манилова. И где Лошаки? Где они?

Может быть речь в тексте писателя идет о законодательных инициативах, позволяющих некой фронде «остаться при своих»? Но комплекс законодательной инициативы в части контроля и регулирования коммерческой деятельности в соцсетях - довольно сильно бьет по иноагентам. Кто в сегодняшнем дне поддерживает, например креативные индустрии? Любимова и Михалков. А не Серебренников.

Возможно, Прилепин говорит про то, что коммерческие медиа-ритейлеры продолжают зарабатывать деньги на «старой гвардии», т.е. ее недолюстрировали. Что на Яндекс Музыке можно слушать новые альбомы некоторых исполнителей, Стархит продолжает про этих самых звезд со знаком минус выкатывать развороты, а в книжных, в том числе электронных, продаются их издания. Что-то так, что то не так, потому что на Литресе не продается книг Дмитрия Быкова, но продается Борис Акунин.

В целом, государством сделано многое. По большей части правильно. В соответствии с задачами времени. Вопрос в том, должно ли государство делать большее? То есть еще сильнее лишать сферы культуры саморегулирования, а именно ввести реальные худсоветы и публичные госзаказы? То есть квотирование, профсоюзы, фиктивные СРО, потолки зарплат и так далее.

С позиции убежденного в исключительной необходимости подобного делегирования патриота - можно сказать «да». С позиции бизнеса - нет. Потому что тем самым конкуренция сводится до лоббирования. Ответственность за доходность рынка полностью принимает на себя регулятор. Работать с таким подходом на внешние рынки фактически не возможно. Мы это уже проходили. Таланту остается место. Да. В любой схеме. Развитие творчества возможно и в госзаказе и в свободном рынке. Но бизнесе - нет.

Если массовая культура и медиа не должны быть бизнесом, укрупнение роли государства в ручном управлении этой сферой - нормальный путь. Если же это должно оставаться зоной конкуренции, то комплекса мер и инициатив достаточно.

И хотя Прилепин искреннее с болью в сердце считает, что очень многие патриоты от СВО недовостребованы в культуре, речь, если мы говорим серьезно, если мы не играем в популизм - она про деньги и про потребителя. Если мы верим в русского человека, он сам определит, что хорошо, а что плохо. Потому что сегодня как никогда у него есть этот выбор.

www.tgoop.com/iamshowrunner/509

18.2K viewsAug 15, 2024 at 12:03

Захар открывает глаза

У Захара Прилепина вышел текст про ассимиляцию патриотов от культуры, внутри системы существующей, системы исключительно порочной, которая их использует как зонтик или щит, но впускает их внутрь исключительно, чтобы защитить свое существование, а сама никак не хочет меняться.

Можно было бы предположить, что Захар говорит про государственную финансовую поддержку. Но если посмотреть на выделяемые гранты и софинансирование проектов последних трех лет, то ни ИРИ, ни ПФКИ, ни Фонд Кино не дали «коллективной Пугачевой» и пяди того, что давали ранее. Дали да. Все-таки дали. Но много меньше.

Если же он говорит про непосредственно деятельность Министерства культуры, то проведена глобальная и сложная кадровая реформа в театрах и музеях. Посмотрите, кто ушел и кто пришел. Машков и Хабенский. Проничева. Манилова. И где Лошаки? Где они?

Может быть речь в тексте писателя идет о законодательных инициативах, позволяющих некой фронде «остаться при своих»? Но комплекс законодательной инициативы в части контроля и регулирования коммерческой деятельности в соцсетях - довольно сильно бьет по иноагентам. Кто в сегодняшнем дне поддерживает, например креативные индустрии? Любимова и Михалков. А не Серебренников.

Возможно, Прилепин говорит про то, что коммерческие медиа-ритейлеры продолжают зарабатывать деньги на «старой гвардии», т.е. ее недолюстрировали. Что на Яндекс Музыке можно слушать новые альбомы некоторых исполнителей, Стархит продолжает про этих самых звезд со знаком минус выкатывать развороты, а в книжных, в том числе электронных, продаются их издания. Что-то так, что то не так, потому что на Литресе не продается книг Дмитрия Быкова, но продается Борис Акунин.

В целом, государством сделано многое. По большей части правильно. В соответствии с задачами времени. Вопрос в том, должно ли государство делать большее? То есть еще сильнее лишать сферы культуры саморегулирования, а именно ввести реальные худсоветы и публичные госзаказы? То есть квотирование, профсоюзы, фиктивные СРО, потолки зарплат и так далее.

С позиции убежденного в исключительной необходимости подобного делегирования патриота - можно сказать «да». С позиции бизнеса - нет. Потому что тем самым конкуренция сводится до лоббирования. Ответственность за доходность рынка полностью принимает на себя регулятор. Работать с таким подходом на внешние рынки фактически не возможно. Мы это уже проходили. Таланту остается место. Да. В любой схеме. Развитие творчества возможно и в госзаказе и в свободном рынке. Но бизнесе - нет.

Если массовая культура и медиа не должны быть бизнесом, укрупнение роли государства в ручном управлении этой сферой - нормальный путь. Если же это должно оставаться зоной конкуренции, то комплекса мер и инициатив достаточно.

И хотя Прилепин искреннее с болью в сердце считает, что очень многие патриоты от СВО недовостребованы в культуре, речь, если мы говорим серьезно, если мы не играем в популизм - она про деньги и про потребителя. Если мы верим в русского человека, он сам определит, что хорошо, а что плохо. Потому что сегодня как никогда у него есть этот выбор.

BY ШОУРАННЕР