Петр Мещеринов

Во-вторых — отмечу тут придавание излишнего значения (не столько в этом манифесте, сколько вообще у о. Вячеслава) «тексту» и «речи». Надо убрать весь этот пафос. Речь (и текст) — не более чем вторая сигнальная система, отображающая некую реальность. И никак не наоборот: речь (текст) просто не могут выстроить никакой реальности. Попытки это сделать — совершеннейший декаданс. Если два христианина говорят о своей реальности рождения свыше, то они совершенно адекватно коммуницируют друг с другом при помощи речи; зафиксированная речь такого рода составляет текст. Именно такой текст и представляет собой Писание: в нём зафиксирован (на языке своей эпохи, со всеми текстологическими проблемами и т.д., и т.п., это всё понятно) определённый духовный опыт, который адекватно считывается теми, кто этот же опыт имеет. Но, строго говоря, не может быть опыта постижения Бога из текста как такового, иначе текст был бы источником богопознания, а не Сам Бог. Не «текст» формирует в нас образ Бога и духовной жизни (это невозможно, тогда текст перестал бы быть второй сигнальной системой), а Бог Сам даёт нам тот или иной опыт, и облекает описание этого опыта для нашей коммуникации в библейский текст; и кто «предуставлен к вечной жизни», тот в эту коммуникацию входит. «А прочим — в притчах», прочие придумывают «метатексты», супернарративы» и что там ещё, не очень знаю их учёную терминологию — всё это до первого серьёзного заболевания; тогда реальность берёт своё.

3. Наконец, про апофатику / катафатику. Вот например: «Я верю в Бога (Богу) и обращён к Нему, но не могу и не должен знать, Кто Он и каков Он». (Это интересно сочетается с «катафатическими тезами» манифеста... но таков уж автор.)

Тут я полностью согласен с архим. Феогностом (Пушковым), и процитирую его (с некоторыми своими коррективами): «Категорически не согласен! Беда с этой апофатикой. Это настоящая сатанинская уловка, которая приведёт нас к индуизму и буддизму. БОГ ХРИСТИАН СТАЛ ПЛОТЬЮ. Очнитесь! Бог наш — катафатичен! Мы можем не только поговорить с Ним в молитве, но и осязать Его, принять устами в Евхаристии! Он делает нас со-телесниками Своими! И именно это — основа христианского опыта! Причастие к ТАИНСТВУ Богочеловека! Наш Бог НЕ-непознаваем... Потому что Отец полностью выразил Себя через Сына и Духа».

Но вообще интересно почитать. Про танцы с Богом... впечатлило )

Re-Orthodox - Православие: перезагрузка диалога

МАНИФЕСТ РЕ-ОРТОДОКСИИ - Re-Orthodox

Манифест ре-ортодоксии направлен на переосмысление православной традиции в контексте современности. Автор ставит под вопрос укоренившиеся религиозные догмы и призывает к личной, свободной от институционального давления вере. Основная идея состоит в том, что…

www.tgoop.com/ig_petr/275

8.3K viewsedited  Nov 20, 2024 at 10:41

Во-вторых — отмечу тут придавание излишнего значения (не столько в этом манифесте, сколько вообще у о. Вячеслава) «тексту» и «речи». Надо убрать весь этот пафос. Речь (и текст) — не более чем вторая сигнальная система, отображающая некую реальность. И никак не наоборот: речь (текст) просто не могут выстроить никакой реальности. Попытки это сделать — совершеннейший декаданс. Если два христианина говорят о своей реальности рождения свыше, то они совершенно адекватно коммуницируют друг с другом при помощи речи; зафиксированная речь такого рода составляет текст. Именно такой текст и представляет собой Писание: в нём зафиксирован (на языке своей эпохи, со всеми текстологическими проблемами и т.д., и т.п., это всё понятно) определённый духовный опыт, который адекватно считывается теми, кто этот же опыт имеет. Но, строго говоря, не может быть опыта постижения Бога из текста как такового, иначе текст был бы источником богопознания, а не Сам Бог. Не «текст» формирует в нас образ Бога и духовной жизни (это невозможно, тогда текст перестал бы быть второй сигнальной системой), а Бог Сам даёт нам тот или иной опыт, и облекает описание этого опыта для нашей коммуникации в библейский текст; и кто «предуставлен к вечной жизни», тот в эту коммуникацию входит. «А прочим — в притчах», прочие придумывают «метатексты», супернарративы» и что там ещё, не очень знаю их учёную терминологию — всё это до первого серьёзного заболевания; тогда реальность берёт своё.

3. Наконец, про апофатику / катафатику. Вот например: «Я верю в Бога (Богу) и обращён к Нему, но не могу и не должен знать, Кто Он и каков Он». (Это интересно сочетается с «катафатическими тезами» манифеста... но таков уж автор.)

Тут я полностью согласен с архим. Феогностом (Пушковым), и процитирую его (с некоторыми своими коррективами): «Категорически не согласен! Беда с этой апофатикой. Это настоящая сатанинская уловка, которая приведёт нас к индуизму и буддизму. БОГ ХРИСТИАН СТАЛ ПЛОТЬЮ. Очнитесь! Бог наш — катафатичен! Мы можем не только поговорить с Ним в молитве, но и осязать Его, принять устами в Евхаристии! Он делает нас со-телесниками Своими! И именно это — основа христианского опыта! Причастие к ТАИНСТВУ Богочеловека! Наш Бог НЕ-непознаваем... Потому что Отец полностью выразил Себя через Сына и Духа».

Но вообще интересно почитать. Про танцы с Богом... впечатлило )

BY Петр Мещеринов