Как следует из статистической информации ЦБ РФ, доля задолженности по кредитам с плавающей/переменной ставкой продолжила расти и на 01.11.2024 увеличилась на 0,2 п.п. по сравнению с 01.10.2024, до 54,2%. Доля кредитов, базовым компонентом процентной ставки по которым является ключевая ставка, несколько снизилась по сравнению с предыдущей отчетной датой (на 0,2 п.п.), составив 91,3% от задолженности по кредитам с плавающей/переменной ставкой (или 49,5% от общей суммы задолженности).
Просроченная задолженность по кредитам составляет более 2,7 трлн рублей.
Сегодня решается вопрос о повышении / сохранении ключевой ставки.
Арбитражным управляющим рекомендуется приготовиться к увеличению работы.
Вот топ отраслей с просроченной задолженностью.
Просроченная задолженность по кредитам составляет более 2,7 трлн рублей.
Сегодня решается вопрос о повышении / сохранении ключевой ставки.
Арбитражным управляющим рекомендуется приготовиться к увеличению работы.
Вот топ отраслей с просроченной задолженностью.
www.cbr.ru
Кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в декабре 2024 года | Банк России
Уважаемые коллеги, в Издательстве "Статут" вышла монография: "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за 2022–2024 гг.: обзор и комментарии".
Монография представляет собой систематизированный обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за период с июня 2022 г. по июнь 2024 г. За указанный период было вынесено 338 определений Верховного Суда Российской Федерации, которые вошли в настоящее издание. Все определения ВС РФ распределены по соответствующим рубрикам, снабжены комментариями. Монография может составлять интерес для практикующих банкротное право (судей, арбитражных управляющих, адвокатов и др.), исследующих его (научных работников), преподающих и изучающих такое банкротное право.
Монография доступна по ссылке: https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/predprinimatelskoe-pravo/bankrotstvo-v-praktike-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-za-2022-2024-gg-obzor-i-kommentarii/
Монография представляет собой систематизированный обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за период с июня 2022 г. по июнь 2024 г. За указанный период было вынесено 338 определений Верховного Суда Российской Федерации, которые вошли в настоящее издание. Все определения ВС РФ распределены по соответствующим рубрикам, снабжены комментариями. Монография может составлять интерес для практикующих банкротное право (судей, арбитражных управляющих, адвокатов и др.), исследующих его (научных работников), преподающих и изучающих такое банкротное право.
Монография доступна по ссылке: https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/predprinimatelskoe-pravo/bankrotstvo-v-praktike-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-za-2022-2024-gg-obzor-i-kommentarii/
Для общественных консультаций опубликован доклад ЦБ, посвященный информационной прозрачности на рынке ценных бумаг.
Уже писал о том, что привлечение средств через IPO, будучи одной из форм привлечения капитала (наряду с заемным), ставит миноритария в сходное положение с займодавцем (владельцем облигации). В этой связи предлагалось приблизить статус миноритария в деле о банкротстве к статусу займодаца (пусть и на условиях субординации), улучшив его положение по отношению к мажоритарию.
Одним из доводов в пользу схожего статуса миноритария и займодавца является институционализация ожиданий соответствующих инвесторов, что нашло отражение в соответствующем докладе. Так, речь идет о предложении обязать эмитентов конкретизировать свои прогнозы в отношении перспектив развития эмитента (а также отраслевые прогнозы) уже в проспекте эмиссии. Само по себе это раскрытие может рассматриваться как материал для ожиданий инвестора, то есть в экономическом смысле для расчета доходности инвестиций (в займе это процент / купон / стоимость облигации).
Применительно к ответственности эмитента и иных лиц, подписавших проспект ценных бумаг, предложено, чтобы они не несли риск нереализации прогноза. Как указывается, прогноз может не реализоваться вне зависимости от их воли – в силу изменения внешних факторов. Ответственность за включение в проспект недостоверной информации в отношении прогнозов должна наступать в случае предоставления заведомо ложного прогноза или за ошибки, допущенные при его подготовке.
Как представляется, данный подход должен быть уточнен - вполне допустимы иски миноритариев из нереализованных прогнозов, сопряженные с непроявлением максимальных усилий со стороны менеджмента эмитента по достижению соответствующих показателей.
Уже писал о том, что привлечение средств через IPO, будучи одной из форм привлечения капитала (наряду с заемным), ставит миноритария в сходное положение с займодавцем (владельцем облигации). В этой связи предлагалось приблизить статус миноритария в деле о банкротстве к статусу займодаца (пусть и на условиях субординации), улучшив его положение по отношению к мажоритарию.
Одним из доводов в пользу схожего статуса миноритария и займодавца является институционализация ожиданий соответствующих инвесторов, что нашло отражение в соответствующем докладе. Так, речь идет о предложении обязать эмитентов конкретизировать свои прогнозы в отношении перспектив развития эмитента (а также отраслевые прогнозы) уже в проспекте эмиссии. Само по себе это раскрытие может рассматриваться как материал для ожиданий инвестора, то есть в экономическом смысле для расчета доходности инвестиций (в займе это процент / купон / стоимость облигации).
Применительно к ответственности эмитента и иных лиц, подписавших проспект ценных бумаг, предложено, чтобы они не несли риск нереализации прогноза. Как указывается, прогноз может не реализоваться вне зависимости от их воли – в силу изменения внешних факторов. Ответственность за включение в проспект недостоверной информации в отношении прогнозов должна наступать в случае предоставления заведомо ложного прогноза или за ошибки, допущенные при его подготовке.
Как представляется, данный подход должен быть уточнен - вполне допустимы иски миноритариев из нереализованных прогнозов, сопряженные с непроявлением максимальных усилий со стороны менеджмента эмитента по достижению соответствующих показателей.
Дело Вествок от Верховного Суда Российской Федерации и карты российских лиц в иностранных банках.
Как известно, в феврале 2024 ВС РФ принял Определение, в котором изложил свои подходы к возможности банкротства иностранных лиц на территории России. Речь идет об определении от 28.02.2024 № 305-ЭС23-15177.
В соответствии с п. 2.3 указанного Определения в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).
Юридическая техника указанного абзаца приводит к двум возможным толкованиям:
1. открытие неоснового производства возможно уже при наличии на территории РФ имущества иностранного лица (предложение первое до слов «суд в определенных случаях…»);
2. открытие неоснового производства возможно при одновременной совокупности следующих обстоятельств:
1) наличие на территории РФ имущества иностранного лица;
2) ведение деятельности на территории РФ (полное предложение первое);
3) отсутствие эффективного доступа к юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство (по общему правилу, место инкорпорации) (предложение второе).
Если взять за основу первый вариант толкования (слышал, что есть его приверженцы), то подход ВС РФ является противоположным подходу, изложенному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Так, согласно подпункту с) ст. 2 Типового закона "неосновное иностранное производство" означает иностранное производство, иное, чем основное иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором находится предприятие должника по смыслу подпункта (Т) настоящей статьи. В свою очередь, согласно подпункт f) ст. 2 того же Типового закона "предприятие" означает любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера экономическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги. Возможность открытия производства в отношении активов (ст. 28) допущена только после открытого основного производства по месту нахождения центра основных интересов.
Мне лично ближе подход, изложенный в Типовом законе, так как трансграничное банкротство это про ведение деятельности сразу в нескольких юрисдикциях, а не про столы и стулья в разных странах. Однако, допускаю, что кто-то может исповедовать и довольно буквальный подход.
Сейчас, однако, не об этом, а о рисках первого подхода.
Если в каком-то государстве по вопросу трансграничного банкротства принято использовать принцип взаимности (например, здесь писал о подходе в Индии), то в случае, когда речь будет идти об имуществе российского лица на территории такого государства, в отношении такого имущества возможно открытие производства по делу о банкротстве.
Если представить себе ситуацию, что кто-либо имеет денежные средства на счетах в иностранных банках (как дружественных, так и недружественных юрисдикций), то следует исходить из наличия риска открытия банкротных процедур в отношении таких средств в стране инкорпорации соответствующего банка. Конечно же, речь идет и о карточных счетах в иностранной валюте, если это вдруг имеет место.
Как известно, в феврале 2024 ВС РФ принял Определение, в котором изложил свои подходы к возможности банкротства иностранных лиц на территории России. Речь идет об определении от 28.02.2024 № 305-ЭС23-15177.
В соответствии с п. 2.3 указанного Определения в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).
Юридическая техника указанного абзаца приводит к двум возможным толкованиям:
1. открытие неоснового производства возможно уже при наличии на территории РФ имущества иностранного лица (предложение первое до слов «суд в определенных случаях…»);
2. открытие неоснового производства возможно при одновременной совокупности следующих обстоятельств:
1) наличие на территории РФ имущества иностранного лица;
2) ведение деятельности на территории РФ (полное предложение первое);
3) отсутствие эффективного доступа к юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство (по общему правилу, место инкорпорации) (предложение второе).
Если взять за основу первый вариант толкования (слышал, что есть его приверженцы), то подход ВС РФ является противоположным подходу, изложенному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Так, согласно подпункту с) ст. 2 Типового закона "неосновное иностранное производство" означает иностранное производство, иное, чем основное иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором находится предприятие должника по смыслу подпункта (Т) настоящей статьи. В свою очередь, согласно подпункт f) ст. 2 того же Типового закона "предприятие" означает любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера экономическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги. Возможность открытия производства в отношении активов (ст. 28) допущена только после открытого основного производства по месту нахождения центра основных интересов.
Мне лично ближе подход, изложенный в Типовом законе, так как трансграничное банкротство это про ведение деятельности сразу в нескольких юрисдикциях, а не про столы и стулья в разных странах. Однако, допускаю, что кто-то может исповедовать и довольно буквальный подход.
Сейчас, однако, не об этом, а о рисках первого подхода.
Если в каком-то государстве по вопросу трансграничного банкротства принято использовать принцип взаимности (например, здесь писал о подходе в Индии), то в случае, когда речь будет идти об имуществе российского лица на территории такого государства, в отношении такого имущества возможно открытие производства по делу о банкротстве.
Если представить себе ситуацию, что кто-либо имеет денежные средства на счетах в иностранных банках (как дружественных, так и недружественных юрисдикций), то следует исходить из наличия риска открытия банкротных процедур в отношении таких средств в стране инкорпорации соответствующего банка. Конечно же, речь идет и о карточных счетах в иностранной валюте, если это вдруг имеет место.
Представляется, что подобные риски целесообразно купировать, разъяснив, что верно именно второе толкование (возможно, на уровне следующих дел или абстрактной позиции).
Зачет как способ внесудебного разрешения несостоятельности.
В России прогнозируется «масштабный скачок корпоративных банкротств», не в последнюю очередь, он будет следствием неплатежей со стороны контрагентов.
Если в общем виде, то внешним признаком банкротства, позволяющим открыть производство в отношении компании, является неплатеж в определенной сумме в определенный срок (2 млн и 3 мес по общему правилу). Этот неплатеж может быть связан с неплатежом от контрагента, но это не имеет значения, так как презумпция неплатежеспособности при внешнем признаке неопровержима.
Что есть судебное банкротство? В целом это в подавляющем большинстве случаев ликвидация и бизнеса, и должника, при этом, такая ликвидация довольно неэффективна по времени и по издержкам (расходы на производство).
Наряду с традиционным банкротством существует определенная сфера, остающаяся в тени исследователей - внесудебное восстановление платежеспособности или шире вынесудебное разрешение несостоятельности, примечательно, что специалистов в этой сфере (turnaround pracitioners) отделяют от традиционных управляющих (insolvency practitioners). Практика последних нуждается в анализе и обобщении, так как речь идет о более эффективной модели, сокращающей издержки в широком смысле.
Здесь можно привести лишь один из возможных инструментов внесудебного разрешения несостоятельности.
Так как признаком является неплатеж по обязательству, такой признак может быть устранен путем прекращения этого обязательства.
Одним из способов безденежного прекращения обязательства (мы помним, что у нас кассовый разрыв из-за контрагента) является зачет встречного требования.
Если это так, то в отдельных случаях проблема может быть решена за счет приобретения требования к своему кредитору через уступку требования к своему должнику (цепочка может иметь много звеньев).
Хорошей новостью является то, что ваш кредитор всегда является должником по другим обязательствам, надо лишь поискать возможность его приобретения за счет уступки интересного долга к своему контрагенту. Например, чистая задолженность Газпрома составляет 5,055 трлн руб, Роснефти - 2,7 трлн руб, АФК Система - 1,062 трлн руб, EN+ - 781,8 млрд руб, Норникель - 679,3 млрд руб; весь список здесь. Конечно, в эту задолженность входит и та, что не является зачетоспособной (по сроку платежа), включая облигации, но это не отменяет возможность нахождения искомого требования.
Возможно ли это сделать в домашних условиях? Кажется, здесь как раз назревает вопрос специализации. Возможно, и мы в скором времени увидим сильное сообщество внесудебных антикризисных менеджеров.
В России прогнозируется «масштабный скачок корпоративных банкротств», не в последнюю очередь, он будет следствием неплатежей со стороны контрагентов.
Если в общем виде, то внешним признаком банкротства, позволяющим открыть производство в отношении компании, является неплатеж в определенной сумме в определенный срок (2 млн и 3 мес по общему правилу). Этот неплатеж может быть связан с неплатежом от контрагента, но это не имеет значения, так как презумпция неплатежеспособности при внешнем признаке неопровержима.
Что есть судебное банкротство? В целом это в подавляющем большинстве случаев ликвидация и бизнеса, и должника, при этом, такая ликвидация довольно неэффективна по времени и по издержкам (расходы на производство).
Наряду с традиционным банкротством существует определенная сфера, остающаяся в тени исследователей - внесудебное восстановление платежеспособности или шире вынесудебное разрешение несостоятельности, примечательно, что специалистов в этой сфере (turnaround pracitioners) отделяют от традиционных управляющих (insolvency practitioners). Практика последних нуждается в анализе и обобщении, так как речь идет о более эффективной модели, сокращающей издержки в широком смысле.
Здесь можно привести лишь один из возможных инструментов внесудебного разрешения несостоятельности.
Так как признаком является неплатеж по обязательству, такой признак может быть устранен путем прекращения этого обязательства.
Одним из способов безденежного прекращения обязательства (мы помним, что у нас кассовый разрыв из-за контрагента) является зачет встречного требования.
Если это так, то в отдельных случаях проблема может быть решена за счет приобретения требования к своему кредитору через уступку требования к своему должнику (цепочка может иметь много звеньев).
Хорошей новостью является то, что ваш кредитор всегда является должником по другим обязательствам, надо лишь поискать возможность его приобретения за счет уступки интересного долга к своему контрагенту. Например, чистая задолженность Газпрома составляет 5,055 трлн руб, Роснефти - 2,7 трлн руб, АФК Система - 1,062 трлн руб, EN+ - 781,8 млрд руб, Норникель - 679,3 млрд руб; весь список здесь. Конечно, в эту задолженность входит и та, что не является зачетоспособной (по сроку платежа), включая облигации, но это не отменяет возможность нахождения искомого требования.
Возможно ли это сделать в домашних условиях? Кажется, здесь как раз назревает вопрос специализации. Возможно, и мы в скором времени увидим сильное сообщество внесудебных антикризисных менеджеров.
В копилку внесудебных разрешений неплатежеспособности.
Швейцарцы негодуют по поводу приобретения швейцарского банка Credit Suisse со стороны UBS за «кусок хлеба» (une bouchée de pain).
Однако, автор утверждает, что именно такое приобретение является достойной альтернативой банкротству CS (la faillite), которое длилось бы годами и оказало значительно более негативное влияние на экономику Швейцарии в целом.
К чему это? Одним из способов внесудебного разрешения несостоятельности является приобретение предприятия должника. Собственно, в этом смысле поглощения точно так же являются инструментом такого разрешения как и иные способы прекратить непогашенные обязательства.
https://www.letemps.ch/opinions/effondrement-de-credit-suisse-merci-a-ubs
Швейцарцы негодуют по поводу приобретения швейцарского банка Credit Suisse со стороны UBS за «кусок хлеба» (une bouchée de pain).
Однако, автор утверждает, что именно такое приобретение является достойной альтернативой банкротству CS (la faillite), которое длилось бы годами и оказало значительно более негативное влияние на экономику Швейцарии в целом.
К чему это? Одним из способов внесудебного разрешения несостоятельности является приобретение предприятия должника. Собственно, в этом смысле поглощения точно так же являются инструментом такого разрешения как и иные способы прекратить непогашенные обязательства.
https://www.letemps.ch/opinions/effondrement-de-credit-suisse-merci-a-ubs
www.letemps.ch
Effondrement de Credit Suisse: Merci à UBS! - Le Temps
OPINION. Pour Tito Tettamanti, le duo Sergio Ermotti-Colm Kelleher a fait la différence lors de la reprise de Credit Suisse par UBS. Grâce à eux, la Suisse a évité une catastrophe bien plus grave que le «grounding» de Swissair. L’investisseur tessinois met…
Институт европейского права разместил в свободном доступе сделанный нами перевод их отчета, посвященного практикам и правилам спасения бизнеса в банкротном праве. Выше можно его скачать в полном объеме.
В виде книги перевод издавался Издательством Статут здесь, оригинал (английский язык) издавался в Oxford University Press
Довольно полезный материал для ведения практики восстановления платежеспособности, а значит актуален в свете последних прогнозов.
В виде книги перевод издавался Издательством Статут здесь, оригинал (английский язык) издавался в Oxford University Press
Довольно полезный материал для ведения практики восстановления платежеспособности, а значит актуален в свете последних прогнозов.
Спасение бизнеса как способ продвижения цифрового рубля
Как известно, ЦБ активно продвигает свой вариант цифровой валюты центральных банков (CBDC) - цифровой рубль.
Как-то уже писал, что речь не идет о полноценном денежном средстве, точнее об аналоге безналичного рубля или тем более наличных средств. В этой связи такое платежное средство в рынке должно приниматься с определенным дисконтом (иными уступками).
В частности, цифровой рубль не может выполнять функцию накопления, не может быть положен в депозит под проценты.
Есть предположение, что и международные расчеты с использованием ЦР возможны, если они сопрягаются с цифровыми валютами иных центральных банков (аналогов).
Кроме того, и это важно, использование цифрового рубля предполагает возможность отслеживания всей трассы соответствующих средств по всей цепочке контрагентов.
Спорность соответствующего средства в целом подтверждается небольшим количеством стран, которые на такую валюту решились в полном объеме, а не на уровне тестирования.
В этом же духе недавно проект выпуска цифровой валюты центрального банка был заблокирован в США.
Однако, названные выше недостатки цифрового рубля (отслеживаемость, невозможность держания на депозите и сложности в международных транзакциях) могут быть рассмотрены как достоинства в ситуации, когда именно это и нужно: отследить полученные средства, не дать им уйти в иностранную юрисдикцию, не дать их использовать для получения пассивных доходов (менеджеров соответствующмх получателей).
Речь идет о ситуациях, когда государство так или иначе осуществляет поддержку путем предоставления субсидий, вложений в капитал и т.п.
Именно это имеет место в случаях спасения банков и иных значимых хозяйствующих субъектов в случаях проблем с платежеспособностью (ликвидностью).
Итак, предлагается рассмотреть возможность использования государственной поддержки заваливающимся на бок компаниям посредством финансирования их цифровыми рублями.
Как известно, ЦБ активно продвигает свой вариант цифровой валюты центральных банков (CBDC) - цифровой рубль.
Как-то уже писал, что речь не идет о полноценном денежном средстве, точнее об аналоге безналичного рубля или тем более наличных средств. В этой связи такое платежное средство в рынке должно приниматься с определенным дисконтом (иными уступками).
В частности, цифровой рубль не может выполнять функцию накопления, не может быть положен в депозит под проценты.
Есть предположение, что и международные расчеты с использованием ЦР возможны, если они сопрягаются с цифровыми валютами иных центральных банков (аналогов).
Кроме того, и это важно, использование цифрового рубля предполагает возможность отслеживания всей трассы соответствующих средств по всей цепочке контрагентов.
Спорность соответствующего средства в целом подтверждается небольшим количеством стран, которые на такую валюту решились в полном объеме, а не на уровне тестирования.
В этом же духе недавно проект выпуска цифровой валюты центрального банка был заблокирован в США.
Однако, названные выше недостатки цифрового рубля (отслеживаемость, невозможность держания на депозите и сложности в международных транзакциях) могут быть рассмотрены как достоинства в ситуации, когда именно это и нужно: отследить полученные средства, не дать им уйти в иностранную юрисдикцию, не дать их использовать для получения пассивных доходов (менеджеров соответствующмх получателей).
Речь идет о ситуациях, когда государство так или иначе осуществляет поддержку путем предоставления субсидий, вложений в капитал и т.п.
Именно это имеет место в случаях спасения банков и иных значимых хозяйствующих субъектов в случаях проблем с платежеспособностью (ликвидностью).
Итак, предлагается рассмотреть возможность использования государственной поддержки заваливающимся на бок компаниям посредством финансирования их цифровыми рублями.
Wikipedia
Central bank digital currency
digital currency issued by a central bank
Во Франции как доктрина, так и судебная система различают солидарное обязательство (единый долг), то есть l’obligation solidaire, и обязательства in solidum.
При этом отмечается, что последнее - изобретение судебной практики (jurisprudence), в ФГК речь идет только о солидарном обязательстве (articles 1310-1319). Указывается, что между ними имеются и практические различия.
В работе Н.В. Тололаевой, которую иногда приводят в качестве правового обоснования позиций ВС РФ о солидарности нескольких обязательств, возникающих из разных оснований, по мотиву их направленности на удовлетворение общего экономического интереса, также указывается на наличие в немецкой литературе деления соответствующих ситуаций на «настоящие» и «ненастоящие» солидарные обязательства, приводятся примеры из практики ВС Швейцарии с соответствующей терминологией, указывается на незавершенность дискуссии о «настоящих» и «ненастоящих» солидарных обязательствах.
Оставим в стороне научную сторону вопроса: наука в том и состоит, чтобы выявлять, предполагать и обосновывать (можно в разной последовательности, это уже вопрос научного стиля). Несмотря на определенный крен в сторону немецкой литературы (мне не хватило французов, к примеру), в работе поставлена сама проблема существования нескольких требований, направленных к удовлетворению одного интереса, это уже само по себе является достоинством работы.
У меня все это вызывает другой вопрос: почему, следуя по пятам чужой дискуссии и меняя под нее отечественный подход к солидарным обязательствам, ВС РФ не указывает на то, что речь идет о «ненастоящих» солидарных обязательствах, об обязательствах in solidum?
Вот, например, в т.н. деле Сарычева ВС РФ говорит не об аналогии, а прямо говорит о солидаритете, как если бы в ГК РФ и впрямь он был.
Почему бы тогда не различать эти случаи, как это принято во Франции (судебная практика, доктрина), Швейцарии, Германии (доктрина)? Получается, что дискуссия была положена в основание новых позиций лишь наполовину, без упоминания о том, что и в дискутирующих странах солидарное обязательство не смешивается с «ненастоящими» солидарными обязательствами, отделяется от обязательств in solidum.
На мой взгляд, это был бы первый шаг на пути к решению следующих за ним вопросов.
К слову, уверены ли мы, что можно без проверки применять правила о единой уступке, рассчитанной на солидарное обязательство, к случаям «ненастоящих» солидарных обязательств? Вот, например, французы указывают на наличие практических различий. Лично мне ближе подход, при котором уступка требования к субсидиарному должнику в деле о банкротстве не влечет перехода требования кредитора к должнику, а также требования к поручителя по тому же долгу. Ссылка на правило, относящееся к настоящему солидарному обязательству, неубедительна, так как речь идет об обязательствах in solidum (ну или о "ненастоящих" солидарных обязательствах в немецкой терминологии).
Следовательно, обоснования невозможности "изолированной" уступки не имеется.
При этом отмечается, что последнее - изобретение судебной практики (jurisprudence), в ФГК речь идет только о солидарном обязательстве (articles 1310-1319). Указывается, что между ними имеются и практические различия.
В работе Н.В. Тололаевой, которую иногда приводят в качестве правового обоснования позиций ВС РФ о солидарности нескольких обязательств, возникающих из разных оснований, по мотиву их направленности на удовлетворение общего экономического интереса, также указывается на наличие в немецкой литературе деления соответствующих ситуаций на «настоящие» и «ненастоящие» солидарные обязательства, приводятся примеры из практики ВС Швейцарии с соответствующей терминологией, указывается на незавершенность дискуссии о «настоящих» и «ненастоящих» солидарных обязательствах.
Оставим в стороне научную сторону вопроса: наука в том и состоит, чтобы выявлять, предполагать и обосновывать (можно в разной последовательности, это уже вопрос научного стиля). Несмотря на определенный крен в сторону немецкой литературы (мне не хватило французов, к примеру), в работе поставлена сама проблема существования нескольких требований, направленных к удовлетворению одного интереса, это уже само по себе является достоинством работы.
У меня все это вызывает другой вопрос: почему, следуя по пятам чужой дискуссии и меняя под нее отечественный подход к солидарным обязательствам, ВС РФ не указывает на то, что речь идет о «ненастоящих» солидарных обязательствах, об обязательствах in solidum?
Вот, например, в т.н. деле Сарычева ВС РФ говорит не об аналогии, а прямо говорит о солидаритете, как если бы в ГК РФ и впрямь он был.
Почему бы тогда не различать эти случаи, как это принято во Франции (судебная практика, доктрина), Швейцарии, Германии (доктрина)? Получается, что дискуссия была положена в основание новых позиций лишь наполовину, без упоминания о том, что и в дискутирующих странах солидарное обязательство не смешивается с «ненастоящими» солидарными обязательствами, отделяется от обязательств in solidum.
На мой взгляд, это был бы первый шаг на пути к решению следующих за ним вопросов.
К слову, уверены ли мы, что можно без проверки применять правила о единой уступке, рассчитанной на солидарное обязательство, к случаям «ненастоящих» солидарных обязательств? Вот, например, французы указывают на наличие практических различий. Лично мне ближе подход, при котором уступка требования к субсидиарному должнику в деле о банкротстве не влечет перехода требования кредитора к должнику, а также требования к поручителя по тому же долгу. Ссылка на правило, относящееся к настоящему солидарному обязательству, неубедительна, так как речь идет об обязательствах in solidum (ну или о "ненастоящих" солидарных обязательствах в немецкой терминологии).
Следовательно, обоснования невозможности "изолированной" уступки не имеется.
Нет ни одного такого эффективного принципа для увеличения неравенства как принцип свободы договора, и нет ни одного такого принципа сокращения неравенства как принцип недопустимости неосновательного обогащения.
Соответственно, если вдруг политически хочется сократить неравенство, достаточно практике (на уровне ВС РФ, например) повышенное внимание уделять нормам о неосновательном обогащении, если наоборот - о свободе договора.
Это по мотивам лекции для студентов по теме кондикции.
Для ищущих практического смысла в прочитанном: если вы на стороне сильного субъекта, ссылайтесь на принцип свободы договора, слабого - о неосновательном обогащении.
Иллюзия, что между этим принципами проложен нерушимый барьер, лишь иллюзия.
Для тех, кто сюда заходит только за практическими банкротными новостями или лайфхаками: так же можно решать конфликты между мажоритарными и миноритарными кредиторами, залоговыми и иными, кредиторами разных очередей и т.п.
Соответственно, если вдруг политически хочется сократить неравенство, достаточно практике (на уровне ВС РФ, например) повышенное внимание уделять нормам о неосновательном обогащении, если наоборот - о свободе договора.
Это по мотивам лекции для студентов по теме кондикции.
Для ищущих практического смысла в прочитанном: если вы на стороне сильного субъекта, ссылайтесь на принцип свободы договора, слабого - о неосновательном обогащении.
Иллюзия, что между этим принципами проложен нерушимый барьер, лишь иллюзия.
Для тех, кто сюда заходит только за практическими банкротными новостями или лайфхаками: так же можно решать конфликты между мажоритарными и миноритарными кредиторами, залоговыми и иными, кредиторами разных очередей и т.п.
Признание ВС РФ субсидиарной ответственности видом деликтного требования, по сути, означает признание в России возможности взыскания чисто экономических убытков (в виде генерального иска).
Одной из особенностей таких исков является отсутствие связи действия ответчика с повреждением имущества или личности потерпевшего в момент такого действия.
Так как законодатель вслед за делом Президиума ВАС РФ разрешает в размер субсидиарной ответственности включать и текущие платежи, где явно нет прямой связи между доведением до банкротства и убытком текущего кредитора, такое представление субсидиарной ответственности должно открыть дорогу тем самым pure economic losses и вне дел о банкротстве.
Разлился мазут в море? Обедая в ресторане или столовой, вы можете потребовать компенсировать разницу в цене на рыбу (ее стоимость возросла) с владельца соответствующего танкера. Ну и так далее и тому подобное.
P.S. Во избежание сомнений: я по-прежнему полагаю, что деликтная теория субсидиарной ответственности ошибочна, а включение текущих платежей в ее объем неверно (началось с Президиума ВАС РФ).
Одной из особенностей таких исков является отсутствие связи действия ответчика с повреждением имущества или личности потерпевшего в момент такого действия.
Так как законодатель вслед за делом Президиума ВАС РФ разрешает в размер субсидиарной ответственности включать и текущие платежи, где явно нет прямой связи между доведением до банкротства и убытком текущего кредитора, такое представление субсидиарной ответственности должно открыть дорогу тем самым pure economic losses и вне дел о банкротстве.
Разлился мазут в море? Обедая в ресторане или столовой, вы можете потребовать компенсировать разницу в цене на рыбу (ее стоимость возросла) с владельца соответствующего танкера. Ну и так далее и тому подобное.
P.S. Во избежание сомнений: я по-прежнему полагаю, что деликтная теория субсидиарной ответственности ошибочна, а включение текущих платежей в ее объем неверно (началось с Президиума ВАС РФ).
Является ли снижение нагрузки на судебную систему конституционно значимой ценностью, защита которой может оправдать ограничение права на суд, реализованное федеральным законом от 29.05.24 № 107-ФЗ и конкретизированное (расширенное) в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.24 № 40?
В самом общем виде это выражается в создании так называемого документарного порядка рассмотрения части обособленных споров, где нет безусловного права на участие в судебном заседании (непосредственность, устность), где нет обязательного изготовления судебного акта в полном мотивированном виде (право на мотивированный судебный акт).
Пока КС РФ не ответит на этот вопрос, целесообразно во всех случаях малейшей двусмысленности настаивать на реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Так, все сомнения должны толковаться в пользу выбора того варианта толкования, при котором сторона спора имеет право на полноценный судебный процесс с вынесением судебного акта в полном объеме.
В самом общем виде это выражается в создании так называемого документарного порядка рассмотрения части обособленных споров, где нет безусловного права на участие в судебном заседании (непосредственность, устность), где нет обязательного изготовления судебного акта в полном мотивированном виде (право на мотивированный судебный акт).
Пока КС РФ не ответит на этот вопрос, целесообразно во всех случаях малейшей двусмысленности настаивать на реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Так, все сомнения должны толковаться в пользу выбора того варианта толкования, при котором сторона спора имеет право на полноценный судебный процесс с вынесением судебного акта в полном объеме.
“При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.”
Это п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.24 № 40.
Это тот день, когда судебная функция смешалась с функцией расследования, а суд сам стал собирать доказательства.
Обратите внимание, что все это в документарном процессе, то есть о результатах сбора судом доказательств в самостоятельном порядке вы узнаете уже после получения немотивированной резолютивной части, если попросите об этом в течение 5 дней или подадите апелляционную жалобу.
Обратите также внимание, что в апелляцию вас также не пригласят (упрощенный порядок без заседания), а доказательств новые представить нельзя.
Это и правда дивный новый мир.
Процессуалистам еще предстоит оценить в данном случае действие принципа состязательности, а конституционалистам - действие принципа разделения властей.
Это п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.24 № 40.
Это тот день, когда судебная функция смешалась с функцией расследования, а суд сам стал собирать доказательства.
Обратите внимание, что все это в документарном процессе, то есть о результатах сбора судом доказательств в самостоятельном порядке вы узнаете уже после получения немотивированной резолютивной части, если попросите об этом в течение 5 дней или подадите апелляционную жалобу.
Обратите также внимание, что в апелляцию вас также не пригласят (упрощенный порядок без заседания), а доказательств новые представить нельзя.
Это и правда дивный новый мир.
Процессуалистам еще предстоит оценить в данном случае действие принципа состязательности, а конституционалистам - действие принципа разделения властей.
Как стало известно, возобновлена работа по подготовке реформы института банкротства.
Издательство «Статут» знало, что рано или поздно это случится, подготовив необходимый концептуальный и инструментальный материал для ведения такой работы.
За 10 лет 18 книг, то есть совершеннолетие и юбилей.
Если вдруг ответственным министерствам и ведомствам такой материал понадобится, с радостью поделимся.
Да и вообще, если какая помощь нужна, не откажем.
Издательство «Статут» знало, что рано или поздно это случится, подготовив необходимый концептуальный и инструментальный материал для ведения такой работы.
За 10 лет 18 книг, то есть совершеннолетие и юбилей.
Если вдруг ответственным министерствам и ведомствам такой материал понадобится, с радостью поделимся.
Да и вообще, если какая помощь нужна, не откажем.
142 Определения СКЭС ВС РФ по банкротству за 2024 год. Ниже публикуется соответствующий перечень с распределением по рубрикам (реквизиты)
В деле о банкротстве О.В. Захаровой (Определение ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965) основная проблема состояла в следующем: вправе ли должник требовать отсрочки исполнения своих обязательств через план реструктуризации, если текущий объем активов при их продаже позволяет погасить все требования кредиторов.
ВС РФ решил, что да, вправе.
Обратите внимание: это не та ситуация, когда план реструктуризации предлагает кредиторам получить больше, чем реализация, а ситуация, при которой после плана реструктуризации (через 36 месяцев) кредиторы получат столько же, сколько они получат сейчас (при реализации). Следовательно, здесь нет ничего, кроме отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства.
Такая отсрочка (за счет кредиторов) должна быть направлена на защиту конституционно-значимого интереса с тем, чтобы ограничить конституционное право собственности кредиторов (ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В данном деле ВС РФ исходил из необходимости социальной реабилитации гражданина. Да, Российская Федерация - социальное государство (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), в целом такая аргументация имеет право на существование. Вопрос о том, каков баланс соответствующих интересов, подлежит отдельному разрешению. В данном деле ВС РФ посчитал, что такой социальный интерес должен быть защищен в приоритетном порядке по отношению к залоговому кредитору - держателю ипотеки в отношении единственного жилья.
Обоснованность такого подхода может дискутироваться, но сейчас целесообразно вернуться к другому обстоятельству, о чем было сказано выше.
Несмотря на попытку ВС РФ в данном деле сформулировать довольно абстрактные позиции в отношении института реабилитации, особенно - преодоления (тот самый cram down или cramdown), эти позиции не могут применяться в отрыве от того, на защиту какого именно интереса соответствующее преодоление будет направлено.
Это означает, что изложенные позиции в любом случае не могут быть применены в случаях корпоративных банкротств, так как они рассчитаны на защиту социального интереса гражданина - должника, который в подобных делах отсутствует.
Из этого следует, что про принуждение кредиторов в корпоративных банкротствах в данном деле не было сказано ничего, а потому ничего из него и не может быть выведено применительно к таким корпоративным банкротствам.
Предшествующие рассуждения общего характера надо воспринимать как рассуждения для решения проблемы, возникшей именно в данном деле, так как речь идет о судебном прецеденте, а не об абстрактной норме. У правовой позиции из конкретного дела может быть свойство квази-источника права лишь потому, что «так решаются теперь подобные дела». Если же суд, решая узкую проблему, помещает абстрактные позиции, к ней не относящиеся, у этих позиций нет прецедентного качества.
ВС РФ решил, что да, вправе.
Обратите внимание: это не та ситуация, когда план реструктуризации предлагает кредиторам получить больше, чем реализация, а ситуация, при которой после плана реструктуризации (через 36 месяцев) кредиторы получат столько же, сколько они получат сейчас (при реализации). Следовательно, здесь нет ничего, кроме отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства.
Такая отсрочка (за счет кредиторов) должна быть направлена на защиту конституционно-значимого интереса с тем, чтобы ограничить конституционное право собственности кредиторов (ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В данном деле ВС РФ исходил из необходимости социальной реабилитации гражданина. Да, Российская Федерация - социальное государство (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), в целом такая аргументация имеет право на существование. Вопрос о том, каков баланс соответствующих интересов, подлежит отдельному разрешению. В данном деле ВС РФ посчитал, что такой социальный интерес должен быть защищен в приоритетном порядке по отношению к залоговому кредитору - держателю ипотеки в отношении единственного жилья.
Обоснованность такого подхода может дискутироваться, но сейчас целесообразно вернуться к другому обстоятельству, о чем было сказано выше.
Несмотря на попытку ВС РФ в данном деле сформулировать довольно абстрактные позиции в отношении института реабилитации, особенно - преодоления (тот самый cram down или cramdown), эти позиции не могут применяться в отрыве от того, на защиту какого именно интереса соответствующее преодоление будет направлено.
Это означает, что изложенные позиции в любом случае не могут быть применены в случаях корпоративных банкротств, так как они рассчитаны на защиту социального интереса гражданина - должника, который в подобных делах отсутствует.
Из этого следует, что про принуждение кредиторов в корпоративных банкротствах в данном деле не было сказано ничего, а потому ничего из него и не может быть выведено применительно к таким корпоративным банкротствам.
Предшествующие рассуждения общего характера надо воспринимать как рассуждения для решения проблемы, возникшей именно в данном деле, так как речь идет о судебном прецеденте, а не об абстрактной норме. У правовой позиции из конкретного дела может быть свойство квази-источника права лишь потому, что «так решаются теперь подобные дела». Если же суд, решая узкую проблему, помещает абстрактные позиции, к ней не относящиеся, у этих позиций нет прецедентного качества.