Неиспользование грозит отказом в защите права

Когда писала пост про общеизвестность, думала, что на этом тему с рисками заведения товарного знака на отдельную компанию и закончу. Ан нет. Делая оценку перспектив по очередному делу, нашла удивительную историю.

Истцу отказали во взыскании компенсации со ссылкой на неиспользование товарного знака, хотя в деле лежал лицензионный договор с реальным магазином. То есть правообладатель проиграл спор при следующих исходных данных:
🔹 есть ТЗ "БАРС" для услуг по реализации товаров,
🔹 есть зоомагазин "Барс",
🔹 между правообладателем ТЗ и магазином заключён лицензионный договор на использование спорного обозначения.

Как же так получилось?

"При этом суды учли, что лицензионный договор на предоставление права использования спорного знака обслуживания был заключен третьим лицом с предпринимателем исключительно с целью предотвращения необходимости нести расходы по выплате компенсации за незаконное использование соответствующего обозначения".

То есть, видимо, работал себе спокойно зоомагазин, а потом к нему пришли, показали свидетельство на ТЗ и сказали: "Нарушаешь, нехорошо – покупай лицензию, иначе в суд подадим". Так и родился лицензионный договор. Однако суд во внимание его не принял, поскольку налицо было недобросовестное поведение со стороны истца.

Вывод: стоит 100 раз подумать, прежде чем идти в суд без доказательств добросовестного использования товарного знака. При этом концепция реализации товара через третью фирму-лицензиата вполне себе рабочая. В данном случае просто рассказала вам об экзотике, в основе которой лежало злоупотребление правом.

Доказательства служебности ПО

Профессия разработчика становится всё более популярной. Когда-то люди думали, что мир держится на китах, а сейчас, наверное, будет уместно говорить, что на программном коде.

И каждый раз думаю – сколько же компаний-разработчиков задумывается о надлежащим оформлении прав на ПО? А знают ли их заказчики о рисках, связанных с халатным отношением к этому вопросу?

Ведь если работодатель не озаботится выстраиванием бизнес-процесса по фиксации перехода прав на ПО от работника к себе, то потом программист может прийти к заказчику и сказать: «Эй, это моё, ты незаконно используешь продукт». И не важно, что между компаниями будет договор на разработку.

Самый частый страх, который слышу от компаний-разработчиков – всё созданное надо фиксировать на бумаге, подписывать и потом где-то вечно хранить. А ведь это потребует аренды целых складов.

Господа, на дворе XXI век. На бумаге достаточно иметь трудовой договор с программистом. А дальше весь вопрос к квалификации юриста. По сути, всё сводится к умению чётко регламентировать процесс взаимодействия участников команды с привязкой к электронным ресурсам. И суды уже достаточно давно спокойно относятся к таким историям.

Не забывайте о юридической составляющей, господа разработчики, и продолжайте радовать нас своими изобретениями! 🤗

Сопроводительная документация и хранение

Недавно обсуждали с коллегой вопрос хранения документов: сколько нужно по срокам, к чему может пристать налоговая, что там с недвижимостью и проч.

И только в конце меня осенило, что многие забывают про аспект, связанный с интеллектуалкой! Точнее даже не знают о нём. Вот что здесь важно.

1️⃣ Указывайте в сопроводительной документации бренд. Например, «Мягкая игрушка “Мишутка”». Да, эта рекомендация актуальна только в отношении товарных знаков, содержащих словесный элемент, но, всё же, таких большинство.

Почему это важно? Потому что в IP-спорах очень часто приходится доказывать использование обозначения на определённый период времени. И то, что очевидно предпринимателю, вовсе не очевидно арбитру. Если в чеках или товарных накладных не будет упомянут товарный знак, то и факт его использования таким образом вы тоже не сможете доказать.

Где это может понадобиться? По делам о защите конкуренции, при доказывании злоупотребления правом со стороны противника, по спорам о старшинстве средств индивидуализации и т.д.

Сказанное в равной мере актуально не только применительно к сопроводительной документации при купле-продаже, но и всевозможным POS-материалам, договорам на рекламное размещение и проч.

2️⃣ Храните всё вечно. Я серьёзно. Кто знает, возможно, через 5 лет вы решите получить статус общеизвестного для вашего товарного знака. А тогда нужно будет доказывать интенсивность его использования, широту рекламной кампании и иные обстоятельства. Ну, и для споров, упомянутых выше, «древние» документы тоже могут пригодиться.

Нет, конечно, под "всё" я не имею в виду откровенно всё, но договоры, первичку, каталоги и тому подобное лучше не выкидывать 😉

Дизайн может защищаться авторским правом

Общалась с доверителем на предмет защиты дизайна изделия. Обсудили плюсы и минусы патентов. Пришли к выводу, что для текущих целей достаточно авторского права. Согласовали фронт работ. Причём начали с защиты конкретного изделия, а в итоге утвердили правовое оформление служебных произведений в организации в принципе.

Жду данных для работы – тишина. Оказалось, что знакомый патентный поверенный убеждал заказчика, что авторское право тут бесполезно. Что без обнародования результатов третьим лицам любые внутренние документы компании не будут иметь силы. Что без нотариального заверения всё это фикция и т.д. И вообще дизайн можно защищать только через патент.

Простите, но это просто дичь. Грамотно выстроенное документальное оформление обеспечит как подтверждение факта создания произведения дизайна, так и переход прав на него к работодателю. И это нормально, что внешний вид защищается у нас и авторским, и патентным правом. Подробно о становлении этого подхода писала ещё несколько лет назад тут.

​Когда нельзя, но всё-таки можно

Те, кто занимается регистрацией товарных знаков, знает, какое количество «но» и «если» можно встретить на пути – привет статье 1483 ГК РФ 🥳

И если какие-то вещи достаточно объективны (например, уже есть аналогичный товарный знак), то с некоторыми критериями можно надолго лишиться сна. Чего только стоит противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали… 🤦🏼‍♀️ Но сегодня поговорим не об экзотике, а о самом частом – спорах о наличии у обозначения различительной способности. Иными словами, способна ли созданная заявителем, например, картинка выполнять индивидуализирующую функцию?

Кодекс услужливо подсовывает нам целый перечень «нельзя». Но потом внезапно говорит, что на самом деле иногда можно:

✅ если ваше обозначение приобрело эту таинственную различительную способность в результате использования,
✅ или если оно состоит исключительно из «запрещёнки», но в совокупности эти элементы образуют нечто новое, что в целом этой различительной способностью обладает. Короче, не всегда всё по косточкам разбирать надо. Это как с картинами – некоторыми нужно издалека любоваться.

Наткнулась на днях на кейс по второму основанию. Только хэппи энда там не было – и Роспатент, и суд дружно сказали, что никакое общее восприятие тут не поможет. И мне стало любопытно, а были ли вообще дела, когда заявителям удалось доказать наличие второго основания?

Иии, просмотрев 50 из 73 кейсов по интересующей нас норме, нашла только два положительных случая – смотрите картинку. Так что я бы порекомендовала на комбинацию простых символов не уповать и придумывать, всё же, что-то оригинальное для своего дела.

Увы, нет данных

В ноябре рассказывала про один интересный кейс в рамках рубрики #незащищаемое. Истцу отказали в защите права на техническое решение, поскольку оно не охраняется авторским правом.

В рамках параллельного дела тот же истец пытался защитить уже право на дизайн своего изобретения.

Я обещала рассказать, чем история закончится, но, увы, не смогу это обещание выполнить. По независящим от меня обстоятельствам.

В ноябре арбитражный суд вынес определение о передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку требование истца сводилось к признанию права.

Проблема в том, что я не могу найти следы. Пробила по всем Волгоградским СОЮ, ничего нет. Только старое дело 2020 года в Ворошиловском районном суде. Искала в полной базе К+ и просто в Интернете - тоже тишина.

Отписываюсь, чтобы вы не думали, что я просто забыла/забила.

Я придумала новую рубрику - #ipглупости)))

Как она возникла?

Решила посмотреть, что пишут в сети на тему IP. Хороший способ вдохновиться. Муза не заставила себя долго ждать 😅 Заскринила для вас кусочек сайта, который вывалился первым в Google по запросу "Защита интеллектуальной собственности".

Что не так?

📌 Лицензия не является способом защиты интеллектуальной собственности. Лицензией кратко именуют лицензионный договор, по которому правообладатель предоставляет третьему лицу право использования объекта авторского права, товарного знака и т.д.

📌 Патенты и лицензии не являются формами подтверждения авторства. Они в принципе не способны его подтвердить. Патенты защищают технические решения и дизайн изделий, про лицензии написала выше. Автором всегда является физическое лицо, а обладателем патента и лицензиаром может быть ИП и ЮЛ.

📌 Для применения норм авторского права важна творческая составляющая, и большой вопрос, насколько она пересекается с умственной.

Про концовку вовсе промолчу.

Специфика IP-кейсов

Я редко дублирую здесь информацию из канала "Pro IP" (@ipmir), потому что стараюсь избегать повторений, но тут вдруг подумала, что обкрадываю тем самым тех, кто подписан только на "Защиту креатива".

Так вот спешу исправиться и дать ссылочку на свою статью, где рассказала про серию апрельских вебинаров, посвящённых специфике IP-кейсов. Для коллег, начинающих свой путь в IP-сфере, должно быть полезно, а тем, кто далёк от мира права, возможно, будет интересно заглянуть на внутреннюю "кухню" юристов.

Защита настольных игр

Делилась тут радостными эмоциями от новой настолки и поняла, что моя юридическая сущность параллельно думает о том, как же производители защищают своё творчество)) Ведь вы знаете, что идеи и концепции остались без покровительства четвёртой части Гражданского кодекса. Как же тогда?

Удивительно, но дел по защите настолок совсем мало. Но вот, например, лицензиат "Ответь за 5 секунд" отстаивал свои права как на произведение целиком, так и на отдельные элементы:
- тексты,
- сценарий,
- описание игры,
- графические и рисованные изображения,
- иллюстрации,
- художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля) и др.

Элементы привожу дословно из решения суда. Только знаете что? У меня тут целая серия вопросов.

📍 Целиковое произведение - это какое? Имеется в виду составное?
📍 А сценарий это не текст?
📍 В чём разница между графическими и рисованными изображениями и иллюстрациями?
📍 И в чём они не покрывают художественное оформление?

В общем, очень жаль, что суд поленился дать чёткую правовую квалификацию защищаемому объекту (правда, посмотрела на судью и вопрос отпал 🤪).

В кассации предприниматель поднял тему #незащищаемое. Но и тут мы не узнаем позицию арбитров, ибо в СИПе стороны заключили мировое соглашение :) Порадуемся хоть хэппи-энду!

Моё мнение: я бы, наверное, шла по пути защиты составного объекта по аналогии с сайтом либо апеллировала бы к отдельным объектам (текстам, картинкам).

P.S. Если есть идеи для разбора из окружающего мира, пишите на @msablina, рада буду пошерстить практику 😉

​Продолжаем рубрику #ipглупости. Запрос в Google всё тот же – защита интеллектуальной собственности (см картинку).

Первый абзац

📌 Статья 138 ГК РФ утратила силу в 2006 году (❗️). Правда, я не поленилась проверить домен и увидела, что он был создан в 2005 году – тогда норма ещё была жива. Что ж, знайте, вы читаете информацию, актуальную 16 лет назад)))

📌 Только авторы не совсем корректно воспроизвели текст статьи. О собственной деятельности там нет ни слова. Она интеллектуальная вне зависимости от принадлежности тому или иному субъекту права. Ведь отчуждение исключительного права никто не отменял.

Второй абзац

🔖 Обладание свидетельствами на фирменные наименования (ООО «Ромашка», АО «Василёк» и т.п.) – это сильно. Право на ФН возникает в силу факта регистрации юрлица, отдельное свидетельство на фирменное наименование никто не выдаёт.

🔖 Ну и капля формализма для коллег – под ИС понимают результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (п. 32 Постановления № 10).

Третий абзац

📍 Аооооуе – это результат моей интеллектуальной деятельности, но, уверяю вас, интеллектуальной собственностью он от этого не станет)) Защищается вовсе не всё. Начиная с #незащищаемое (идеи концепции и т.д.) и заканчивая тем, что на практике всё чаще предъявляются требования к оригинальности созданного объекта.

Удивительное рядом

Мне кажется, в глазах обывателей патент – это всегда про что-то сложное. Поэтому когда друзья показали детскую книжку: "Смотри, запатентовано!", я поняла, что это классный пример того, что суть патентов вовсе не в сложности.

В данном случае вы можете наблюдать патент на изобретение, а именно глаза, которые прикреплены на последнюю страницу книжки, при этом являются общими для разных персонажей на каждой из страниц.

Но вот, кстати, описание патента, действительно, непростое. Уж, по крайней мере, специфическое)) Можете оценить сами – патент № 2281559.

#удивительноерядом

​Макияж как объект авторского права

Коллеги на бизнес-завтраке подняли интересный вопрос – а насколько законна деятельность блогеров, которые снимают работу визажистов в салонах красоты и потом выкладывают процесс и результат на Youtube?

На мой взгляд, риски со стороны интеллектуалки в большинстве случаев минимальны. Действительно, зарубежная и даже российская судебная практика знает случаи привлечения к ответственности за плагиат мейка:
- макияж рок-группы KISS,
- Кайли Дженнер vs. Влады Хаггерти,
- Alex No vs. Дарьи Петуховой.

Но во всех этих случаях речь шла не о повседневном/традиционном макияже, а об экстравагантных креативных работах. Это как с одеждой. Дизайн футболка из "Твоё" вряд ли может претендовать на статус объекта авторского права, а вот какого-нибудь платья Gucci – очень даже.

Ещё в голову может прийти такой довод – в упомянутых выше случаях к ответственности привлекали тех, кто воспроизводил макияж. Воспроизведение – один из способов реализации исключительного права. Но в описанной-то ситуации речь идёт о фиксации процесса создания макияжа самим автором. Казалось бы, в чём проблема? А в том, что право на обнародование тоже принадлежит автору. Поэтому если речь, всё же, о создании произведения искусства, то здесь надо быть аккуратней.

Давайте зайдём ещё с одной стороны – а у кого вообще возникают права на результат? Юристы, наверное, сразу вспомнят ст. 1296 ГК РФ про выполнение работы на заказ. По общему, правилу все права возникают у заказчика. НО: в статье речь идёт о создании произведения на заказ. Но разве девочки в салоны за произведениями ходят? Обычно, согласитесь, просто за наведением красоты, т.е. чисто за услугами. А, значит, если девушке на Хэллоуин сотворят чудо на лице, то это вполне может оказаться защищаемом объектом и в таком случае права на его возникнут у визажиста. Но вот если вы придёте и сами попросите нарисовать на лице звёзды, море и луну, то право на результат возникнет уже у вас.

Да, вот столько нюансов. Давайте подытожим, чтобы всё было чётко:
🔹 повседневный/традиционный макияж объектом авторского права не является – снимайте на здоровье,
🔹 если вам на лице создали произведение искусства, хотя вы об этом не просили, а просто пришли за услугой – права у визажиста, размещать фото и видео нельзя (аналогичные последствия, если визажист работает с моделью),
🔹 если вы пришли с запросом на создание чего-то вау (по идейности, а не яркости), то результат ваш, делайте с ним, что хотите.

Мне тут вспомнился один из макияжев Е.Крыгиной. Как думаете, он бы мог претендовать на статус объекта авторского права?

А разве снимать можно?

Вопрос, который многих беспокоил в ситуации с макияжем.

Ответ: снимать в местах, открытых для свободного посещения, и на публичных мероприятиях можно (если организаторами последних не введено ограничение).

В нашем кейсе с макияжем очевидно, что речь идёт о месте, открытом для свободного посещения. Да, во многих салонах предзапись, но её цель в оптимизации очереди, а не ограничении доступа. Хотя, наверняка, существуют бьюти-заведения, которые работают только для избранных и дверку там открывают только после идентификации личности. Но частности давайте не рассматривать.

Типичный салон красоты, как и любой магазин, свободен для посещения любым желающим. Поэтому производить фото и видеосъёмку там можно. Но снять и использовать материал для показа – две разные вещи.

Давайте разбираться, что с показом. Тут два аспекта:
1) соблюдение прав на интеллектуальную собственность,
2) учёт норм об использовании изображения гражданина.

С первым мы разобрались в предыдущем посте. Если перед нами шедевр и он защищается авторским правом, то всё зависит от того, кому на него принадлежит исключительное право. Если вам, то делайте, что хотите, если визажисту – только с его согласия. Если же это традиционный мейк, то IP тут ни при чём.

Больше заморочек с изображением гражданина. Себя-то любимого снимайте на здоровье. Вопрос в других людях.

Изображение другого человека можно использовать, если:
🔹 он дал на то согласие (только помните, что такое согласие в любой момент может быть отозвано),
🔹 позировал за плату (не забудьте оформить договорчиком, актом и зафиксировать факт оплаты),
🔹 это обусловлено государственными, общественными или публичными интересами (поверьте, ведение блога к ним не относится);
🔹 человек оказался на публичном мероприятии или в месте, свободном для посещения, и не является основным объектом в кадре.

Друзья, обратите внимание на последнее уточнение. Если наш блогер будет снимать своего визажиста и тот будет центральным/основным объектом, то использовать такое видео без согласия бьюти-мастера нельзя.

Кому интересна тема использования изображения гражданина, можете почитать эту статью.

Лицензионный договор vs. письмо-согласие

Чтобы использовать чей-то товарный знак, нужно получить согласие правообладателя. В какой форме оно должно быть выражено? Письменной, разумеется, но что это должен быть за документ?

Первое, что ответят многие – лицензионный договор. И, конечно, будут правы. Закон предусматривает именной такой вид оформления предоставления права пользования товарным знаком (ст. 1486 ГК РФ). Более того, требует обязательной государственной регистрации подобного договора. В противном случае переход права будет считаться несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

И вот на последнее многие предприниматели начинают морщить нос – ой, регистрировать, доп. расходы, раскрывать фин. условия, за нами следить будут и вообще. Отчасти могу понять. Верховный Суд РФ, видимо, тоже, поэтому недавно в одном из определений пояснил, что перечень способов распоряжения исключительным правом не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Отлично, какая альтернатива? – Полюбившееся многим письмо-согласие. В законе нет каких-либо требований к его содержанию, но суть та же, что и с ЛД:
🔹 чётко идентифицируйте товарный знак (пропишите номер свидетельства на ТЗ),
🔹 укажите, какими именно способами он может использоваться получателем согласия (при производстве товаров, в рекламе, на сайте и т.д.),
🔹 в отношении каких именно товаров (возможно, ваш партнёр будет работать только с мерчем, а не основным продуктом).

В чём отличие?

Ключевое, пожалуй в том, что письмо согласие является односторонним документом (т.е. подпись второй стороны не нужна). Вроде упрощает конструкцию, но помните, что это влечёт ряд последствий:
🔸 по письму-согласию от партнёра нельзя что-либо требовать (ведь он ничего не подписывал),
🔸 правообладатель вправе в любой момент отозвать своё согласие (т.е. никакой уверенности в завтрашнем дне).

Что лучше?

На мой взгляд, письмо-согласие отлично подходит для «тушения пожаров». То есть когда «добро» от правообладателя нужно здесь и сейчас. Например, маркетплейс запрашивает для заведения товара на площадку. Если же важен контроль качества, есть условия по возмездности или иные нюансы, которые нужно зафиксировать, то, конечно, лучше обратиться к старому доброму лицензионному договору.

P.S. Коллеги, дополняйте, если ещё что-то важное упустила.

Регистрация лицензионного договора

В предыдущем посте писала, что по закону она обязательна. Причём в качестве негативного последствия отсутствия регистрации прямо предусмотрено, что предоставление права не будет считаться состоявшимся (п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

НО помимо закона у нас есть судебная практика 😊 И она порой вводит свои коррективы. Так и в этом случае. Вот, например, одно из последних дел на тему:

«Так, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы кассатора о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора действующим (ввиду отсутствия государственной регистрации) являются ошибочными».

На самом деле такой подход мне кажется правильным. Он куда больше соответствует темпу и требованиям современной жизни. Ведь мы не об отчуждении права говорим, когда регистрация важна, в первую очередь, для третьих лиц, чтобы они могли получить актуальную информацию о действующем правообладателе.

Однако помните, что практика бывает разной, а закон есть закон. Поэтому подумайте, прежде чем принимать решение.

Что нужно принимать в расчёт, отказываясь от идеи госрегистрации, с учётом практики:

📌 представим, что у вас возмездный ЛД, лицензиат перестаёт платить и вы хотите взыскать с него платежи по суду – если доказательств реального использования ТЗ не будет, отсутствие регистрации может сыграть ключевую роль в отказе,

📌 аналогичным образом суды не очень любят удовлетворять требование о взыскании компенсации с нарушителя прав на товарный знак, расчёт которого основан на незарегистрированном ЛД,

📌 у лицензиата будет много хлопот, если произойдёт смена правообладателя и новый не захочет продолжать сотрудничество.

Моё мнение: лучше зарегистрировать, но если не успели и возникли проблемы, не спешите посыпать голову пеплом – лазейки есть практически всегда.

Безвозмездность представления права пользования

Закон разрешает заключать как возмездные, так и безвозмездные лицензионные договоры (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Казалось бы, как удобно!

Только есть несколько моментов, которые обязательно нужно принимать в расчёт.

1️⃣ Если в договоре не будет прямо прописано, что он безвозмездный, то такой договор будет считаться попросту незаключённым. Принцип «раз не написали про деньги, значит платить не нужно» не работает. И было у меня, кстати, дело, где удалось отбиться от требований правообладателя именно за счёт этого.

2️⃣ Безвозмездность недопустима, если одновременно соблюдаются следующие условия:

🔸 лицензионный договор заключён между коммерческими организациями (ООО, АО, ИП сюда же и т.д.),

🔸 на территории всего мира (и вот тут очень спорный момент, ибо товарные знаки в принципе имеют ограниченную территорию правовой охраны),

🔸 на весь срок действия исключительного права на объект интеллектуальной собственности (например, ТЗ без продления защищается 10 лет, авторские права в течение жизни автора + 70 лет после его смерти и т.д.),

🔸 на условиях исключительной лицензии (то есть право использования объекта ИС есть только у правообладателя и одного его партнёра).

И есть ещё третье, очень важное – налоговые последствия. Но там текста набралось на отдельный пост, ожидайте 😊

Налоговые последствия безвозмездности

И тут не важно, как именно вы оформили право пользования: через лицензию, письмо-согласие или просто на словах. Даже если к вам не будет претензий с точки зрения допустимости безвозмездности (см. п. 2 предыдущего поста), то они могут быть с точки зрения налоговых последствий. Давайте максимально просто объясню на примере с куплей-продажей недвижимости.

По общему правилу продавец-физик должен заплатить 13% налога. И когда речь идёт о многомиллионной продаже, то жабка начинает душить. И частенько в ход идут всякие ухищрения типа занижения стоимости продажи. Только чиновники не дураки и быстро нашли управу на подобные схемы – пишите, что хотите, но если цена сделки будет менее 70% от кадастровой стоимости, то считать будем по ней.

Аналогично и с лицензией на объект интеллектуальной собственности. Очевидно, что раз лицензиат его хочет, то он имеет какую-то ценность. А за любую ценность надо платить. И государство тоже от этого кусочек хочет. Если правообладатель такой щедрый, не вопрос – заплати из своих денег то, что полагалось бы бюджету, если бы речь шла о нормальном обороте.

И тут у многих, вероятно, возникнет вопрос: "И что теперь, бояться, как огня, безвозмездного права пользования?" Вовсе нет. Просто грамотно подходите к оформлению документов. Дело в том, что возмездность – это не всегда про деньги. Это может быть любое встречное предоставление. Например, лицензиат проводит в своём регионе маркетинговые кампании в целях популяризации товарного знака. Чем не выгода правообладателю?

Так что креативьте, друзья! Или обращайтесь ко мне 😜

Недобросовестность франчайзера

Несколько лет назад очень популярен стал бизнес по предоставлению «франшизы» на открытие маникюрного салона. Рисовалась красивая картинка, радужные перспективы и начинающие предприниматели, одурманенные образами счастливого будущего, несли отцу-основателю денежки за право стать частью «команды лучших».

Только реалии оказывались далеки от созданного образа. Но когда «новобранцы» понимали, что к чему, было уже поздно – обязательства правообладателя считались исполненными, а товарный знак оказывался вовсе незарегистрированным.

Но тут на глаза попался кейс с реальным договором франшизы. Но правообладатель всё также не заботился о своих «ласточках» и не постеснялся открыть в километре от салона франчайзи другой салон. Да и на все обращения с просьбами помочь и разобраться отвечал игнором.

В итоге партнёр не выдержал и решил, что такая бизнес-модель ему напрочь не нужна – написал уведомление об отказе от договора. Правообладатель не возражал, но потребовал выплаты 300к штрафа за отказ. Не получив их, пошёл в суд. А суд возьми и установи в действиях истца злоупотребление правом!

«…нахождение на расстоянии 1,1 км от маникюрного кабинета, расположенного в Санкт-Петербург по адресу: ул. Новосибирская д. 12 аналогичного маникюрного кабинета, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения» (дело № А66-16416/2020).

Порадовалась я. Столько пострадавших было от этих схем. Здорово, когда суды подходят не формально к решению вопроса, а вникают в детали.

Вообще надо быть очень осторожными, если хотите войти в какую-то сеть. Проводите тщательнейшую проверку, чтобы за красивой обёрткой оказалась реальная коммерческая перспектива.

Налог на прибыль для лицензиата

На пост про налоговые последствия поступил вопрос о наличии релевантной практики. Я честно пошла делать ресёрч и... ничего не нашла. Какие-то дела есть, но всё в районе 2011-2015 годов. Плюс полного совпадения по обстоятельствам нет.

Зато нашёлся один любопытный документ: письмо Минфина от 25 июня 2021 г. N 03-03-05/50223. Согласно разъяснениям госоргана налоговая обязанность возникает у лицензиата:

Налогоплательщик, получающий в пользование права на результаты интеллектуальной деятельности по лицензионному договору на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования результатом интеллектуальной деятельности, определяемый исходя из рыночных цен на право пользования идентичными результатами интеллектуальной деятельности.

Следующий закономерный вопрос – а кто же будет определять эту рыночную стоимость? Полагаю, что налоговая. И вот интересно, она имеет право любую стоимость указать, а потом налогоплательщик должен будет мучиться и оспаривать, если что-то не нравится, или им сразу надо как-то документально этот размер обосновать? Если второе, то, пожалуй, понятно, почему ФНС этим не занимается.

В общем, вопросов куча, а с ответами как-то не густо. Но мне пришла идея в голову, где их достать – воспользуемся-ка мы правом на обращение в госорганы.

Поделиться ответом, когда придёт?

Привязка выплаты авторского вознаграждения к увольнению

Интересный вопрос задала коллега во время IP-ланча. Для тех, кто не очень в курсе, что это за вознаграждение, кратко расскажу.

Если в обязанности работника входит создание результатов интеллектуальной деятельности (текстов, картинок, музыки и т.д.), то помимо зарплаты работодатель обязан выплачивать ему авторское вознаграждение. Это две разные выплаты. Одна за процесс работы, вторая – за результат.

И, о, бедный бизнес! Мало того, что в текущей парадигме сам по себе подход кажется диким (раньше такого обилия творческих профессий не было), так дальше возникает масса вопросов, как же всё это оформить. На самые популярные отвечала здесь.

И вот коллега спросила, а можно ли привязать момент выплаты АВ к увольнению работника?

Первая интуитивная реакция – нееет, обычно же ежемесячно, ну, ок, ежеквартально ещё куда ни шло, но единоразово в момент увольнения?.. А если работник так и умрёт, не уволившись?

А теперь по закону. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Момент выплаты АВ – это про порядок, отлично. Теперь проверяем, что с правилами о сроках.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Но неизбежно ли увольнение? Полагаю, что да, поскольку даже если это не вопрос воли сторон (предположим, что все живут дружно и счастливо), смерть сотрудника неизбежна и она влечёт прекращение трудовых отношений.

Как же быть с тем, что умерший сотрудник не сможет получить своё вознаграждение? Ответ на этот вопрос также содержится в Кодексе: права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Вывод: момент выплаты авторского вознаграждения может быть привязан к прекращению трудовых отношений.

P.S. Только будьте осмотрительны, чтобы не получилось, что в одночасье вам придётся расстаться с парой миллиончиков 😉