tgoop.com/irevidence/649
Last Update:
▫️داوری همتا در کما
سرکار خانم Ángeles Oviedo-García از دانشگاه Seville اسپانیا مقاله جالبی را در مجله Scientometrics منتشر کرده است. عنوان مقاله ایشان بدین صورت است:
The review mills, not just (self-)plagiarism in review reports, but a step further
وی بطور اتفاقی با یک مورد از استناد اجباری (coercive citation) مواجه شد و این امر او را به بررسی بیشتر گزارش‌های داوری همان داور سوق داد.
او از جستجوی گوگل برای یافتن گزارش‌های داوری مشابه کمک گرفت و از زنجیره‌های کلمات (هم جملات کامل و هم ناقص) به همراه نام داور استفاده کرد. وی در مجموع، 263 گزارش داوری که به صورت آنلاین قابل دسترسی بودند، جمع‌آوری و تحلیل کرد.
این گزارش‌ها از 37 مجله مختلف جمع‌آوری شدند، که 98.1% آن‌ها متعلق به انتشارات MDPI بودند. گزارش‌های مورد بررسی بین 9 فوریه 2021 تا 8 ژانویه 2024 منتشر شده بودند. 26 داور با نام مشخص و تعدادی داور ناشناس شناسایی شدند.
او محتوای گزارش‌ها را برای یافتن الگوهای تکراری، عبارات کلی و مبهم، و موارد استناد اجباری مورد بررسی قرار داد. او برای این بداخلاقی، اصطلاح Review Mill را بکار برد (پیشنهاد یکی از فالوورهای توئیترش بود!)
در Review Mill داوران در حقیقت اصلاً دستونشته را داوری نمی‌کنند بلکه یکسری جملات کلی، مبهم و بی ربط به موضوع دستونشته را برای نویسندگان بدبخت می‌نویسند (در حقیقت کپی پیست می‌کنند).
برخی از جملات تکراری، کلی و مبهم که ایشان پیدا کرد بدین صورت است:
In abstract, the author should add more scientific findings.
Comparison of the present results with other similar findings in the literature should be discussed in more detail.
What is the motivation of the proposed work?
The novelty of this paper is not clear
The difference between present work and previous works should be highlighted.
Please refer all relations to valid references after the first appearance in the article.
What is assumption and limitation of the proposed materials and model?
What is the difference of the current work against other published articles?
Discuss the Novelty and clear application of the work in the abstract as well as in introduction section.
Future recommendations should be added to assist other researchers to extend the presented research analysis.
گزارش‌های داوری اغلب همراه با استناد اجباری هستند، که احتمالاً یکی از دلایل اصلی این رفتار است. استناد اجباری یعنی اینکه داور، نویسندگان را مجبور می‌کند به مقاله یا مقالات خاصی استناد بدهند. البته که آن مقالات عمدتاً نوشته خود داوران هستند!
به عقیده نویسنده این مقاله، داوران ممکن است به دلایل مختلفی مانند کسب اعتبار، دریافت پاداش مالی، افزایش تعداد استنادها، یا کمک به " Review Mills" به این کار روی آورند.
برخی از پیشنهادات نویسنده:
1. مجلات و ناشران باید اقدامات فوری برای شناسایی و مقابله با این نوع سوء رفتار انجام دهند.
2. باید از نرم‌افزارهای تشخیص متون مشابه برای بررسی گزارش‌های داوری استفاده شود.
3. مقالاتی که با این روش داوری شده‌اند باید با عبارت "ابراز نگرانی" (expression of concern) مشخص شوند تا زمانی که مجدداً مورد ارزیابی قرار گیرند.
4. داورانی که در این فعالیت‌ها دست داشته‌اند باید حداقل برای مدتی از فرآیند داوری کنار گذاشته شوند.
5. تمام گزارش‌های داوری افراد مشکوک باید مورد بازبینی قرار گیرند.
6. کمیته اخلاق انتشارات (COPE) و ناشران باید دستورالعمل‌هایی برای مقابله با این نوع سوء رفتار تدوین کنند.
7. نویسندگان و محققان باید در صورت مشاهده چنین مواردی، آن را به سردبیران و ناشران گزارش دهند.
نویسنده تأکید می‌کند که این مسئله احتمالاً تنها نوک کوه یخ است و نیاز به بررسی و اقدام جدی دارد تا اعتماد به فرآیند داوری و انتشارات علمی حفظ شود.
#peer_review
#ethics
#predatory
🆔 @irevidence
BY Evidence.ir
Share with your friend now:
tgoop.com/irevidence/649