Реквизиты депозитного счета суда:
ИНН 3808014761 КПП 380801001
Получатель: УФК по Иркутской области (ОФК 05, Арбитражный суд Иркутской области л/с 05341А90380)
Единый казначейский счет Управления: 40102810145370000026
Казначейский счет Управления: 03212643000000013400
ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК//УФК по Иркутской области г. Иркутск
БИК 012520101

КОД Нормативно-правового акта
0028 – за экспертизу, встречное обеспечение
0030 – по делам о банкротстве

В НАЗНАЧЕНИИ ПЛАТЕЖА СЛЕДУЕТ УКАЗАТЬ НОМЕР ДЕЛА!!!

Обращаем ваше внимание, что депозитный счет НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для перечисления государственной пошлины.

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Информируем Вас, что сервисы "Мой арбитр" и "Картотека арбитражных дел" работают в прежнем режиме и не зависят от официального сайта суда. Воспользоваться сервисами можно перейдя по ссылкам, либо в поиске браузера ввести "Мой арбитр" / "Картотека арбитражных дел".

🔹 Подача документов в электронном виде через сервис "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/

🔹 Получение информации по делам, ознакомление с судебными актами через сервис "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/

Практика применения судебной неустойки

📌 В Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление от индивидуального предпринимателя Андреевой Е.С. к АО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, судебной неустойки.

🤝 Между сторонами было заключено более 10 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт – жилых домов, расположенных на земельных участках в рабочем поселке Марково, мкр. Березовый, пер. Осенний.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.08.2024 ответчиком обязательства не исполнены.

🔵 Суд решением от 14.10.2024 года обязал АО «Иркутская электросетевая компания» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства по всем заявленным договорам, взыскал неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки, исчисленную от размера платы за технологическое присоединение по соответствующим договорам, а также указал, что в случае неисполнения АО «Иркутская электросетевая компания» настоящего решения в срок, установленный судом, с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Е.С. будет взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

📖 Ознакомиться с делом можно в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/Card/7efa2cbd-4884-4c9e-a263-cba1990c1f5d

В суд поступили иски в сфере охраны окружающей среды

♦️ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории инициированы судебные процессы о взыскании c Муниципального унитарного предприятия «Транзит-Аква» вреда, причиненного почвам в Усольском районе, р.п. Белореченский, в размере 33 млн. рублей.

☑️ Заявителем проведено выездное обследование, по результатам которого, по мнению заявителя, было установлено загрязнение незащищенного почвенного покрова хозяйственно-бытовыми сточными водами, излившимися от канализационного коллектора, на участке площадью 629 кв.м.

Требование об уплате вреда ответчиком не исполнено.

📌 Предварительное судебное заседание назначено на 14 ноября 2024 года.

♦️ Также заявлен иск о взыскании с ПАО «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 549 млн. рублей.

☑️ Заявитель проверил декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 и 2023 годы и считает, что ответчик не выполнял план снижения сбросов в водный объект с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2020-2023 годы. Таким образом, по мнению заявителя, плата подлежит перерасчету с повышающим коэффициентом.

Требование о довнесении в бюджеты бюджетной системы соответствующей платы ответчиком не исполнено.

📌 Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 декабря 2024 года.

❗️ С информацией по делам можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел:

https://kad.arbitr.ru/Card/e4b78971-7552-4cc2-9a3a-ab6aadad36c6

https://kad.arbitr.ru/Card/e1f1df91-8ffb-4c26-9704-e7eb489bdd6d

КС поддержал порядок согласования генпланов, правил землепользования и застройки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-soglasovaniya-genplanov-pravil-zemlepolzovaniya-i-zastroyki/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2566-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 7 Закона о внесении поправок в отдельные законодательные акты РФ от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ и абз. 2 п. 2 постановления правительства Новосибирской области от 16 мая 2022 г. № 217-п о внесении изменений в постановление правительства Новосибирской области от 1 апреля 2022 г. № 145-п, регулирующих вопросы градостроительной деятельности в Новосибирской области.

Он, в частности, отметил, что Градостроительный кодекс предусматривает и иные помимо публичных слушаний и общественных обсуждений формы участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений.

Одна из экспертов «АГ» напомнила, что КС ранее специально конкретизировал в своих постановлениях, что градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Другой отметил: в рассматриваемом случае Суд указал, что градостроительное законодательство направлено на защиту интересов общества и по ряду вопросов, необходимых для защиты интересов всего общества, были установлены случаи, когда публичные слушания по поводу каких-то градостроительных изменений могут не проводиться.

КС не увидел нарушений в порядке исчисления НДФЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-ischisleniya-ndfl/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», подп. 7 п. 1 ст. 31 «Права налоговых органов», ст. 209 «Объект налогообложения, а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 «Налоговая база» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса.

Он, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.

Один из экспертов «АГ» напомнил, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Другая заметила, что не могут быть признаны неконституционными нормы НК РФ, которые позволяют налоговым органам устанавливать сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиками. Третий счел, что в целом практика определения размера НДФЛ на основании расходов налогоплательщика не является однозначной.

1 ноября 2024 года на базе Арбитражного суда Дальневосточного округа состоялось совместное заседание Научно-консультативных советов при арбитражных судах Дальневосточного и Восточно-Сибирского округов, в котором принял участие председатель Арбитражного суда Иркутской области Антон Николаевич Иванов.

Заседание проводилось под председательством Светланы Александровны Антоновой - председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и Андрея Владимировича Солодилова - председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В заседании принимали участие судья второго судебного состава Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Елена Евгеньевна Борисова, советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Валерия Валерьевна Ращевская, а также члены научно-консультативных советов, судьи и работники аппаратов судов Восточно-Сибирского и Дальневосточного судебных округов.

Для удаленного участия арбитражных судов двух округов организован сеанс веб-конференции.

В повестке заседания было обозначено 14 вопросов, возникающих в судебной практике арбитражных судов при разрешении споров, связанных с применением земельного законодательства, по одному из которых в качестве докладчика выступил судья Арбитражного суда Иркутской области Евгений Сергеевич Пенюшов.
Фотографии предоставлены частично пресс-службой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

ВС решил судьбу арестованного по уголовному делу единственного жилья осужденного гражданина-банкрота
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-reshil-sudbu-arestovannogo-po-ugolovnomu-delu-edinstvennogo-zhilya-osuzhdennogo-grazhdanina-bankrota/

24 октября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № А33-18794/2021, в котором разъяснено, что недвижимость осужденного должника, на которую был наложен арест в рамках уголовного дела, включается в состав конкурсной массы должника, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Он указал, что активы осужденного должника, арестованные по уголовному делу, входят в конкурсную массу, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Один из экспертов «АГ» назвал определение Верховного Суда архиважным, так как оно наконец разрубит «гордиев узел» в подобного рода ситуациях, когда в уголовном и банкротном делах, зачастую идущих параллельно, решается судьба имущества обвиняемого или уже осужденного должника. Другой отметил, что ранее уголовный арест активов бенефициаров бизнеса или активов самого должника на практике приводил к патовой ситуации, когда единственным лицом, которое могло претендовать на данное имущество, становился гражданский истец в уголовном деле.

ВС рассказал, когда нельзя переходить из предварительного заседания в основное
https://pravo.ru/news/255484/

Строительная компания «Альянс» подала в суд на «Алавим Инжиниринг» (дело № А56-33723/2023). Истец заявлял, что он перечислил аванс за подрядные работы, а ответчик их не выполнил. На этом основании «Альянс» требовал взыскать с «Алавим Инжиниринг» больше 2,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.

В апреле 2023 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 25 июля. Во время предварительного заседания ответчик попросил не рассматривать дело по существу в этот же день и отложить заседание, чтобы он мог собрать доказательства и предъявить встречный иск. Но после перерыва суд отклонил это ходатайство, рассмотрел дело по существу и удовлетворил требования истца. То есть суд вынес решение на основании материалов, которые представила только одна сторона.

«Алавим Инжиниринг» не согласился с таким решением и подал апелляцию. Вместе с заявлением ответчик приложил документы, которые подтверждают, что он выполнил все работы на сумму перечисленного аванса. Но суд не принял эти доказательства, так как, по его мнению, у «Алавим Инжиниринг» не было уважительных причин не представить их в суде первой инстанции.

Суд округа поддержал нижестоящие суды. Он указал, что возражать против перехода из предварительного заседания в основное можно, только если сторона не присутствовала в суде. Более того, суды не обязаны в любом случае откладывать заседание по ходатайству сторон, потому что это их право, а не обязанность.

Но Верховный суд не согласился с таким подходом и указал, что первая инстанция рассмотрела неподготовленное дело. Судья предварительно должен выяснять, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, есть в распоряжении суда, нет ли у них каких-то ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Только после этого суд может выносить определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В споре между «Альянсом» и «Алавим Инжиниринг» ответчик еще на предварительном заседании заявил, что хочет приложить доказательства, которые подтверждают выполнение работ с его стороны. По этой причине он просил отложить рассмотрение дела. Эти документы необходимы для объективного и правильного рассмотрения спора. Более того, они могут повлиять на итоговое решение. Но суд первой инстанции не учел никаких доводов стороны и вынес решение в тот же день. Суды апелляционной и кассационной инстанций, в свою очередь, должны были принять доказательства ответчика и устранить это нарушение.

На этом основании экономколлегия отменила все решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ВС определил, влияет ли уголовное дело на банкротство
https://pravo.ru/news/255744/

Компания-застройщик «Юг-гарантстрой» на деньги дольщиков решила построить жилой комплекс в Краснодаре, но к маю 2017 года заявила об остановке работ из-за нехватки средств. В отношении учредителей компании возбудили уголовное дело, тогда же застройщик начал банкротство (дело № А32-30435/2017). Среди прочих дольщиков с заявлением о включении в реестр обратился Александр Черников, которому в недостроенном комплексе должны принадлежать 47 нежилых помещений. Суд удовлетворил требование.

В 2022 году Черников попросил суд признать за ним права залогового кредитора, но с этим не согласился арбитражный управляющий. Он утверждал, что договоры Черникова фиктивны. Дольщик — шурин Игоря Гайворонского, контролирующего застройщика лица, которого осудили за особо крупное мошенничество при строительстве дома. Он и передал Черникову права по договорам.

Позиция судов разделилась. Первая инстанция удовлетворила требования кредитора. 15-й ААС пришел к выводу о недействительности сделок: дольщик якобы стал кредитором строительной компании в результате мошеннических действий Гайворонского, подтвержденных приговором суда. Кассация отменила постановление апелляции, отметив, что Черников не знал о преступных намерениях контролирующего застройщика лица.

Управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней он продолжал настаивать на недействительности спорных сделок.

Экономколлегия отменила предыдущие акты и отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что Черников рассчитался по договорам участия в долевом строительстве полученным от Гайворонского требованием к компании о выплате цены земельного участка. При этом последний не мог передать ему больше прав, чем имел сам. Требования Черникова к обществу относятся к той же очереди, что и требования Гайворонского о выплате ему цены договора купли-продажи земельного участка.

Помимо этого, ВС уточнил, что на момент разрешения этого спора на рассмотрении первой инстанции уже находился вопрос о привлечении Гайворонского к субсидиарной ответственности. По мнению экономколлегии, суды раньше времени наделили Черникова правами залогодержателя. Очередь требований Гайворонского и, как следствие, требований его шурина зависела от того, повлияло ли мошенничество на несостоятельность застройщика. При новом рассмотрении суду следует дождаться результатов по вопросу о привлечении Гайворонского к субсидиарной ответственности, заключил ВС.