Зоопарк из слоновой кости

#обозревая_происходящее

"Вот всех белых перебьем - такая жизнь начнется!" (1/2)

Статья Д.М. Кочеткова (УрФУ) о "белом списке журналов", опубликованная на АНРИшной площадке "Научный редактор и издатель", уже вызвала отклики, например, коллег из РусРесерча. Штош, добавим свои 5 копеек и мы. Исходный текст доступен онлайн, пересказывать его не будем, перечислим только те моменты, которые нас "зацепили". Например, ответим на вопросы, которые задает сам автор.

"Почему национальная система оценки науки основывается на данных зарубежных коммерческих организаций?"

Потому что своей у нас нет. РИНЦ - кстати, точно такой же коммерческий проект, как и WoS/Scopus, только российский - много лет вообще клал с прибором на вопросы качества, индексируя все подряд. Первая чистка РИНЦ от мусора, если не ошибаемся, состоялась в марте 2017 г., то есть к тому моменту, когда что WoS, что Scopus много лет вели отбор журналов. Да, не идеально, да, с кучей "но", но все-таки.

"Контроль качества" в РИНЦ - это большой-большой затяжной компромисс между "надо соблюдать приличия" и "нельзя обижать уважаемых людей". Список ВАК - та же история, только еще хуже.

Можно сделать независимую российскую экспертизу журналов? Скорее да, набрав команду неподкупных мизантропов.

Но мы всерьез полагаем, что реальная экспертиза в этой сфере заказчику была просто не нужна, потому что порушила бы многие потемкинские деревни и вызвала бы бурление. Буржуйская оценка в этом отношении куда безопаснее для сохранения лица.

"Как быть российским журналам, не попавшим в список, и где публиковаться аспирантам?"

Журналам - становиться лучше. Не публиковать плагиат. Наладить нормальное рецензирование. Отработать нормально издательские процессы, чтобы выход статьи занимал не полгода. Набрать вменяемых редакторов.

И ответить на главный вопрос: "нужны ли мы нам"?

Напомним, что еще пару лет назад разговор типичного вузовского начальства со специалистом по наукометрии и публикационным делам (или с тем, кто хотя бы походил на него) через несколько минут, максимум через пару часов, неизбежно заканчивался "а пойдемте в кабинет" и уже за закрытыми дверьми - "а вот вы можете порешать вопросы так, чтоб наш вестник попал в Scopus и Web of Science, и с кем надо для этого переспать сколько это стоит?" На такой постановке вопроса неплохо кормились некоторые мерзейшие личности, которые теперь топят за научную этику и все вот это вот.

Один из Смотрителей на это всегда отвечал одинаково: "А зачем вам это надо?" Ответ "чтобы закрывать pokazateli в отчетности" - это очень плохо, но в 95% случаев так оно по факту и есть.

России на хрен не нужно столько журналов. У нас, конечно, свободная страна и любой шизик имеет полное право издавать свой "вестник пациентов отделения неврозов и психозов". Но это не значит, что общество и государство обязаны это все учитывать как результат научной работы. Сделяль? Молодец, твое личное дело.

Что касается аспирантов, то мы вообще слегонца так фигеем от постановки вопроса.
В естественных науках аспирант публикуется с коллективом. Если работа нормальная, то и журнал выбирается соответствующий.
В противоестественных, вероятно, все отличается, но делать журнал под, извините, высеры аспирантов? Со сниженной планкой? Вы серьезно? Может, надо просто писать нормально, а не делать какие-то загоны для умственно отсталых, но очень старательных?

Автор напирает на эффект Матфея, полагая, что он возникнет неизбежно. Нет, это не так. "Белый список" можно медленно и осторожно расширять, коли найдутся эксперты-бессребренники-мизантропы (см. выше). Кстати, мы уверены, что если государство хочет реально чего-то тут добиться, то этим экспертам надо платить нормальные деньги, но при этом жестоко их карать за любое выявленное "покровительство". Текущий околоВАКовский подход - это типичное "кормление", которое в России так-то официально убрали еще в XVI веке, и возрождать его явно не стоит.

___
Зоопарк из слоновой кости.
Ученые в естественной среде обитания. Кормить и гладить разрешается.

www.tgoop.com/ivoryzoo/2482

5.3K viewsFeb 18, 2023 at 06:23

#обозревая_происходящее

"Вот всех белых перебьем - такая жизнь начнется!" (1/2)

Статья Д.М. Кочеткова (УрФУ) о "белом списке журналов", опубликованная на АНРИшной площадке "Научный редактор и издатель", уже вызвала отклики, например, коллег из РусРесерча. Штош, добавим свои 5 копеек и мы. Исходный текст доступен онлайн, пересказывать его не будем, перечислим только те моменты, которые нас "зацепили". Например, ответим на вопросы, которые задает сам автор.

"Почему национальная система оценки науки основывается на данных зарубежных коммерческих организаций?"

Потому что своей у нас нет. РИНЦ - кстати, точно такой же коммерческий проект, как и WoS/Scopus, только российский - много лет вообще клал с прибором на вопросы качества, индексируя все подряд. Первая чистка РИНЦ от мусора, если не ошибаемся, состоялась в марте 2017 г., то есть к тому моменту, когда что WoS, что Scopus много лет вели отбор журналов. Да, не идеально, да, с кучей "но", но все-таки.

"Контроль качества" в РИНЦ - это большой-большой затяжной компромисс между "надо соблюдать приличия" и "нельзя обижать уважаемых людей". Список ВАК - та же история, только еще хуже.

Можно сделать независимую российскую экспертизу журналов? Скорее да, набрав команду неподкупных мизантропов.

Но мы всерьез полагаем, что реальная экспертиза в этой сфере заказчику была просто не нужна, потому что порушила бы многие потемкинские деревни и вызвала бы бурление. Буржуйская оценка в этом отношении куда безопаснее для сохранения лица.

"Как быть российским журналам, не попавшим в список, и где публиковаться аспирантам?"

Журналам - становиться лучше. Не публиковать плагиат. Наладить нормальное рецензирование. Отработать нормально издательские процессы, чтобы выход статьи занимал не полгода. Набрать вменяемых редакторов.

И ответить на главный вопрос: "нужны ли мы нам"?

Напомним, что еще пару лет назад разговор типичного вузовского начальства со специалистом по наукометрии и публикационным делам (или с тем, кто хотя бы походил на него) через несколько минут, максимум через пару часов, неизбежно заканчивался "а пойдемте в кабинет" и уже за закрытыми дверьми - "а вот вы можете порешать вопросы так, чтоб наш вестник попал в Scopus и Web of Science, и с кем надо для этого переспать сколько это стоит?" На такой постановке вопроса неплохо кормились некоторые мерзейшие личности, которые теперь топят за научную этику и все вот это вот.

Один из Смотрителей на это всегда отвечал одинаково: "А зачем вам это надо?" Ответ "чтобы закрывать pokazateli в отчетности" - это очень плохо, но в 95% случаев так оно по факту и есть.

России на хрен не нужно столько журналов. У нас, конечно, свободная страна и любой шизик имеет полное право издавать свой "вестник пациентов отделения неврозов и психозов". Но это не значит, что общество и государство обязаны это все учитывать как результат научной работы. Сделяль? Молодец, твое личное дело.

Что касается аспирантов, то мы вообще слегонца так фигеем от постановки вопроса.
В естественных науках аспирант публикуется с коллективом. Если работа нормальная, то и журнал выбирается соответствующий.
В противоестественных, вероятно, все отличается, но делать журнал под, извините, высеры аспирантов? Со сниженной планкой? Вы серьезно? Может, надо просто писать нормально, а не делать какие-то загоны для умственно отсталых, но очень старательных?

Автор напирает на эффект Матфея, полагая, что он возникнет неизбежно. Нет, это не так. "Белый список" можно медленно и осторожно расширять, коли найдутся эксперты-бессребренники-мизантропы (см. выше). Кстати, мы уверены, что если государство хочет реально чего-то тут добиться, то этим экспертам надо платить нормальные деньги, но при этом жестоко их карать за любое выявленное "покровительство". Текущий околоВАКовский подход - это типичное "кормление", которое в России так-то официально убрали еще в XVI веке, и возрождать его явно не стоит.

___
Зоопарк из слоновой кости.
Ученые в естественной среде обитания. Кормить и гладить разрешается.

BY Зоопарк из слоновой кости