Зоопарк из слоновой кости

#крамольные_мысли

Два мира - два Шапиро (с ученой степенью)

Если просмотреть с полсотни авторефератов с сайта ВАК, то во многих научных областях будет очевидно существование двух параллельных миров.

Водораздел проходит по уровню работ и, соответственно, публикаций. Первая группа - исследования более или менее на мировом уровне. Не всегда это топ, иногда "второй эшелон", но все же. В естественных науках все или почти все публикации в таких работах относятся к журналам, индексируемым WoS и Scopus.
Вторая группа - это то, что товарищи ученые иногда называют "квалификационными работами" (произносится с характерной издевательской интонацией). Откровенно слабые исследования, по уровню сравнимые с тем, что появляется в слаборазвитых африканских государствах либо в самых дохлых университетах Индии, Латинской Америки, арабских стан (подчеркнем, в самих дохлых). Естественно, публикации подстать - список ВАК, иногда сдобренный купленными через посредников скопусовскими помойками.

Что еще отличает эти две группы? В содержательной части это принципиально разные представления о методологии работы в избранной области - попросту говоря, в работах второй группы часто напрочь отсутствует понимание, как вести исследование, что плачевно сказывается на надежности даже тех малосодержательных выводов, которые делаются.

С организационной точки зрения разница очевидна еще больше. Два мира не пересекаются. У каждой группы - свои диссоветы, редко кто сунется с дохлой работой в нормальный совет или наоборот. Как правило, не перекрываются множества оппонентов и ведущих организаций.

Ну и, наконец, отличаются организации, откуда выходят такие "креативы". Как правило, барахло идет из вузов 2-3 категорий. Бывают исключения, когда в слабом вузе есть сильный коллектив, который вписан в "первую группу" и общается с ее представителями. Бывает обратная ситуация, когда в сильном вузе какое-либо направление развито плохо со всеми вытекающими. Но в целом тем, кто работает не первый год, достаточно увидеть аффилиацию, чтобы прикинуть, кто есть ху.

Важно - это не сегрегация. Это равновесие. Границы этих групп открыты, никто не прогонит человека из дохлого вуза, если он захочет пообщаться или посотрудничать с кем-либо из сильных коллективов. Не факт, что сразу кинутся помогать, но и не выставят вон. Словом, статус можно сменить без особых хлопот, это не индийские касты и не тюремные масти. Тем не менее, сильной динамики в этих группах не наблюдается.

С чем это связано? Да все просто - с разным целеполаганием.
Первые реально занимаются наукой. Диссер - это всего лишь формальная ступень, но не цель.
Вторым ученая степень нужна для того, чтобы занять административные либо преподавательские должности, ибо система так устроена, что без этого нельзя. Поэтому они вынуждены танцевать ритуальные танцы, но по сути наука им до лампочки. Диссер - неприятная формальность, не более.
Часто бывает, что на каком-то этапе кто-либо из этой системы реально начинает верить в то, что он занимается наукой, начинаются абсурдные речи про "научную школу профессора Пупкина" - как же, он подготовил 30 кандидатов наук! Про уровень при этом стараются молчать. Почему это случается, понятно - банальная психологическая компенсация. Люди любят, чтоб их гладили и говорили, что они молодцы, а поскольку для руководства вуза это бесплатно или, в худшем случае, недорого, то они так и поступают.

Важно: мы не говорим, что вторая группа (в смысле людей, ее составляющих) представляет собой какое-то зло. Нет. Люди не виноваты. Это просто порождение системы. Вузам нужны те, кто будет тянуть лямку и читать обычные стандартные дисциплины. Правила гласят: такие сотрудники должны быть остепенены. Есть спрос - есть предложение. Получите - распишитесь.

Но и пользы от существования этой квазинаучной системы нет. Даже со скидкой на "третью миссию университета".

Стоит задать вопрос: насколько нынешняя система аттестации кадров реально отвечает потребностям современного российского университета. Неважно, какого - "цифротрансформированного" или обычного "аналогового". Мы полагаем, что не отвечает.

www.tgoop.com/ivoryzoo/663

3.7K viewsedited  Nov 26, 2021 at 13:25

#крамольные_мысли

Два мира - два Шапиро (с ученой степенью)

Если просмотреть с полсотни авторефератов с сайта ВАК, то во многих научных областях будет очевидно существование двух параллельных миров.

Водораздел проходит по уровню работ и, соответственно, публикаций. Первая группа - исследования более или менее на мировом уровне. Не всегда это топ, иногда "второй эшелон", но все же. В естественных науках все или почти все публикации в таких работах относятся к журналам, индексируемым WoS и Scopus.
Вторая группа - это то, что товарищи ученые иногда называют "квалификационными работами" (произносится с характерной издевательской интонацией). Откровенно слабые исследования, по уровню сравнимые с тем, что появляется в слаборазвитых африканских государствах либо в самых дохлых университетах Индии, Латинской Америки, арабских стан (подчеркнем, в самих дохлых). Естественно, публикации подстать - список ВАК, иногда сдобренный купленными через посредников скопусовскими помойками.

Что еще отличает эти две группы? В содержательной части это принципиально разные представления о методологии работы в избранной области - попросту говоря, в работах второй группы часто напрочь отсутствует понимание, как вести исследование, что плачевно сказывается на надежности даже тех малосодержательных выводов, которые делаются.

С организационной точки зрения разница очевидна еще больше. Два мира не пересекаются. У каждой группы - свои диссоветы, редко кто сунется с дохлой работой в нормальный совет или наоборот. Как правило, не перекрываются множества оппонентов и ведущих организаций.

Ну и, наконец, отличаются организации, откуда выходят такие "креативы". Как правило, барахло идет из вузов 2-3 категорий. Бывают исключения, когда в слабом вузе есть сильный коллектив, который вписан в "первую группу" и общается с ее представителями. Бывает обратная ситуация, когда в сильном вузе какое-либо направление развито плохо со всеми вытекающими. Но в целом тем, кто работает не первый год, достаточно увидеть аффилиацию, чтобы прикинуть, кто есть ху.

Важно - это не сегрегация. Это равновесие. Границы этих групп открыты, никто не прогонит человека из дохлого вуза, если он захочет пообщаться или посотрудничать с кем-либо из сильных коллективов. Не факт, что сразу кинутся помогать, но и не выставят вон. Словом, статус можно сменить без особых хлопот, это не индийские касты и не тюремные масти. Тем не менее, сильной динамики в этих группах не наблюдается.

С чем это связано? Да все просто - с разным целеполаганием.
Первые реально занимаются наукой. Диссер - это всего лишь формальная ступень, но не цель.
Вторым ученая степень нужна для того, чтобы занять административные либо преподавательские должности, ибо система так устроена, что без этого нельзя. Поэтому они вынуждены танцевать ритуальные танцы, но по сути наука им до лампочки. Диссер - неприятная формальность, не более.
Часто бывает, что на каком-то этапе кто-либо из этой системы реально начинает верить в то, что он занимается наукой, начинаются абсурдные речи про "научную школу профессора Пупкина" - как же, он подготовил 30 кандидатов наук! Про уровень при этом стараются молчать. Почему это случается, понятно - банальная психологическая компенсация. Люди любят, чтоб их гладили и говорили, что они молодцы, а поскольку для руководства вуза это бесплатно или, в худшем случае, недорого, то они так и поступают.

Важно: мы не говорим, что вторая группа (в смысле людей, ее составляющих) представляет собой какое-то зло. Нет. Люди не виноваты. Это просто порождение системы. Вузам нужны те, кто будет тянуть лямку и читать обычные стандартные дисциплины. Правила гласят: такие сотрудники должны быть остепенены. Есть спрос - есть предложение. Получите - распишитесь.

Но и пользы от существования этой квазинаучной системы нет. Даже со скидкой на "третью миссию университета".

Стоит задать вопрос: насколько нынешняя система аттестации кадров реально отвечает потребностям современного российского университета. Неважно, какого - "цифротрансформированного" или обычного "аналогового". Мы полагаем, что не отвечает.

BY Зоопарк из слоновой кости