Правовой караульный/ Новости права

Кассация обязала бизнес-тренера вернуть деньги за некачественный курс

Истец приобрела у бизнес-тренера годовой онлайн-курс «Трансформационная конференция-тренинг НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 млн рублей. Программа обещала диплом государственного образца и доступ к эксклюзивным материалам.

Частично оплатив курс 300 тыс. рублей, истец получила доступ к ограниченной части материалов.

Позже доступ к курсу был прекращен из-за неполной оплаты, а заявленные услуги (например, видеозаписи и доступ к комьюнити) так и не были предоставлены.

Истец направила ответчику претензию о возмещении убытков и процентов за односторонний отказ от договора.

Ответчик отказал в возврате денег за обучение и, ссылаясь на публичную оферту, потребовал с истца 700 000 рублей.

Истец обратилась в суд, считая отказ ответчика вернуть 300 000 рублей незаконным. Ответчик ссылался на «абонентский договор», но на сайте был размещен иной документ — «Договор-оферта на реализацию информационного продукта».

Истец понесла убытки: 300 000 рублей за курс, проценты по кредитам — 25 951,41 и 12 342,72 рубля (так как оплата была произведена с кредитных карт), расходы на юриста — 8 000 рублей.

Она также требует 300 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства оказанных услуг и расчета их стоимости, а также не имел лицензии на образовательную деятельность, исключая возможность выдачи дипломов государственного образца.

Поскольку условия оплаты не были согласованы, ответчик не мог прекратить доступ истца к обучению.

Суд первой инстанции постановил взыскать с бизнес-тренера 300 000 рублей за услугу, 4 000 рублей убытков, 300 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 303 500 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции подтвердил решение первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение услуги ответчиком и досрочное прекращение договора, что стало основанием для взыскания убытков с ответчика.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил решение без изменения.

Дело № 2-618/2024(2-6640/2023)

www.tgoop.com/karaul_law/2270

342 viewsJan 11 at 07:59

Кассация обязала бизнес-тренера вернуть деньги за некачественный курс

Истец приобрела у бизнес-тренера годовой онлайн-курс «Трансформационная конференция-тренинг НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 млн рублей. Программа обещала диплом государственного образца и доступ к эксклюзивным материалам.

Частично оплатив курс 300 тыс. рублей, истец получила доступ к ограниченной части материалов.

Позже доступ к курсу был прекращен из-за неполной оплаты, а заявленные услуги (например, видеозаписи и доступ к комьюнити) так и не были предоставлены.

Истец направила ответчику претензию о возмещении убытков и процентов за односторонний отказ от договора.

Ответчик отказал в возврате денег за обучение и, ссылаясь на публичную оферту, потребовал с истца 700 000 рублей.

Истец обратилась в суд, считая отказ ответчика вернуть 300 000 рублей незаконным. Ответчик ссылался на «абонентский договор», но на сайте был размещен иной документ — «Договор-оферта на реализацию информационного продукта».

Истец понесла убытки: 300 000 рублей за курс, проценты по кредитам — 25 951,41 и 12 342,72 рубля (так как оплата была произведена с кредитных карт), расходы на юриста — 8 000 рублей.

Она также требует 300 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства оказанных услуг и расчета их стоимости, а также не имел лицензии на образовательную деятельность, исключая возможность выдачи дипломов государственного образца.

Поскольку условия оплаты не были согласованы, ответчик не мог прекратить доступ истца к обучению.

Суд первой инстанции постановил взыскать с бизнес-тренера 300 000 рублей за услугу, 4 000 рублей убытков, 300 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 303 500 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции подтвердил решение первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение услуги ответчиком и досрочное прекращение договора, что стало основанием для взыскания убытков с ответчика.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил решение без изменения.

Дело № 2-618/2024(2-6640/2023)

BY Правовой караульный/ Новости права