Конституционный Суд РФ обратил внимание на момент начала течения срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности ст. 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», п. 1 ст. 197 «Специальные сроки исковой давности», п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником приватизированного в 1994 г. здания медико-санитарной части.
В 2023 г. Первый заместитель прокурора Саратовской области, действуя в интересах РФ и Саратовской области, а также Правительство Саратовской области, обратились с иском об истребовании спорного здания и соответствующего земельного участка из незаконного владения Общества, указывая, что ответчиком нарушены обязательные условия и порядок приватизации объекта здравоохранения, который после приватизации не использовался для осуществления медицинской деятельности.
Суды иск удовлетворили и отклонили довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, придя к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения. В качестве дополнительного аргумента была отмечена недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.
В конституционной жалобе заявитель просил признать законоположения ГК РФ, регулирующие исчисление срока исковой давности, не соответствующими Конституции РФ, поскольку установленные ими правила не применяются в отношении исков прокуроров, направленных на изъятие имущества из частной собственности в интересах публично-правовых субъектов.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Принятое судами решение об удовлетворении иска было обусловлено, прежде всего, фактом неисполнения обязанности по сохранению профиля соответствующих объектов после их включения в состав приватизируемого имущества.
Условие же о сохранении социально значимого профиля приватизируемого объекта является существенным и по своему смыслу направлено на исполнение социальных обязательств России как государства, политика которого должна была быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1), статья 751 Конституции РФ).
Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта в период действия этого условия, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ № 914-О/2025 от 14 апреля 2025 г.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#КонституционныйСудРФ #судебнаяпрактика
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности ст. 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», п. 1 ст. 197 «Специальные сроки исковой давности», п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником приватизированного в 1994 г. здания медико-санитарной части.
В 2023 г. Первый заместитель прокурора Саратовской области, действуя в интересах РФ и Саратовской области, а также Правительство Саратовской области, обратились с иском об истребовании спорного здания и соответствующего земельного участка из незаконного владения Общества, указывая, что ответчиком нарушены обязательные условия и порядок приватизации объекта здравоохранения, который после приватизации не использовался для осуществления медицинской деятельности.
Суды иск удовлетворили и отклонили довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, придя к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения. В качестве дополнительного аргумента была отмечена недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.
В конституционной жалобе заявитель просил признать законоположения ГК РФ, регулирующие исчисление срока исковой давности, не соответствующими Конституции РФ, поскольку установленные ими правила не применяются в отношении исков прокуроров, направленных на изъятие имущества из частной собственности в интересах публично-правовых субъектов.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Принятое судами решение об удовлетворении иска было обусловлено, прежде всего, фактом неисполнения обязанности по сохранению профиля соответствующих объектов после их включения в состав приватизируемого имущества.
Условие же о сохранении социально значимого профиля приватизируемого объекта является существенным и по своему смыслу направлено на исполнение социальных обязательств России как государства, политика которого должна была быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1), статья 751 Конституции РФ).
Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта в период действия этого условия, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ № 914-О/2025 от 14 апреля 2025 г.
#КонституционныйСудРФ #судебнаяпрактика
👍11❤6
Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. № 20-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 75, абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 3 и абз. 1 п. 5 ст. 100, пп. 1 и 7, абз. 1 п. 8 и п.14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ в связи с жалобой акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС»
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
👍5
Российская газета: «Выслушать обязательно. Кассационный суд запретил лишать подсудимого последнего слова»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Российская газета
Выслушать обязательно. Кассационный суд запретил лишать подсудимого последнего слова - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции в свежем обзоре судебной практики сделал принципиально важные разъяснения: нельзя лишать подсудимого последнего слова ни в первой, ни во второй инстанции. Прежде чем решить судьбу человека, ему надо дать высказаться.
👍11👏2
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Булаткина Е.Н., осуществляющего творческую деятельность под псевдонимом «Егор Крид»
Истец Булаткин Е.Н., осуществляющий творческую деятельность под псевдонимом «Егор Крид», обратился в суд с иском к Ассоциации участников рынка интернет-индустрии «Лига Безопасного Интернета» и МизулинойЕ.М. о признании распространенного оценочного мнения несоответствующим действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе прямой трансляции XII Международного форума безопасного интернета на интернет-платформе «VK Видео» в своем выступлении Мизулина Е.М. назвала его «главным скамером страны». По мнению истца его репутации как блогера и исполнителя нанесен вред, поскольку термин «скамер» означает «мошенник», носит оскорбительный характер, а видеозапись выступления ответчика с указанным утверждением получила широкое распространение в сети «Интернет».
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Разрешая спор, суд принял во внимание положения Конституции РФ и Закона РФ от 25 октября 1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации»,согласно которым государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.
При рассмотрении иска суды пришли к выводу о том, что высказанные суждения об истце в рамках проведенного форума подлежат проверке по правилам государственного языка РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации», действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, Министерство просвещения Российской Федерации утверждает список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ.
При разрешении спора назначена судебнаялингвистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что слово «скамер» не имеет общеупотребительных аналогов в русском языке и не входит в словари русского языка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая, что утверждение ответчика оскорбляет его и не соответствует действительности, в связи с чем просил вынесенные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, ответчики просили судебные решения оставить без изменения, указывая, что заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций, оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу решения нижестоящих судов без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение № 88-11438/2025 от 15 мая 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец Булаткин Е.Н., осуществляющий творческую деятельность под псевдонимом «Егор Крид», обратился в суд с иском к Ассоциации участников рынка интернет-индустрии «Лига Безопасного Интернета» и МизулинойЕ.М. о признании распространенного оценочного мнения несоответствующим действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе прямой трансляции XII Международного форума безопасного интернета на интернет-платформе «VK Видео» в своем выступлении Мизулина Е.М. назвала его «главным скамером страны». По мнению истца его репутации как блогера и исполнителя нанесен вред, поскольку термин «скамер» означает «мошенник», носит оскорбительный характер, а видеозапись выступления ответчика с указанным утверждением получила широкое распространение в сети «Интернет».
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Разрешая спор, суд принял во внимание положения Конституции РФ и Закона РФ от 25 октября 1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации»,согласно которым государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.
При рассмотрении иска суды пришли к выводу о том, что высказанные суждения об истце в рамках проведенного форума подлежат проверке по правилам государственного языка РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации», действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, Министерство просвещения Российской Федерации утверждает список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ.
При разрешении спора назначена судебнаялингвистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что слово «скамер» не имеет общеупотребительных аналогов в русском языке и не входит в словари русского языка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая, что утверждение ответчика оскорбляет его и не соответствует действительности, в связи с чем просил вынесенные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, ответчики просили судебные решения оставить без изменения, указывая, что заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций, оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу решения нижестоящих судов без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение № 88-11438/2025 от 15 мая 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍25❤9🔥7👏1
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов о невиновности осужденного водителя в ДТП.
Органами следствия Литвиненко Р.В. обвинялся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при осуществлении маневра левого поворота в сторону съезда он не предоставил преимущество проезда потерпевшему, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон, в результате чего водитель допустил съезд в кювет и ему причинен тяжкий вред здоровью.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 февраля 2023 г., Литвиненко Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) и осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Приговор и апелляционное постановление были отменены судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, суды не учли, что осужденный при повороте налево обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом, как установлено судом первой инстанции, потерпевший двигался на легковом автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением Литвиненко Р.В. и совершал маневр обгона других транспортных средств, двигавшихся за автомобилем осужденного.
Кроме того, не учтены судом первой инстанции при принятии решения и положения пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, запрещающие совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Из материалов уголовного дела следует, что маневр обгона, не убедившись в его безопасности, совершал на автомобиле именно потерпевший, продолживший движение по встречной полосе движения и при обнаружении транспортного средства под управлением Литвиненко Р.В., совершающего маневр поворота налево и обязанного пропустить только транспортные средства, двигающиеся во встречном для него направлении. При этом водитель, находясь на встречной полосе и совершая маневр обгона, не имеет никаких преимуществ по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном для него направлении.
При повторном рассмотрении уголовного дела по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. Литвиненко Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Литвиненко Р.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Постановления № 77-4106/2023 от 23 августа 2023 г. и № 77-1132/2025 от 2 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Органами следствия Литвиненко Р.В. обвинялся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при осуществлении маневра левого поворота в сторону съезда он не предоставил преимущество проезда потерпевшему, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон, в результате чего водитель допустил съезд в кювет и ему причинен тяжкий вред здоровью.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 февраля 2023 г., Литвиненко Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) и осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Приговор и апелляционное постановление были отменены судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, суды не учли, что осужденный при повороте налево обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом, как установлено судом первой инстанции, потерпевший двигался на легковом автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением Литвиненко Р.В. и совершал маневр обгона других транспортных средств, двигавшихся за автомобилем осужденного.
Кроме того, не учтены судом первой инстанции при принятии решения и положения пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, запрещающие совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Из материалов уголовного дела следует, что маневр обгона, не убедившись в его безопасности, совершал на автомобиле именно потерпевший, продолживший движение по встречной полосе движения и при обнаружении транспортного средства под управлением Литвиненко Р.В., совершающего маневр поворота налево и обязанного пропустить только транспортные средства, двигающиеся во встречном для него направлении. При этом водитель, находясь на встречной полосе и совершая маневр обгона, не имеет никаких преимуществ по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном для него направлении.
При повторном рассмотрении уголовного дела по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. Литвиненко Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Литвиненко Р.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Постановления № 77-4106/2023 от 23 августа 2023 г. и № 77-1132/2025 от 2 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
👍26❤3
ТАСС: "Кассационный суд признал законным отказ Криду во взыскании 1 млн рублей с Мизулиной"
Читать новость.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать новость.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
TACC
Кассационный суд признал законным отказ Криду во взыскании 1 млн рублей с Мизулиной
Согласно материалам иска, Глава Лиги безопасного интернета сделала заявление про Егора Крида, которое тот счел оскорбительным и не соответствующим действительности
👏7
При получении от работника заявления об увольнении работодатель обязан выяснить причины увольнения и разъяснить последствия написания такого заявления.
Истец являлась начальником отдела в администрации городского округа, однако из-за продолжительного психологического давления на нее со стороны руководства у нее случился сердечный приступ. После длительного курса лечения и реабилитации, истец вышла на работу, однако, давление со стороны руководства продолжалось. Из-за стресса и страха повторного инсульта истец написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением.
Пройдя очередной курс лечения, истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к главе городского округа о рассмотрении вопроса о восстановлении ее на работе, указав, что заявление об увольнении было написано в болезненном состоянии и не являлось её добровольным волеизъявлением. В удовлетворении обращения работнику было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся ей денежные выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец написала заявление об увольнении вынужденно, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, состоянием ее здоровья и продолжительным восстановительным лечением.
Кроме того, работодатель, получив заявление от истца об увольнении, не выяснил причины ее увольнения и не разъяснил работнику последствия написания заявления и право на его отзыв. Поскольку у истца отсутствовали объективные предпосылки к увольнению по собственному желанию и оно не было связано с трудоустройством к другому работодателю, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку установлено наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-23664/2024 от 29 июля 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец являлась начальником отдела в администрации городского округа, однако из-за продолжительного психологического давления на нее со стороны руководства у нее случился сердечный приступ. После длительного курса лечения и реабилитации, истец вышла на работу, однако, давление со стороны руководства продолжалось. Из-за стресса и страха повторного инсульта истец написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением.
Пройдя очередной курс лечения, истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к главе городского округа о рассмотрении вопроса о восстановлении ее на работе, указав, что заявление об увольнении было написано в болезненном состоянии и не являлось её добровольным волеизъявлением. В удовлетворении обращения работнику было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся ей денежные выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец написала заявление об увольнении вынужденно, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, состоянием ее здоровья и продолжительным восстановительным лечением.
Кроме того, работодатель, получив заявление от истца об увольнении, не выяснил причины ее увольнения и не разъяснил работнику последствия написания заявления и право на его отзыв. Поскольку у истца отсутствовали объективные предпосылки к увольнению по собственному желанию и оно не было связано с трудоустройством к другому работодателю, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку установлено наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-23664/2024 от 29 июля 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍25👏6❤4🔥1😍1
Защита осужденного водителя настаивала, что смерть потерпевшего спустя несколько месяцев после ДТП произошла не от полученных в результате него травм.
В октябре 2022 г. Соломыков А.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача с полуприцепом-цистерной, совершил наезд на стоявший впереди него в попутном направлении легковой автомобиль.
В результате столкновения двух транспортных средств водителю легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы. В декабре 2022 г. он скончался от отека головного мозга, развившегося как осложнение имевшейся у него черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП.
По приговору Ленинского районного суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Соломыков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывала на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Соломыковым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, настаивая, что закрытая черепно-мозговая травма была получена последним намного позже произошедшего ДТП. Считая, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, просила судебные решения отменить, осужденного оправдать.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о виновности Соломыкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и является соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного постановления (№ 77-1455/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
В октябре 2022 г. Соломыков А.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача с полуприцепом-цистерной, совершил наезд на стоявший впереди него в попутном направлении легковой автомобиль.
В результате столкновения двух транспортных средств водителю легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы. В декабре 2022 г. он скончался от отека головного мозга, развившегося как осложнение имевшейся у него черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП.
По приговору Ленинского районного суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Соломыков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В кассационной жалобе защитник осужденного указывала на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Соломыковым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, настаивая, что закрытая черепно-мозговая травма была получена последним намного позже произошедшего ДТП. Считая, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, просила судебные решения отменить, осужденного оправдать.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о виновности Соломыкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и является соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного постановления (№ 77-1455/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
👍13❤4🔥2
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2025 г. № 21-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 1, ст. 86 и 87 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а также чч. 1 и 2 ст. 1 и абз. 2 и 4 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан И.В.Федониной и Ю.В.Федониной.
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
👍9
Жилое помещение взамен аварийного должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Ответчики проживали в строении барачного типа, которое администрацией муниципального образования признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жильцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Спустя некоторое время барак был уничтожен пожаром, а ответчикам к заселению предложено жилое помещение по договору социального найма, от принятия которого они отказались, указав, что предлагаемая квартира не улучшит условия их проживания.
Поскольку согласие ответчиков на вселение в жилые помещения, предложенные им в качестве жилья, доступного для переселения, получено не было, орган местного самоуправления обратился в суд, требуя признать их утратившими право пользования помещением, в котором они сохраняют регистрацию по месту жительства, и возложить на них обязанность заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае предоставление ответчикам жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилья, уничтоженного пожаром.
Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации, поскольку предлагаемая ответчикам к заселению квартира является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по его общей площади и больше по жилой площади.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, отметив, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Определение № 88-14278/2024 от 20 июня 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчики проживали в строении барачного типа, которое администрацией муниципального образования признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жильцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Спустя некоторое время барак был уничтожен пожаром, а ответчикам к заселению предложено жилое помещение по договору социального найма, от принятия которого они отказались, указав, что предлагаемая квартира не улучшит условия их проживания.
Поскольку согласие ответчиков на вселение в жилые помещения, предложенные им в качестве жилья, доступного для переселения, получено не было, орган местного самоуправления обратился в суд, требуя признать их утратившими право пользования помещением, в котором они сохраняют регистрацию по месту жительства, и возложить на них обязанность заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае предоставление ответчикам жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилья, уничтоженного пожаром.
Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации, поскольку предлагаемая ответчикам к заселению квартира является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по его общей площади и больше по жилой площади.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, отметив, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Определение № 88-14278/2024 от 20 июня 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍10❤3⚡2
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2025 г. № 22-П/2025 по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой.
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
👍7👏2❤1
Обвинительный приговор в отношении бывших и.о. главы Саратовского муниципального района Шеметова А.Н. и начальника правового управления администрации Саратовского муниципального района Шабунина А.Е. оставлен без изменения.
В период с 2018 г. по 2021 г. и.о. главы Саратовского муниципального района Саратовской области Шеметов А.Н. и начальник правового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шабунин А.Е., в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, предоставили в аренду находящиеся в муниципальной собственности 21 земельный участок, в том числе, родственникам и знакомым Шабунина А.Е., имеющим статус инвалидов, под видом наличия у них первоочередного преимущественного права получения этих земельных участков, но не состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова Шеметов А.Н. и Шабунин А.Е. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 лет 6 месяцев соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением каждого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев.
Апелляционным определением Саратовского областного суда указанный приговор изменен, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в остальном приговор оставлен без изменений.
Защитники осужденных обжаловали постановленные судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, настаивая в своих кассационных жалобах на невиновности Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. в инкриминированном им преступлении ввиду отсутствия в их действиях обязательного признака состава преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства, в связи с чем просили судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются мотивированными как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают.
Назначенное Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1510/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
В период с 2018 г. по 2021 г. и.о. главы Саратовского муниципального района Саратовской области Шеметов А.Н. и начальник правового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шабунин А.Е., в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, предоставили в аренду находящиеся в муниципальной собственности 21 земельный участок, в том числе, родственникам и знакомым Шабунина А.Е., имеющим статус инвалидов, под видом наличия у них первоочередного преимущественного права получения этих земельных участков, но не состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова Шеметов А.Н. и Шабунин А.Е. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 лет 6 месяцев соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением каждого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев.
Апелляционным определением Саратовского областного суда указанный приговор изменен, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в остальном приговор оставлен без изменений.
Защитники осужденных обжаловали постановленные судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, настаивая в своих кассационных жалобах на невиновности Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. в инкриминированном им преступлении ввиду отсутствия в их действиях обязательного признака состава преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства, в связи с чем просили судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются мотивированными как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают.
Назначенное Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1510/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
👍17👏4❤3⚡1
23 мая 2025 года опубликован федеральный закон о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 23.05.2025 № 104-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
Федеральный закон от 23.05.2025 № 104-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
👍6
Телеграм-канал Первого кассационного суда общей юрисдикции достиг важной отметки — 4000 подписчиков!
Благодарим каждого за проявленный интерес к деятельности суда и активное участие в информационном обмене. Мы будем продолжать делиться с вами актуальной информацией и новостями о деятельности Первого кассационного суда общей юрисдикции и судебной системы страны.
Не забудьте подписаться на наш канал и делиться им со своими друзьями!
#первыйкассационныйсуд
Благодарим каждого за проявленный интерес к деятельности суда и активное участие в информационном обмене. Мы будем продолжать делиться с вами актуальной информацией и новостями о деятельности Первого кассационного суда общей юрисдикции и судебной системы страны.
Не забудьте подписаться на наш канал и делиться им со своими друзьями!
#первыйкассационныйсуд
👍33❤6👏6⚡1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. № 1 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»
Ознакомиться с документом.
#ВерховныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#ВерховныйСудРФ
👍9❤1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. № 2 О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам
Ознакомиться с документом.
#ВерховныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#ВерховныйСудРФ
👍11
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего министра строительства и ЖКХ Саратовской области Тепина Д.В.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда, Тепин Д.В. признан виновным в том, что, являясь министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не принял мер по эффективной реализации государственной программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в результате чего за период с 2014 по 2018 гг. не было освоено более 299 миллионов рублей бюджетных средств, выделенных на эти цели, и не обеспечены жилыми помещениями не менее 407 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Указанные действия Тепина Д.В. квалифицированы судом как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 285 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.
Осужденный и его защитник обжаловали вступившие в законную силу судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, настаивая, что выводы судов о виновности Тепина Д.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на предположениях, противоречат совокупности доказательств по делу, при этом причины неосвоения (неполного освоения) бюджетных средств, выделяемых на обеспечение жильем детей-сирот, не являются следствием противоправных действий конкретного должностного лица субъекта РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Саратовским областным судом не были рассмотрены в полном объеме и не получили надлежащей оценки в апелляционном определении, что является нарушением права на защиту осужденного.
Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1379/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
По приговору Кировского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда, Тепин Д.В. признан виновным в том, что, являясь министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не принял мер по эффективной реализации государственной программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в результате чего за период с 2014 по 2018 гг. не было освоено более 299 миллионов рублей бюджетных средств, выделенных на эти цели, и не обеспечены жилыми помещениями не менее 407 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Указанные действия Тепина Д.В. квалифицированы судом как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 285 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.
Осужденный и его защитник обжаловали вступившие в законную силу судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, настаивая, что выводы судов о виновности Тепина Д.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на предположениях, противоречат совокупности доказательств по делу, при этом причины неосвоения (неполного освоения) бюджетных средств, выделяемых на обеспечение жильем детей-сирот, не являются следствием противоправных действий конкретного должностного лица субъекта РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Саратовским областным судом не были рассмотрены в полном объеме и не получили надлежащей оценки в апелляционном определении, что является нарушением права на защиту осужденного.
Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1379/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
👍20❤4👏3