Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами нижестоящих судов о виновности врача-психиатра в самоубийстве потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что к Павловой Т.А., являющейся врачом-психиатром, обратилась потерпевшая – мать молодого человека с целью оказания помощи ее сыну, психическое состояние которого вызывало у нее опасение. Учитывая, что молодой человек категорично отказывался ехать к врачу и дал согласие только на онлайн-общение, Павлова Т.А. стала проводить консультации с молодым человеком по видеосвязи, по результатам которых поставила диагноз «тяжелый депрессивный эпизод» и назначила лечение лекарственными препаратами, направив рецепты и дозировки посредством сообщений в мессенджере, при этом сообщила матери о необходимости стационарного лечения ее сына. Спустя некоторое время психическое состояние молодого человека ухудшилось, что повлекло его смерть в результате совершенного им суицида.
По приговору Подольского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда, Павлова Т.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
В кассационных жалобах защитник осужденной и потерпевшая – мать погибшего выражали несогласие с вынесенными решениями, указывая на несоответствие выводов судов о виновности Павловой Т.А. фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная не оказывала каких – либо услуг молодому человеку, который не только не соглашался на госпитализацию, но и отказывался от оказания ему психиатрической помощи как Павловой Т.А., так и другим психиатром. Просили судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Павловой Т.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым ее действие не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, в связи с чем действия Павловой Т.А. как врача - психиатра не могут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Оснований для привлечения Павловой Т.А. к уголовной ответственности по другим статьям Уголовного кодекса РФ не имелось, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти потерпевшего явились именно действия осужденной и что именно в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей наступила по неосторожности смерть молодого человека, из установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не следовало. Из материалов уголовного дела усматривалось, что молодой человек страдал наркотической зависимостью, нерегулярно принимал назначенное ему лечение, а впоследствии самовольно отказался от приема лекарственных препаратов, назначенных ему врачом-психиатром Павловой Т.А. по правильно установленному диагнозу и в соответствии с клиническими рекомендациями.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что своими действиями Павлова Т.А. довела потерпевшего до самоубийства.
Поскольку между действиями Павловой Т.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения в отношении Павловой Т.А. отменил, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-629/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Фото: нейросеть Midjourney.
Из материалов уголовного дела следует, что к Павловой Т.А., являющейся врачом-психиатром, обратилась потерпевшая – мать молодого человека с целью оказания помощи ее сыну, психическое состояние которого вызывало у нее опасение. Учитывая, что молодой человек категорично отказывался ехать к врачу и дал согласие только на онлайн-общение, Павлова Т.А. стала проводить консультации с молодым человеком по видеосвязи, по результатам которых поставила диагноз «тяжелый депрессивный эпизод» и назначила лечение лекарственными препаратами, направив рецепты и дозировки посредством сообщений в мессенджере, при этом сообщила матери о необходимости стационарного лечения ее сына. Спустя некоторое время психическое состояние молодого человека ухудшилось, что повлекло его смерть в результате совершенного им суицида.
По приговору Подольского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда, Павлова Т.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
В кассационных жалобах защитник осужденной и потерпевшая – мать погибшего выражали несогласие с вынесенными решениями, указывая на несоответствие выводов судов о виновности Павловой Т.А. фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная не оказывала каких – либо услуг молодому человеку, который не только не соглашался на госпитализацию, но и отказывался от оказания ему психиатрической помощи как Павловой Т.А., так и другим психиатром. Просили судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Павловой Т.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым ее действие не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, в связи с чем действия Павловой Т.А. как врача - психиатра не могут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Оснований для привлечения Павловой Т.А. к уголовной ответственности по другим статьям Уголовного кодекса РФ не имелось, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти потерпевшего явились именно действия осужденной и что именно в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей наступила по неосторожности смерть молодого человека, из установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не следовало. Из материалов уголовного дела усматривалось, что молодой человек страдал наркотической зависимостью, нерегулярно принимал назначенное ему лечение, а впоследствии самовольно отказался от приема лекарственных препаратов, назначенных ему врачом-психиатром Павловой Т.А. по правильно установленному диагнозу и в соответствии с клиническими рекомендациями.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что своими действиями Павлова Т.А. довела потерпевшего до самоубийства.
Поскольку между действиями Павловой Т.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения в отношении Павловой Т.А. отменил, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-629/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
❤17👍12🔥6👏2
20 марта 2025 г. опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации, а также Указ Президента РФ об изменениях в сфере миграционного законодательства.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 20.03.2025 № 38-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
Федеральный закон от 20.03.2025 № 37-ФЗ "О внесении изменения в статью 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
3. Указ Президента Российской Федерации от 20.03.2025 № 159 "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации"
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 20.03.2025 № 38-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
Федеральный закон от 20.03.2025 № 37-ФЗ "О внесении изменения в статью 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
3. Указ Президента Российской Федерации от 20.03.2025 № 159 "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации"
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
🔥5👍2
Истец настаивал, что не может отправиться в тур не из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а из-за его участия в судебном заседании о продлении такой меры, что является страховым случаем.
Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
🔥15❤8👍3👏1
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выступила на практическом семинаре для студентов Саратовской государственной юридической академии.
21 марта 2025 г. судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Елена Станиславовна Шаронова приняла участие в практическом семинаре для студентов 3 курса Саратовской государственной юридической академии.
Судья рассказала о порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Производство по данной категории административных дел урегулировано нормами главы 22 КАС РФ.
В целях единообразного применения судами положений главы 22 КАС РФ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума раскрыто содержание ключевых понятий, имеющихся в Кодексе административного судопроизводства РФ: «решение», «действие», «бездействие».
Судья обратила внимание студентов, что не все решения могут быть оспорены в судебном порядке.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
Для лучшего понимания довольно сложной для студентов темы судья приводила актуальные примеры из судебной практики Верховного Суда РФ и Первого кассационного суда общей юрисдикции. В завершении занятия обучающиеся смогли задать интересующие их вопросы Елене Станиславовне.
Встречи студентов с судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в рамках практических семинаров проводятся на регулярной основе, что позволяет обучающимся ближе знакомиться с особенностями профессии судьи и судебной системы Российской Федерации.
#первыйкассационныйсуд
21 марта 2025 г. судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Елена Станиславовна Шаронова приняла участие в практическом семинаре для студентов 3 курса Саратовской государственной юридической академии.
Судья рассказала о порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Производство по данной категории административных дел урегулировано нормами главы 22 КАС РФ.
В целях единообразного применения судами положений главы 22 КАС РФ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума раскрыто содержание ключевых понятий, имеющихся в Кодексе административного судопроизводства РФ: «решение», «действие», «бездействие».
Судья обратила внимание студентов, что не все решения могут быть оспорены в судебном порядке.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
Для лучшего понимания довольно сложной для студентов темы судья приводила актуальные примеры из судебной практики Верховного Суда РФ и Первого кассационного суда общей юрисдикции. В завершении занятия обучающиеся смогли задать интересующие их вопросы Елене Станиславовне.
Встречи студентов с судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции в рамках практических семинаров проводятся на регулярной основе, что позволяет обучающимся ближе знакомиться с особенностями профессии судьи и судебной системы Российской Федерации.
#первыйкассационныйсуд
👍18❤6
В Первом кассационном суде общей юрисдикции проведена тренировка по гражданской обороне.
В целях проверки готовности к действиям при возникновении опасности, возникающей при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, 21 марта 2025 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции проведена тренировка по организации перемещения сотрудников в места укрытия.
В ходе учения отработаны навыки быстрого реагирования, слаженности действий и взаимопомощи.
#первыйкассационныйсуд
В целях проверки готовности к действиям при возникновении опасности, возникающей при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, 21 марта 2025 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции проведена тренировка по организации перемещения сотрудников в места укрытия.
В ходе учения отработаны навыки быстрого реагирования, слаженности действий и взаимопомощи.
#первыйкассационныйсуд
👍15🔥3
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация прекратила дело врача совершившего суицид пациента
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250320/310716074.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор в отношении врача-психиатра Татьяны Павловой, которая консультировала по видеосвязи страдающего наркоманией молодого человека, совершившего впоследствии самоубийство.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250320/310716074.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор в отношении врача-психиатра Татьяны Павловой, которая консультировала по видеосвязи страдающего наркоманией молодого человека, совершившего впоследствии самоубийство.
РАПСИ
Кассация прекратила дело врача о суициде пациента
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор в отношении врача-психиатра Татьяны Павловой, которая консультировала по видеосвязи страдающего наркоманией молодого человека, совершившего впоследствии самоубийство.
👍17
Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба защитника Контрабаева А.Р., осужденного за растрату выделенных бюджетных средств на модернизацию здравоохранения Тульской области.
Контрабаеву А.Р., как председателю комитета по инновациям и информатизации Тульской области, были вверены бюджетные денежные средства на реализацию Программы модернизации здравоохранения Тульской области по внедрению современных информационных систем.
В целях хищения вверенных ему бюджетных средств осужденный заключил госконтракт по реализации Программы с подконтрольной ему организацией иоплатил полную стоимость работ, хотя фактически онибыли выполнены частично, тем самым похитил путем растраты бюджетные денежные средства на сумму 12 943 000 рублей.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда,
Контрабаев А.Р. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Контрабаев А.Р. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Контрабаева А.Р. прекратить, заявляя о его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений и прекращения производства по уголовномуделу в отношении Контрабаева А.Р., поскольку судами нижестоящих инстанций на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления. Действия осужденного верно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебные решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
Определение № 77-574/2025 от 20 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Контрабаеву А.Р., как председателю комитета по инновациям и информатизации Тульской области, были вверены бюджетные денежные средства на реализацию Программы модернизации здравоохранения Тульской области по внедрению современных информационных систем.
В целях хищения вверенных ему бюджетных средств осужденный заключил госконтракт по реализации Программы с подконтрольной ему организацией иоплатил полную стоимость работ, хотя фактически онибыли выполнены частично, тем самым похитил путем растраты бюджетные денежные средства на сумму 12 943 000 рублей.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда,
Контрабаев А.Р. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Контрабаев А.Р. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Контрабаева А.Р. прекратить, заявляя о его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений и прекращения производства по уголовномуделу в отношении Контрабаева А.Р., поскольку судами нижестоящих инстанций на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления. Действия осужденного верно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебные решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
Определение № 77-574/2025 от 20 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
👍10❤4👏2
Российская газета: "Кассационный суд оправдал врача, не сумевшего вылечить пациента"
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Российская газета
Кассационный суд оправдал врача, не сумевшего вылечить пациента - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции оправдал врача-психиатра, чье лечение не помогло пациенту. Решение можно считать поворотным.
👏4
Несет ли продавец ответственность за заболевание животных, появившиеся после передачи их покупателю?
Истец приобрела у индивидуального предпринимателя в Тульской области 25 голов молодых коров по цене 150 000 рублей за одну голову, а всего на сумму 3 750 000 рублей.
Спустя некоторое время на территории хозяйства истца был установлен эпизоотический очаг бруцеллеза и карантин с проведением ограничительных мероприятий, направленных на ликвидацию очага данного заболевания, что стало причиной прекращения истцом предпринимательской деятельности.
Полагая, что крупный рогатый скот уже был заражен до его продажи, истец обратилась в суд с иском к продавцу о возмещении убытков.
Ввиду наличия спора относительно периода заражения скота бруцеллезом, судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой установлено, что заражение приобретенных коров произошло уже после их передачи истцу.
Из материалов дела следует, что крупный рогатый скот до непосредственной передачи покупателю временно содержался на территории главы крестьянско-фермерского хозяйства вместе с другими коровами. Совместное содержание больного и здорового КРС привело бы к перезаражению всех животных по цепочке, однако на момент сбора биологического материала для проведения лабораторных исследований, и в период, когда нетели еще находились на территории хозяйства, принадлежащего главе КФХ, они были здоровы и не являлись источником заражения для других голов КPC, содержащихся совместно, что подтверждает отсутствие бруцеллеза у животных, проданных ответчиком.
Кроме того, между первым клинически подтвержденным признаком проявления бруцеллеза и приездом животных к истцу прошло более 40 дней, при том, что инкубационный период бруцеллеза продолжается всего 2-4 недели.
С учетом результатов проведенной ветеринарной экспертизы, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к верному выводу о том, что проданный ответчиком КРС был здоров и не мог являться причиной заражения остального стада, принадлежащего истцу.
Определение № 88-3973/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец приобрела у индивидуального предпринимателя в Тульской области 25 голов молодых коров по цене 150 000 рублей за одну голову, а всего на сумму 3 750 000 рублей.
Спустя некоторое время на территории хозяйства истца был установлен эпизоотический очаг бруцеллеза и карантин с проведением ограничительных мероприятий, направленных на ликвидацию очага данного заболевания, что стало причиной прекращения истцом предпринимательской деятельности.
Полагая, что крупный рогатый скот уже был заражен до его продажи, истец обратилась в суд с иском к продавцу о возмещении убытков.
Ввиду наличия спора относительно периода заражения скота бруцеллезом, судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой установлено, что заражение приобретенных коров произошло уже после их передачи истцу.
Из материалов дела следует, что крупный рогатый скот до непосредственной передачи покупателю временно содержался на территории главы крестьянско-фермерского хозяйства вместе с другими коровами. Совместное содержание больного и здорового КРС привело бы к перезаражению всех животных по цепочке, однако на момент сбора биологического материала для проведения лабораторных исследований, и в период, когда нетели еще находились на территории хозяйства, принадлежащего главе КФХ, они были здоровы и не являлись источником заражения для других голов КPC, содержащихся совместно, что подтверждает отсутствие бруцеллеза у животных, проданных ответчиком.
Кроме того, между первым клинически подтвержденным признаком проявления бруцеллеза и приездом животных к истцу прошло более 40 дней, при том, что инкубационный период бруцеллеза продолжается всего 2-4 недели.
С учетом результатов проведенной ветеринарной экспертизы, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к верному выводу о том, что проданный ответчиком КРС был здоров и не мог являться причиной заражения остального стада, принадлежащего истцу.
Определение № 88-3973/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍17❤3
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 г. № 14-П/2025 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
👍7❤1🔥1
В каком случае строения, расположенные в пределах береговой линии водного объекта, не подлежат сносу?
Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.
В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.
Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.
Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.
В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.
Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.
Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍15❤11🔥4
Ущерб в результате наезда на дикое животное по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована, возмещает страховая компания.
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍14❤7👏4
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация: ущерб за погибшее в ДТП дикое животное возмещает страховая компания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
РАПСИ
Кассация: ущерб за погибшее в ДТП дикое животное возмещает страховая компания
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
👍11❤1
Известия: «Написанному верить: нетрезвого электросамокатчика лишили прав»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
Известия
Написанному верить: нетрезвого электросамокатчика лишили прав
Когда за езду на мощном СИМ можно остаться без водительского удостоверения
👍10🔥4
Работник оспорил свое привлечение к дисциплинарной ответственности за неподготовленность к совещанию.
Приказом работодателя работнику объявлено замечание за неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.
Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.
Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.
Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky 3.1.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Приказом работодателя работнику объявлено замечание за неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.
Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.
Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.
Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍20❤5⚡2
Российская газета: "Дикий зверь - имущество. Почему платить за сбитое животное должна страховая"
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍5❤1👏1
Ветеринарная клиника несет ответственность за гибель животных в результате непрофессиональных действий врача.
Истец обратился в ветеринарную клинику за оказанием платной медицинской помощи его собаке породы Большой Швейцарский Зенненхунд при родовой деятельности, однако, несмотря на медицинское вмешательство все три щенка погибли при родах.
Считая, что причиной гибели щенков стали неквалифицированные действия ветеринарного врача, истец подал иск в суд к клинике, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
По результатам назначенной судебной ветеринарной экспертизы, установлено, что щенки утратили жизнеспособность вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача, которые эксперт оценил как спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» в части своевременного обращения за оказанием ветеринарной помощи его собаке, однако ответчиком она оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм животного.
Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животных. С учетом предоставленного истцом отчета оценки стоимости трех погибших щенков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных ветеринарных услуг в сумме 16 135 рублей, стоимости щенков в размере 255 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца возник ущерб, в виде гибели породистых щенков. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3681/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец обратился в ветеринарную клинику за оказанием платной медицинской помощи его собаке породы Большой Швейцарский Зенненхунд при родовой деятельности, однако, несмотря на медицинское вмешательство все три щенка погибли при родах.
Считая, что причиной гибели щенков стали неквалифицированные действия ветеринарного врача, истец подал иск в суд к клинике, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
По результатам назначенной судебной ветеринарной экспертизы, установлено, что щенки утратили жизнеспособность вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача, которые эксперт оценил как спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» в части своевременного обращения за оказанием ветеринарной помощи его собаке, однако ответчиком она оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм животного.
Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животных. С учетом предоставленного истцом отчета оценки стоимости трех погибших щенков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных ветеринарных услуг в сумме 16 135 рублей, стоимости щенков в размере 255 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца возник ущерб, в виде гибели породистых щенков. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-3681/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
⚡12👏4❤3👍1😍1
Защита осужденного за приготовление к контрабанде оборудования для создания военной техники настаивала, что он не знал о назначении изделий.
Чистяков М.А. вступил по переписке с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение контрабанды. Согласно отведенной роли, осужденному было передано оборудование для создания военной техники - пульты и блоки, входящие в комплектацию военных самолетов, которые он должен был незаконно направить посредством передачи неустановленным лицам через Республику Беларусь в Республику Индонезия.
Однако противоправные действия Чистякова М.А. были пресечены сотрудниками ФСБ России.
По приговору Истринского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Чистяков М.А. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №281-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Чистяков М.А. не располагал информацией о назначении изделий и о пунктах их дальнейшей транспортировки, а органы следствия, по мнению автора жалобы, искусственно пытались создать впечатление о наличии у Чистякова М.А. умысла на контрабанду. Просил судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены судебный решений, поскольку показания осужденного, свидетелей, экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чистякова М.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Чистякова М.А., его неосведомленности о совершении преступления, искусственном создании и фальсификации доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Определение № 77-765/2025 от 5 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Чистяков М.А. вступил по переписке с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение контрабанды. Согласно отведенной роли, осужденному было передано оборудование для создания военной техники - пульты и блоки, входящие в комплектацию военных самолетов, которые он должен был незаконно направить посредством передачи неустановленным лицам через Республику Беларусь в Республику Индонезия.
Однако противоправные действия Чистякова М.А. были пресечены сотрудниками ФСБ России.
По приговору Истринского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Чистяков М.А. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №281-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Чистяков М.А. не располагал информацией о назначении изделий и о пунктах их дальнейшей транспортировки, а органы следствия, по мнению автора жалобы, искусственно пытались создать впечатление о наличии у Чистякова М.А. умысла на контрабанду. Просил судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены судебный решений, поскольку показания осужденного, свидетелей, экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чистякова М.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Чистякова М.А., его неосведомленности о совершении преступления, искусственном создании и фальсификации доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Определение № 77-765/2025 от 5 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
👍11⚡3❤3
Forwarded from Совет судей Российской Федерации
Количество подписчиков на ресурсы российских судов в ВК и Телеграм выросло за год в два раза
Суды Российской Федерации с 2022 года стали активно применять возможности социальной сети "ВКонтакте" и мессенджера "Телеграм" для эффективного информирования граждан о своей деятельности. Суды регулярно публикуют актуальные новости, разъясняют законодательство и гражданские права, тем самым способствуя повышению уровня доверия граждан к судебной системе.
На сегодняшний день на страницы региональных судов "ВКонтакте" подписано почти 150 тысяч пользователей, в Телеграм за их новостями следят свыше 130 тысяч человек. За последний год эти показатели выросли примерно вдвое.
Наиболее активными являются объединенная страница судов города Москвы и объединенная пресс-служба судов города Санкт-Петербурга, также среди лучших — Вологодская и Новгородская области.
Увеличилось и количество подписчиков апелляционных, кассационных, арбитражных судов и судов общей юрисдикции — в 2,5 раза в сети "ВКонтакте" и в 2 раза в Телеграм. Лидерами по подписчикам являются первый, второй, седьмой и шестой кассационные суды общей юрисдикции.
Ссылки на социальные сети можно найти на официальных сайтах судов.
#соцсети #судебнаясистема #ВКонтакте #Телеграм
👉Совет судей РФ. Подписаться
Суды Российской Федерации с 2022 года стали активно применять возможности социальной сети "ВКонтакте" и мессенджера "Телеграм" для эффективного информирования граждан о своей деятельности. Суды регулярно публикуют актуальные новости, разъясняют законодательство и гражданские права, тем самым способствуя повышению уровня доверия граждан к судебной системе.
На сегодняшний день на страницы региональных судов "ВКонтакте" подписано почти 150 тысяч пользователей, в Телеграм за их новостями следят свыше 130 тысяч человек. За последний год эти показатели выросли примерно вдвое.
Наиболее активными являются объединенная страница судов города Москвы и объединенная пресс-служба судов города Санкт-Петербурга, также среди лучших — Вологодская и Новгородская области.
Увеличилось и количество подписчиков апелляционных, кассационных, арбитражных судов и судов общей юрисдикции — в 2,5 раза в сети "ВКонтакте" и в 2 раза в Телеграм. Лидерами по подписчикам являются первый, второй, седьмой и шестой кассационные суды общей юрисдикции.
Ссылки на социальные сети можно найти на официальных сайтах судов.
#соцсети #судебнаясистема #ВКонтакте #Телеграм
👉Совет судей РФ. Подписаться
👍13❤1👏1