Правозащитник Казанцев

Томинский ГОК предъявил нам требования о взыскании судебных расходов на миллион рублей

В марте 2018 года ЧРОЭО «Экологический Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете строительства и эксплуатации Томинского ГОКа. Более трех лет длилось судебное разбирательство. Делу был присвоен повышенный уровень секретности (закрытости). С марта 2019 года слушания дела проходили в закрытом режиме. За счет собранных средств граждан и организаций в рамках рассмотрения дела была проведена «независимая» судебная экспертиза.

В общем, ранее я уже рассказывал о ходе данного процесса и его результате. Несмотря на наличие в деле множества противоречивых выводов и оценок, сомнительности проведенной по делу судебной экспертизы и т.п., решение вступило в законную силу, поэтому оставим свои субъективные высказывания за кадром. Мы прошли кассационную стадию обжалования решения в Арбитражном суде Уральского округа (ФАС УО).

При всех титанических усилиях, которые мы приложили в этих судебных баталиях, к сожалению, это дело выиграть нам не удалось. И если честно, ни в одной инстанции ни малейшей надежды на благополучный исход процесса никто из нас так и не увидел, поэтому было принято командное решение — прекратить дальнейшую работу по этому делу. Вся ответственность изначально лежит и будет лежать в будущем на государственных органах, которые ранее согласовывали и выдавали необходимые разрешения на этот объект.

После завершения процесса ответчик — Томинский ГОК предъявил нам требования о взыскании с ЧРОЭО «Экологический Консалтинг» судебных расходов в размере 1 000 000 рублей (по договору с ИП Медведевым Олегом Александровичем, который с 2016 года является Вице-президентом по корпоративным отношениям, правовым вопросам и спецпроектам АО «Русская медная компания»).

02 июня 2022 года Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел данное заявление. В ходе заседания на вопросы суда о том, как была установлена цена услуг, почему именно 1 000 000 рублей, а не 100 000 рублей или больше, представители заявителя пояснили, что дело сложное (вот тут мы согласимся, дело действительно сложное — только подход к его разрешению был слишком прост), что очень небольшая цена за риск — потерять инвестиции в 84 млрд. рублей.

Мы с Алексеем Федориным предоставили отзыв на требования, в котором указали, что часть судебных заседаний по делу была инициирована именно Томинским ГОКом, когда подавалось заявление о прекращении производства, различные заявления о фальсификации, что вынудило суд провести более 10 предварительных заседаний. В итоге рассмотрение дела продолжил Арбитражный суд, а ответчик далее и не вспомнил про свои требования о прекращении. Также заявителем не было указано о судьбе всяческих ходатайств и пояснений, чем закончилось их рассмотрение.

По окончании заседания суд принял решение — удовлетворить требование Томинского ГОКа частично, взыскать с ЧРОЭО «Экологический консалтинг» 680 000,00 рублей, а не миллион.

Вынужден констатировать, что при рассмотрении не были учтены наши доводы и возражения. Каким-то образом суд самостоятельно посчитал: стоимость судебного заседания, стоимость подготовки ходатайств, даже учел то, о чем ответчик не просил — расходы на копирование документов, расходы на проезд и проживание, хотя офис Томинского ГОКа находится всего в 9 км от нашего Челябинска.

Мы не согласились с таким подходом и направили апелляционную жалобу, где еще раз изложили свои возражения, указали, что суд самостоятельно не может взыскивать того, что не было указано в заявлении. Раз не просят — значит не было. Разумность расходов должна учитывать и возможность их возмещения, исходя из специфики деятельности общественной организации.

Дата заседания в апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда пока не назначена. Чтобы жалоба была принята к производству необходимо по поручению апелляционной инстанции оплатить пошлину и отправить участникам дела копию жалобы.

#ТоминскийГОК #ПравозащитникКазанцев

www.tgoop.com/kazantsevvn/1030

1.9K viewsAug 9, 2022 at 16:29

Томинский ГОК предъявил нам требования о взыскании судебных расходов на миллион рублей

В марте 2018 года ЧРОЭО «Экологический Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете строительства и эксплуатации Томинского ГОКа. Более трех лет длилось судебное разбирательство. Делу был присвоен повышенный уровень секретности (закрытости). С марта 2019 года слушания дела проходили в закрытом режиме. За счет собранных средств граждан и организаций в рамках рассмотрения дела была проведена «независимая» судебная экспертиза.

В общем, ранее я уже рассказывал о ходе данного процесса и его результате. Несмотря на наличие в деле множества противоречивых выводов и оценок, сомнительности проведенной по делу судебной экспертизы и т.п., решение вступило в законную силу, поэтому оставим свои субъективные высказывания за кадром. Мы прошли кассационную стадию обжалования решения в Арбитражном суде Уральского округа (ФАС УО).

При всех титанических усилиях, которые мы приложили в этих судебных баталиях, к сожалению, это дело выиграть нам не удалось. И если честно, ни в одной инстанции ни малейшей надежды на благополучный исход процесса никто из нас так и не увидел, поэтому было принято командное решение — прекратить дальнейшую работу по этому делу. Вся ответственность изначально лежит и будет лежать в будущем на государственных органах, которые ранее согласовывали и выдавали необходимые разрешения на этот объект.

После завершения процесса ответчик — Томинский ГОК предъявил нам требования о взыскании с ЧРОЭО «Экологический Консалтинг» судебных расходов в размере 1 000 000 рублей (по договору с ИП Медведевым Олегом Александровичем, который с 2016 года является Вице-президентом по корпоративным отношениям, правовым вопросам и спецпроектам АО «Русская медная компания»).

02 июня 2022 года Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел данное заявление. В ходе заседания на вопросы суда о том, как была установлена цена услуг, почему именно 1 000 000 рублей, а не 100 000 рублей или больше, представители заявителя пояснили, что дело сложное (вот тут мы согласимся, дело действительно сложное — только подход к его разрешению был слишком прост), что очень небольшая цена за риск — потерять инвестиции в 84 млрд. рублей.

Мы с Алексеем Федориным предоставили отзыв на требования, в котором указали, что часть судебных заседаний по делу была инициирована именно Томинским ГОКом, когда подавалось заявление о прекращении производства, различные заявления о фальсификации, что вынудило суд провести более 10 предварительных заседаний. В итоге рассмотрение дела продолжил Арбитражный суд, а ответчик далее и не вспомнил про свои требования о прекращении. Также заявителем не было указано о судьбе всяческих ходатайств и пояснений, чем закончилось их рассмотрение.

По окончании заседания суд принял решение — удовлетворить требование Томинского ГОКа частично, взыскать с ЧРОЭО «Экологический консалтинг» 680 000,00 рублей, а не миллион.

Вынужден констатировать, что при рассмотрении не были учтены наши доводы и возражения. Каким-то образом суд самостоятельно посчитал: стоимость судебного заседания, стоимость подготовки ходатайств, даже учел то, о чем ответчик не просил — расходы на копирование документов, расходы на проезд и проживание, хотя офис Томинского ГОКа находится всего в 9 км от нашего Челябинска.

Мы не согласились с таким подходом и направили апелляционную жалобу, где еще раз изложили свои возражения, указали, что суд самостоятельно не может взыскивать того, что не было указано в заявлении. Раз не просят — значит не было. Разумность расходов должна учитывать и возможность их возмещения, исходя из специфики деятельности общественной организации.

Дата заседания в апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда пока не назначена. Чтобы жалоба была принята к производству необходимо по поручению апелляционной инстанции оплатить пошлину и отправить участникам дела копию жалобы.

#ТоминскийГОК #ПравозащитникКазанцев

BY Правозащитник Казанцев