Держать Курс

Почему получилось так, что фашизм и коммунизм несли за собой мощный идеологический, политический и социальный багаж, а кейнсианство — нет? Иначе говоря, почему государственное регулирование экономики где-то прижилось без революций, переворотов и насилия, а где-то стало причиной масштабных потрясений?

Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: фашисты и коммунисты были первопроходцами, а кейнсианцы — последователями. Весь современный опыт государственного регулирования экономики, по сути, является производным от идей коммунизма и фашизма.

Когда Ленин говорил о сломленном льде, открытом пути и показанной дороге, он был прав. Россия действительно стала первой в этом деле. Однако его ошибка заключалась в том, что он неверно понял, к чему вела Октябрьская революция. Ленин полагал, что она прокладывает путь к коммунизму, но на самом деле она ознаменовала начало эпохи государственного регулирования экономики.

Однако ни у Ленина, ни у Муссолини не было положительного опыта, который мог бы обосновать необходимость государственного вмешательство такого масштаба. Поэтому они были вынуждены прибегать к мистификации, идеологии и демагогии, чтобы оправдать свои действия.

Иными словами, невозможно убедить людей в необходимости радикальных перемен, ссылаясь на прошлое, ведь именно с прошлым вы стремитесь порвать.

Кейнсианцам в этом плане было намного проще, потому что к моменту их появления существовал наглядный опыт фашизма и коммунизма. Им оставалось лишь очистить его от идеологических и политических предрассудков, что они успешно и сделали.

Связывая фашизм, коммунизм и либеральную демократию в рамках эпохи государственного регулирования, мы создаем целостную диалектическую картину мира. В этой картине всё взаимосвязано: идеи и люди смешиваются и переплетаются, насильственный опыт одних открывает возможности для ненасильственного опыта других. Это мир, полный противоречий и единства, где реальность предстает такой, какой она есть, а не такой, какой её видят фашисты, коммунисты или либералы.

www.tgoop.com/keepkurs1/5136

5.9K viewsedited  Dec 3 at 11:35

Почему получилось так, что фашизм и коммунизм несли за собой мощный идеологический, политический и социальный багаж, а кейнсианство — нет? Иначе говоря, почему государственное регулирование экономики где-то прижилось без революций, переворотов и насилия, а где-то стало причиной масштабных потрясений?

Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: фашисты и коммунисты были первопроходцами, а кейнсианцы — последователями. Весь современный опыт государственного регулирования экономики, по сути, является производным от идей коммунизма и фашизма.

Когда Ленин говорил о сломленном льде, открытом пути и показанной дороге, он был прав. Россия действительно стала первой в этом деле. Однако его ошибка заключалась в том, что он неверно понял, к чему вела Октябрьская революция. Ленин полагал, что она прокладывает путь к коммунизму, но на самом деле она ознаменовала начало эпохи государственного регулирования экономики.

Однако ни у Ленина, ни у Муссолини не было положительного опыта, который мог бы обосновать необходимость государственного вмешательство такого масштаба. Поэтому они были вынуждены прибегать к мистификации, идеологии и демагогии, чтобы оправдать свои действия.

Иными словами, невозможно убедить людей в необходимости радикальных перемен, ссылаясь на прошлое, ведь именно с прошлым вы стремитесь порвать.

Кейнсианцам в этом плане было намного проще, потому что к моменту их появления существовал наглядный опыт фашизма и коммунизма. Им оставалось лишь очистить его от идеологических и политических предрассудков, что они успешно и сделали.

Связывая фашизм, коммунизм и либеральную демократию в рамках эпохи государственного регулирования, мы создаем целостную диалектическую картину мира. В этой картине всё взаимосвязано: идеи и люди смешиваются и переплетаются, насильственный опыт одних открывает возможности для ненасильственного опыта других. Это мир, полный противоречий и единства, где реальность предстает такой, какой она есть, а не такой, какой её видят фашисты, коммунисты или либералы.

BY Держать Курс