Держать Курс

Держать Курс

Новый год. Новые находки. Товарищ Молотов в 1939 году оправдывает нацистов. Он говорит, что уничтожение гитлеризма это мракобесие в духе религиозных войн, что война против Гитлера преступна, что Германия стремится к миру, что на самом деле агрессор не нацисты…

О роли государства.

Принципиальная ошибка марксизма-ленинизма заключается в неверной оценке исторической роли государства. Клаузевиц сказал, что война — это продолжение политики иными средствами. Позже эта идея преобразовалась в марксистский постулат о том, что внешняя политика является продолжением внутренней.

Из этого следовало, что для изменения внешней политики достаточно изменить экономическое устройство государства. Считалось, что вывоз капитала ведёт к империализму, переделу мира и войнам, а устранение этого явления и создание плановой экономики способны преодолеть подобные тенденции (Ленин). Однако эта концепция игнорирует тот факт, что государство не существует в вакууме. Все они являются частью международной политики, обладающей собственной логикой.

Марксисты сами нередко оправдывали те или иные спорные действия СССР словами: «А что ещё оставалось делать, если кругом враги?». Конечно, враги есть, и это обстоятельство неизбежно влияет на государственную политику.

С момента, как был осуществлен раздел мира между великими державами, с того момента, как на карте мира не осталось серых пятен, внешняя политика стала главенствовать над внутренней, определяя её (Гобсон, Гильфердинг). Иными словами, с того момента внутреннее экономическое устройство отдельно взятого государства перестало определять его внешнюю политику.

Сегодня экономические интересы реализовываются в качестве суммарной политики всех государств. Но по отдельности над экономикой господствуют межгосударственные отношения. Экономика отдельно взятого государства стала определять лишь форму этих отношений, но не сами эти отношения.

Поэтому СССР фактически унаследовал все паттерны внешней политики Российской империи. Он не мог сделать этого иначе, потому что его внешняя политика более не зависела от внутреннего устройства. В политике СССР мы видим ту же самую борьбу за Босфор и Дарданеллы, за обладание Польшей и за незамерзающие проливы на Дальнем Востоке (всего совпадений намного больше). Но только вместо царя, православия и национализма мы получили вождей, марксистско-ленинскую доктрину и Коммунистический интернационал.

Глупо ожидать от СССР другого поведения. Но столь же глупо требовать от России и Украины, Южной и Северной Кореи, Израиля и Палестины изменения внутри себя для устранения этих конфликтов. Они сложились в результате международных отношений. Их существование это не результат целенаправленной политики их правящих классов, а результат международного противостояния. Чтобы разрешить эти конфликты нужно, чтобы изменился весь мир. Они не могут измениться раньше того, что их создает.

Отсюда следует, что сама идея строительства социализма в отдельно взятом государстве по результатам XX века полностью обанкротилась. Однако не стоит обвинять СССР в этом. Лишь благодаря его опыту мы это и знаем. Этот опыт был необходим, чтобы двигаться дальше. Вот и всё.

www.tgoop.com/keepkurs1/5170

7.3K viewsedited  Jan 1 at 17:43

О роли государства.

Принципиальная ошибка марксизма-ленинизма заключается в неверной оценке исторической роли государства. Клаузевиц сказал, что война — это продолжение политики иными средствами. Позже эта идея преобразовалась в марксистский постулат о том, что внешняя политика является продолжением внутренней.

Из этого следовало, что для изменения внешней политики достаточно изменить экономическое устройство государства. Считалось, что вывоз капитала ведёт к империализму, переделу мира и войнам, а устранение этого явления и создание плановой экономики способны преодолеть подобные тенденции (Ленин). Однако эта концепция игнорирует тот факт, что государство не существует в вакууме. Все они являются частью международной политики, обладающей собственной логикой.

Марксисты сами нередко оправдывали те или иные спорные действия СССР словами: «А что ещё оставалось делать, если кругом враги?». Конечно, враги есть, и это обстоятельство неизбежно влияет на государственную политику.

С момента, как был осуществлен раздел мира между великими державами, с того момента, как на карте мира не осталось серых пятен, внешняя политика стала главенствовать над внутренней, определяя её (Гобсон, Гильфердинг). Иными словами, с того момента внутреннее экономическое устройство отдельно взятого государства перестало определять его внешнюю политику.

Сегодня экономические интересы реализовываются в качестве суммарной политики всех государств. Но по отдельности над экономикой господствуют межгосударственные отношения. Экономика отдельно взятого государства стала определять лишь форму этих отношений, но не сами эти отношения.

Поэтому СССР фактически унаследовал все паттерны внешней политики Российской империи. Он не мог сделать этого иначе, потому что его внешняя политика более не зависела от внутреннего устройства. В политике СССР мы видим ту же самую борьбу за Босфор и Дарданеллы, за обладание Польшей и за незамерзающие проливы на Дальнем Востоке (всего совпадений намного больше). Но только вместо царя, православия и национализма мы получили вождей, марксистско-ленинскую доктрину и Коммунистический интернационал.

Глупо ожидать от СССР другого поведения. Но столь же глупо требовать от России и Украины, Южной и Северной Кореи, Израиля и Палестины изменения внутри себя для устранения этих конфликтов. Они сложились в результате международных отношений. Их существование это не результат целенаправленной политики их правящих классов, а результат международного противостояния. Чтобы разрешить эти конфликты нужно, чтобы изменился весь мир. Они не могут измениться раньше того, что их создает.

Отсюда следует, что сама идея строительства социализма в отдельно взятом государстве по результатам XX века полностью обанкротилась. Однако не стоит обвинять СССР в этом. Лишь благодаря его опыту мы это и знаем. Этот опыт был необходим, чтобы двигаться дальше. Вот и всё.

BY Держать Курс