tgoop.com/kkmpconnect/2193
Last Update:
Заместитель министра не исключает возможность появления инвестиций из «недружественных» стран через цепочку посредников в случае принятия нового указа.
В 2016 году украинская компания ООО «Новые продукты» заключила лицензионный договор с российской фирмой ООО «Браво Премиум», которая пользовалась товарными знаками лицензиара. Лицензиат не выполнил обязательства по выплате роялти, в связи с чем украинская компания подала иск в суд.
Суд по интеллектуальным правам и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о необходимости выплаты ответчиком задолженности по лицензионному договору, так как дополнительное соглашение фактически давало отсрочку по уплате роялти и лицензиар не освобождал лицензиата от выплаты лицензионного вознаграждения.
Ответчик подал жалобу в Верховный суд РФ на решения судов нижестоящих инстанций. В жалобе заявитель отметил тот факт, что нижестоящими судами при рассмотрении дела не учтен Указ Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями».
Также в этой сфере действует Указ Президента РФ от 20 мая 2024 г. № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами». Ранее мы писали про этот Указ.
ООО «Станкоимпорт» получило отказ в Апелляционном суде Швеции в признании и приведении в исполнение решения арбитражного трибунала ad hoc о выплате обществу 2,6 млн евро. Суд не смог однозначно истолковать содержание ст. 11 Регламента ЕС № 833, запрещающей удовлетворение требований, заявленных российским лицом или предприятием в связи с нарушением сделки, если оно было вызвано санкционными ограничениями.
Апелляционный суд Швеции обратился в Суд ЕС за разъяснением вопроса о том, попадает ли исполнение арбитражного решения, вынесенного в пользу российской компании, под запреты санкционного регулирования. Кроме того, Суд ЕС должен дать толкование относительно вопроса о допустимости возврата авансового платежа российской компании за непоставленные товары по смыслу Регламента ЕС № 833.
Ранее мы писали о вынесении Арбитражным судом города Москвы решения по данному делу.
#контрсанкции