Истец с разницей в 1 месяц подала два иска о взыскании #алиментов на двух детей с Ответчика на старшую дочь - в размере 1/4 доли и на младшую дочь - в размере 1/6 доли.
При рассмотрении второго иска Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.
Суд первой инстанции отклонил встречный иск, в результате чего общая сумма алиментов на 2х детей превысила 1/3 дохода Ответчика (п. 1 ст. 81 СК РФ).
Суды апелляции и кассации оставили в силе решение о взыскании алиментов, ошибочно применив ст. 119 СК РФ вместо ст. 81 СК РФ.
Верховный суд отменил решение апелляционных и кассационных инстанций, указав на неправильное применение норм права и направил дело на пересмотр. Взыскание алиментов на двух детей, в сумме превышающее 1/3 дохода Ответчика, нарушило п.1 ст. 81 СК РФ.
Определение ВС РФ от 15.10.2024 № 69-КГ24-11-К7
При рассмотрении второго иска Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.
Суд первой инстанции отклонил встречный иск, в результате чего общая сумма алиментов на 2х детей превысила 1/3 дохода Ответчика (п. 1 ст. 81 СК РФ).
Суды апелляции и кассации оставили в силе решение о взыскании алиментов, ошибочно применив ст. 119 СК РФ вместо ст. 81 СК РФ.
Верховный суд отменил решение апелляционных и кассационных инстанций, указав на неправильное применение норм права и направил дело на пересмотр. Взыскание алиментов на двух детей, в сумме превышающее 1/3 дохода Ответчика, нарушило п.1 ст. 81 СК РФ.
Истец, владеющий участком более 30 лет на праве пожизненного наследуемого владения, но утративший свидетельство, обратился в суд с иском о признании права собственности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на запись в книге выдачи свидетельств 1993 года.
Апелляционный и кассационный суды отказали, указывая на отсутствие государственного акта о передачи земельного участка истцу.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ. Пользование ЗУ на праве пожизненного наследуемого владения, считается предоставленным в собственность, и запись в книге выдачи свидетельств является достаточным доказательством.
Определение ВС РФ от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4
Суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на запись в книге выдачи свидетельств 1993 года.
Апелляционный и кассационный суды отказали, указывая на отсутствие государственного акта о передачи земельного участка истцу.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ. Пользование ЗУ на праве пожизненного наследуемого владения, считается предоставленным в собственность, и запись в книге выдачи свидетельств является достаточным доказательством.
Соглашение об уплате алиментов — это тоже договор, а не только любовь
Истец требовал неустойку за просрочку алиментов по соглашению об уплате алиментов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, применив ст. 115 СК РФ.
Верховный Суд отменил решения, указав, что ответственность за просрочку алиментов по алиментному соглашению регулируется не ст. 115 СК РФ, а нормами ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств (включая ст. 395 ГК РФ), если соглашение не содержит иных условий.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Карточка дела
Определение
Истец требовал неустойку за просрочку алиментов по соглашению об уплате алиментов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, применив ст. 115 СК РФ.
Верховный Суд отменил решения, указав, что ответственность за просрочку алиментов по алиментному соглашению регулируется не ст. 115 СК РФ, а нормами ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств (включая ст. 395 ГК РФ), если соглашение не содержит иных условий.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дарение по-русски: с нотариусом, но без регистрации...
Истец оспаривал включение квартиры в наследственную массу, ссылаясь на договор дарения, нотариально удостоверенный незадолго до смерти наследодателя. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности из-за болезни дарителя, истец фактически владел квартирой, оплачивал коммунальные услуги и проживал там с семьей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие регистрации не влияет на действительность договора дарения, а фактическое владение истцом квартирой, подтвержденное доверительными отношениями с дарителем, свидетельствует об исполнении договора.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2409662
Истец оспаривал включение квартиры в наследственную массу, ссылаясь на договор дарения, нотариально удостоверенный незадолго до смерти наследодателя. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности из-за болезни дарителя, истец фактически владел квартирой, оплачивал коммунальные услуги и проживал там с семьей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие регистрации не влияет на действительность договора дарения, а фактическое владение истцом квартирой, подтвержденное доверительными отношениями с дарителем, свидетельствует об исполнении договора.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация требовала снести самовольно построенные объекты. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на недоказанность факта самовольного строительства в нынешнем состоянии объектов и необоснованность крайней меры ответственности (сноса) без оценки возможности приведения объектов в соответствие с законодательством.
Также признано незаконным взыскание неустойки за возложение на ответчика обязанности снести 9 объектов капитального строительства, в том числе 4 пятиэтажных здания, 2 объекта незавершенных строительством, 2-х этажное здание, одноэтажное здание и фундамент.
При этом срок на исполнение такого решения суда установлен в 5 дней и назначена судебная неустойка в 100 000 руб. в день за нарушение этого срока. Ответчик при этом указывал то, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных в решении объектов связан со значительными временными и финансовыми затратами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍2
Апгрейд знаний для судей за счёт потребителей...
При существенных недостатках онлайн-курса потребитель вправе потребовать полного возврата стоимости.
Суд не может уменьшать сумму возврата за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а снижение неустойки возможно только по заявлению ответчика в первой или апелляционной инстанции.
В данном случае суды неправильно применили закон, и дело направлено на пересмотр.
Определение ВС РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2418508
При существенных недостатках онлайн-курса потребитель вправе потребовать полного возврата стоимости.
Суд не может уменьшать сумму возврата за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а снижение неустойки возможно только по заявлению ответчика в первой или апелляционной инстанции.
В данном случае суды неправильно применили закон, и дело направлено на пересмотр.
Определение ВС РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2418508
Ленинский РОСП Екатеринбурга: где деньги, Зин?
В течение полугода безуспешно пытаюсь добиться исполнения судебного решения от приставов Екатеринбурга.
Исполнительное производство было формально закрыто по причине фактического исполнения, хотя взыскатель не получил причитающиеся ему денежные средства.
В сентябре суд признал действия (бездействие) службы судебных приставов незаконными и обязал ФССП устранить допущенные нарушения прав взыскателя. В октябре мною была направлена жалоба на старшего пристава, которая осталась без ответа.
Более того, исполнительный лист о взыскании судебных издержек также был закрыт приставами как фактически исполненный, несмотря на отсутствие фактического перечисления денежных средств взыскателю (подал административный иск).
Исчерпав все способы взыскания, я рассматриваю возможность обращения в суд с иском о компенсации причиненного материального вреда, взыскав его с Российской Федерации.
Вопрос знатокам: Что происходит в Ленинском РОСП Екатеринбурга?
В течение полугода безуспешно пытаюсь добиться исполнения судебного решения от приставов Екатеринбурга.
Исполнительное производство было формально закрыто по причине фактического исполнения, хотя взыскатель не получил причитающиеся ему денежные средства.
В сентябре суд признал действия (бездействие) службы судебных приставов незаконными и обязал ФССП устранить допущенные нарушения прав взыскателя. В октябре мною была направлена жалоба на старшего пристава, которая осталась без ответа.
Более того, исполнительный лист о взыскании судебных издержек также был закрыт приставами как фактически исполненный, несмотря на отсутствие фактического перечисления денежных средств взыскателю (подал административный иск).
Исчерпав все способы взыскания, я рассматриваю возможность обращения в суд с иском о компенсации причиненного материального вреда, взыскав его с Российской Федерации.
Вопрос знатокам: Что происходит в Ленинском РОСП Екатеринбурга?
👍1
Иногда ремонт обходится дороже, чем покупка машины
Истец требовал возмещения стоимости ремонта авто после ДТП.
Суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный суды, признали полную гибель авто и взыскали разницу между его рыночной стоимостью и страховым возмещением (400 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков.
ВС РФ признал такой подход верным, указав, что при превышении стоимости ремонта над рыночной стоимостью авто (901 700 руб. > 822 500 руб.) взыскивается разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Определение ВС РФ от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1
Истец требовал возмещения стоимости ремонта авто после ДТП.
Суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный суды, признали полную гибель авто и взыскали разницу между его рыночной стоимостью и страховым возмещением (400 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков.
ВС РФ признал такой подход верным, указав, что при превышении стоимости ремонта над рыночной стоимостью авто (901 700 руб. > 822 500 руб.) взыскивается разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Определение ВС РФ от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1
По мотивам поданного сегодня иска о возмещении вреда...
В случае незаконного бездействия судебных приставов, взыскатель имеет право на возмещение материального и морального вреда в полном объеме, взыскиваемого с Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским и бюджетным законодательством. Неисполнение судебного акта само по себе не является основанием для возмещения вреда, если это неисполнение не обусловлено противоправными действиями (бездействием) судебных приставов.
1. Право на возмещение: Взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного несвоевременным исполнением судебных приставами своих обязанностей (Определение ВС РФ № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022; ст. 119, ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 16, 1069 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015). Это право реализуется путем предъявления самостоятельного требования. Проценты по ключевой ставке Банка России являются минимальным размером компенсации за убытки.
2. Основание для возмещения: Основанием для возмещения вреда является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов (ст. 1064 ГК РФ; Определение ВС РФ от 15.06.2021 № 301-ЭС21-8924 и др.). Ответственность приставов за противоправные действия, повлекшие ущерб, регулируется гражданским законодательством.
3. Ответственность: За вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, ответственность несет Российская Федерация (ст. 16, 1069 ГК РФ; ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Возмещение происходит за счет казны РФ.
4. Компенсация морального вреда: Нарушение права на судебную защиту, включая неисполнение судебного акта, может повлечь компенсацию морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ; ст. 46 Конституции РФ). Размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
В случае незаконного бездействия судебных приставов, взыскатель имеет право на возмещение материального и морального вреда в полном объеме, взыскиваемого с Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским и бюджетным законодательством. Неисполнение судебного акта само по себе не является основанием для возмещения вреда, если это неисполнение не обусловлено противоправными действиями (бездействием) судебных приставов.
1. Право на возмещение: Взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного несвоевременным исполнением судебных приставами своих обязанностей (Определение ВС РФ № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022; ст. 119, ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 16, 1069 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015). Это право реализуется путем предъявления самостоятельного требования. Проценты по ключевой ставке Банка России являются минимальным размером компенсации за убытки.
2. Основание для возмещения: Основанием для возмещения вреда является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов (ст. 1064 ГК РФ; Определение ВС РФ от 15.06.2021 № 301-ЭС21-8924 и др.). Ответственность приставов за противоправные действия, повлекшие ущерб, регулируется гражданским законодательством.
3. Ответственность: За вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, ответственность несет Российская Федерация (ст. 16, 1069 ГК РФ; ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Возмещение происходит за счет казны РФ.
4. Компенсация морального вреда: Нарушение права на судебную защиту, включая неисполнение судебного акта, может повлечь компенсацию морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ; ст. 46 Конституции РФ). Размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
👍1
Кейс о взыскании морального вреда и временном ограничении прав
Дело о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью начинается с решения Индустриального районного суда города Барнаула, которым суд удовлетворил иск к причинителю вреда на сумму 250 000 рублей.
Это решение вступило в силу 19 марта 2024 года, и был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства, возбуждённого 3 мая 2024 года, приставу было подано заявление с просьбой о временном ограничении права должника на управление транспортными средствами до полного исполнения решения суда.
Однако пристав отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав на недостаточно принятые меры принудительного исполнения.
Данное постановление было обжаловано в суд, и решение суда подтвердило незаконность отказа административного ответчика, обязав его установить временное ограничение на пользование должником специальным правом.
Это судебное решение способствовало тому, что должник начал выполнять свои обязательства и гасить долг.
Таким образом, данный кейс демонстрирует важность своевременного и успешного использования механизмов обжалования в рамках исполнительного производства.
Следует отметить, что дело велось удаленно с использованием системы ГАС Правосудие. Клиенту пришлось 2 раза посещать суд, чтобы изложить свои страдания в судебном заседании и получить исполнительный лист.
Дело о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью начинается с решения Индустриального районного суда города Барнаула, которым суд удовлетворил иск к причинителю вреда на сумму 250 000 рублей.
Это решение вступило в силу 19 марта 2024 года, и был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства, возбуждённого 3 мая 2024 года, приставу было подано заявление с просьбой о временном ограничении права должника на управление транспортными средствами до полного исполнения решения суда.
Однако пристав отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав на недостаточно принятые меры принудительного исполнения.
Данное постановление было обжаловано в суд, и решение суда подтвердило незаконность отказа административного ответчика, обязав его установить временное ограничение на пользование должником специальным правом.
Это судебное решение способствовало тому, что должник начал выполнять свои обязательства и гасить долг.
Таким образом, данный кейс демонстрирует важность своевременного и успешного использования механизмов обжалования в рамках исполнительного производства.
Следует отметить, что дело велось удаленно с использованием системы ГАС Правосудие. Клиенту пришлось 2 раза посещать суд, чтобы изложить свои страдания в судебном заседании и получить исполнительный лист.
Истец подала иск к администрации Краснодара о признании права собственности на земельный участок, унаследованный после смерти своего отца.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт принятия наследства.
Однако апелляционный суд отменил это решение, указав на отсутствие других наследников и недостаточность доказательств. Кассационный суд также не выявив нарушений.
Верховный Суд, изучив дело, обнаружил существенные нарушения норм права в действиях апелляционного суда и указал, что если право на объект недвижимости возникло до 31 января 1998 года, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, и это право признается юридически действительным и при ее отсутствии.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС РФ 18-КГ24-284-К4 от 26.11.2024 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2426920
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт принятия наследства.
Однако апелляционный суд отменил это решение, указав на отсутствие других наследников и недостаточность доказательств. Кассационный суд также не выявив нарушений.
Верховный Суд, изучив дело, обнаружил существенные нарушения норм права в действиях апелляционного суда и указал, что если право на объект недвижимости возникло до 31 января 1998 года, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, и это право признается юридически действительным и при ее отсутствии.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС РФ 18-КГ24-284-К4 от 26.11.2024 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2426920
Несоразмерная неустойка
В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований долга в размере 6 000 000 руб. (основной долг), 1 147 701 руб. 15 коп. (проценты), 40 830 000 руб. (неустойка) и 23 907 руб. 30 коп. (госпошлина).
Суды удовлетворили требование кредитора, поскольку оно подтверждено вступившим в силу решением суда, а представленные кредитором доказательства подтверждают наличие долга по займу и начисленной неустойкой, при этом должник не представил опровергающих расчетов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов о включении требования кредитора в реестр должника.
Несмотря на подтвержденный долг, суды не учли, что должник — физическое лицо, и не рассмотрели вопрос о соразмерности неустойки (превышающей основной долг более чем в 6 раз) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 7.
Суд обязан был по собственной инициативе вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки, учитывая несоразмерность её последствиям нарушения обязательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 12.12.2024 по делу № А41-55598/2021
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9c37d7a-d9b8-4cbf-8ecf-7044ac1e9d06/5cf019fc-5cdb-4edc-a3d3-03f594912568/A41-55598-2021_20241212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований долга в размере 6 000 000 руб. (основной долг), 1 147 701 руб. 15 коп. (проценты), 40 830 000 руб. (неустойка) и 23 907 руб. 30 коп. (госпошлина).
Суды удовлетворили требование кредитора, поскольку оно подтверждено вступившим в силу решением суда, а представленные кредитором доказательства подтверждают наличие долга по займу и начисленной неустойкой, при этом должник не представил опровергающих расчетов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов о включении требования кредитора в реестр должника.
Несмотря на подтвержденный долг, суды не учли, что должник — физическое лицо, и не рассмотрели вопрос о соразмерности неустойки (превышающей основной долг более чем в 6 раз) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 7.
Суд обязан был по собственной инициативе вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки, учитывая несоразмерность её последствиям нарушения обязательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 12.12.2024 по делу № А41-55598/2021
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9c37d7a-d9b8-4cbf-8ecf-7044ac1e9d06/5cf019fc-5cdb-4edc-a3d3-03f594912568/A41-55598-2021_20241212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Штрафы поднимут на 50%
С 1 января 2025 года вступят в силу поправки к Кодексу об административных правонарушениях РФ, увеличивающие штрафы за нарушения Правил дорожного движения.
Повышение коснется большинства административных штрафов за нарушения ПДД.
Сроки и размер скидки за уплату штрафов также изменятся. Подробную информацию можно найти в обзоре проекта Федерального закона № 728324-8 на сайте КонсультантПлюс.
https://www.consultant.ru/legalnews/27240/?tg_channel=consultantplus_main
С 1 января 2025 года вступят в силу поправки к Кодексу об административных правонарушениях РФ, увеличивающие штрафы за нарушения Правил дорожного движения.
Повышение коснется большинства административных штрафов за нарушения ПДД.
Сроки и размер скидки за уплату штрафов также изменятся. Подробную информацию можно найти в обзоре проекта Федерального закона № 728324-8 на сайте КонсультантПлюс.
https://www.consultant.ru/legalnews/27240/?tg_channel=consultantplus_main
КонсультантПлюс
Штрафы за многие нарушения ПДД вырастут с 1 января 2025 года – поправки приняты в третьем чтении
Большинство административных штрафов за несоблюдение требований к дорожному движению увеличится в полтора раза. Отдельные меры ответственности по КоАП РФ для грузоперевозчиков тоже ужесточатся. Скидка на уплату штрафов станет меньше, но действовать будет…
Погоня за процентами
Истец обратился в суд с иском о взыскании в регрессном порядке 264 093,48 руб., просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: 43 613,99 руб. (01.06.2023-07.08.2024) и проценты по день исполнения обязательства.
Центральный районный суд города Волгограда удовлетворил иск частично, взыскав основную сумму и проценты за период до 07.08.2024, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства.
Суд мотивировал отказ тем, что требование о процентах на будущее время не соответствует ст. 11 ГК РФ, представляя собой защиту будущего нарушения, и истец может обратиться с самостоятельным иском.
Подготовил жалобу со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которому суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Считаю, что решение в обжалуемой части, ставит ответчика в более выгодное положение, накладывая на истца дополнительные издержки.
Направил апелляционную жалобу через ГАС Правосудие (Хорошо, что работает😂 ).
Истец обратился в суд с иском о взыскании в регрессном порядке 264 093,48 руб., просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: 43 613,99 руб. (01.06.2023-07.08.2024) и проценты по день исполнения обязательства.
Центральный районный суд города Волгограда удовлетворил иск частично, взыскав основную сумму и проценты за период до 07.08.2024, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства.
Суд мотивировал отказ тем, что требование о процентах на будущее время не соответствует ст. 11 ГК РФ, представляя собой защиту будущего нарушения, и истец может обратиться с самостоятельным иском.
Подготовил жалобу со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которому суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Считаю, что решение в обжалуемой части, ставит ответчика в более выгодное положение, накладывая на истца дополнительные издержки.
Направил апелляционную жалобу через ГАС Правосудие (Хорошо, что работает
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Выводы автора: https://www.tgoop.com/lawegorov/2469
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
AVE in Law
Написал статью про концептуальные проблемы субсидиарной ответственности. 57 стр. ) Давно собирался. И это значит, что номер журнала Цивилистика - получившимся из-за меня весьма ДОЛГОжданным - с главной темой по субсидиарной ответственности СЕГОДНЯ увидит…
👍1
Как ВТБ заботится о своих клиентах.
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу потребителя на решения апелляционного и кассационного судов по иску ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суды первой инстанции отказал банку, апелляционная инстанция отменила решение и постановила взыскать задолженность в пользу банка, мотивируя это отсутствием письменного заявления о досрочном погашении. Кассация согласилась с выводами апелляционного определения.
Верховный суд отменил эти судебные акты, указав на нарушение принципа добросовестности.
Потребитель внесл сумму, достаточную для полного погашения кредита, указав цель платежа. Отсутствие отдельного заявления при явном волеизъявлении не может служить основанием для отказа. Банк незаконно начислял проценты после получения платежа.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение по делу №5-КГ24-107-К2: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2421878
УИД:77RS0016-02-2022-000873-88
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу потребителя на решения апелляционного и кассационного судов по иску ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суды первой инстанции отказал банку, апелляционная инстанция отменила решение и постановила взыскать задолженность в пользу банка, мотивируя это отсутствием письменного заявления о досрочном погашении. Кассация согласилась с выводами апелляционного определения.
Верховный суд отменил эти судебные акты, указав на нарушение принципа добросовестности.
Потребитель внесл сумму, достаточную для полного погашения кредита, указав цель платежа. Отсутствие отдельного заявления при явном волеизъявлении не может служить основанием для отказа. Банк незаконно начислял проценты после получения платежа.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение по делу №5-КГ24-107-К2: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2421878
УИД:77RS0016-02-2022-000873-88