🧑‍🎓Судебные расходы по делу о взыскании алиментов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7

Истец, в пользу которого суд частично удовлетворил иск о взыскании алиментов, обратилась с требованием о возмещении понесённых судебных издержек.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, уменьшив сумму возмещения. Решение основывалось на анализе соразмерности затрат, сложности спора, качества юридических услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

Апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении требований. Их позиция заключалась в том, что материальный интерес в алиментах принадлежит несовершеннолетнему ребёнку, а не истцу. Следовательно, расходы, связанные с удовлетворением таких требований, не подлежат распределению между сторонами.

Позиция Верховного суда:
Частичное удовлетворение иска означает, что суд признал правомерность части требований истца, а в остальной части — правоту ответчика. Таким образом, каждая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально результату рассмотрения дела:

Истец — в части удовлетворённых требований;

Ответчик — в части отклонённых.

Верховный суд отметил, что апелляционная инстанция ошибочно отнесла требования о взыскании алиментов к категории дел, не связанных с нарушением прав истца. Если заявленная сумма алиментов признана чрезмерной, суд вправе снизить её, чтобы не нарушить баланс интересов сторон. Ответчик, доказывая необоснованность требований, также несёт судебные расходы, которые могут быть компенсированы.

Итоговое решение:
Постановления апелляционного и кассационного судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для пересмотра вопроса о распределении судебных издержек с учётом позиции Верховного суда.

Ключевые моменты:

Судебные расходы распределяются пропорционально результату рассмотрения иска.

Частичное удовлетворение требований не исключает права сторон на компенсацию затрат.

Интересы несовершеннолетнего не отменяют необходимости справедливого распределения издержек между взрослыми участниками процесса.

Ссылка на судебный акт: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2428422

Главное событие в спорах Wildberries — раздел бизнеса

Сооснователи Wildberries Владислав Бакальчук и Татьяна Ким официально развелись. Решение Савеловского районного суда Москвы (дело № 02-1641/2025 (02-8499/2024) ∼ М-5791/2024) было вынесено в начале февраля, а уже завтра суд рассмотрит вопрос о разделе имущества между бывшими супругами. Разбирательство проходит в закрытом режиме, но его исход может определить судьбу крупнейшего российского маркетплейса.

Позиции сторон и мнения экспертов
По мнению юристов, наиболее вероятным исходом станет сохранение Wildberries за Татьяной Ким. Они подчеркивают, что компания была учреждена ею в 2006 году на личные средства, а Бакальчук получил лишь 1% доли несколько лет назад — по решению самой Ким. Этот факт подтвержден судом, что, по мнению аналитиков, исключает возможность компенсаций.

Ким в интервью настаивает на исключительных правах на бизнес: «Я его придумала, создала и финансировала, в том числе с помощью родителей». Она также рассказала, что Бакальчук присоединился к компании 18 лет назад «на правах супруга», но в последние годы его конфликты с сотрудниками участились. В конце 2023 года, по ее словам, один из ключевых топ-менеджеров потребовал увольнения из-за разногласий с Бакальчуком, и Ким пришлось гарантировать, что «Владислав больше не будет участвовать в управлении».

Юридические нюансы
Эксперты в области семейного права обращают внимание на уставные документы компании. Доля Бакальчука в 1%, закрепленная в учредительном договоре, может трактоваться как добровольное соглашение о разделе активов. Кроме того, если устав Wildberries ограничивает размер долей, суд не вправе пересмотреть их распределение.

Почему это важно
Дело стало главным судебным событием года из-за масштабов бизнеса (выручка Wildberries в 2024 году превысила 2 трлн рублей) и потенциального прецедента в корпоративном праве. Решение суда завтра может окончательно определить, останется ли компания под контролем основательницы или войдет в этап непредсказуемых изменений.

🧑‍🎓По мнению аналитиков, суд, вероятно, будет опираться на формальные документы, а не на статус Бакальчука как бывшего супруга. Это снижает его шансы на увеличение доли, но не исключает новых исков.

Заседание состоится 17.04.2025

🧑‍🎓Подназначенный наследник и право представления
Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-152-К2

Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с требованием признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Он утверждал, что как внук наследодателя и сын умершего наследника (отца Истца) имеет право на наследство по праву представления.

Решения судов:
🟢Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Наследодатель при жизни оформила завещание, согласно которому спорный участок переходил Ответчику и его родному брату (отцу Истца). Однако отец Истца скончался раньше наследодателя, что исключило его из числа наследников.

Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Позиция Верховного суда РФ:
Согласно ст. 1114 (п. 2) и ст. 1116 (п. 1) ГК РФ, если наследник по завещанию умирает до открытия наследства или одновременно с наследодателем, его доля наследуется по закону наследниками завещателя, если в завещании не был подназначен иной наследник.

🟢Ключевые выводы ВС РФ:

Наследование по закону возникает только в случаях, когда завещатель:

-распределил доли в наследстве между наследниками;

-указал конкретное имущество для каждого из них.


Суды ошибочно признали Ответчика подназначенным наследником, поскольку завещание не содержало таких указаний. Доля, предназначенная отцу Истца (умершему наследнику по завещанию), должна перейти наследникам по закону, а не Ответчику.

🧑‍💻ВС постановил:
Постановления нижестоящих судов отменить. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции для применения норм о наследовании по закону в отношении доли отца Истца.