Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЗАО «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ» и ООО «КАМА ШИППИНГ» о солидарном взыскании убытков в размере 211 219 720 рублей.

Суд назначил предварительное заседание на 16 апреля 2025 года в 09:30.

🧑‍🎓Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/5107c2ac-bcb4-4a95-98e2-79f629340253

Предыстория: В декабре 2024 года у Керченского пролива затонули танкеры «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», вызвав крупный разлив нефтепродуктов и введение режима ЧС федерального уровня в Краснодарском крае. Новороссийская транспортная прокуратура предъявила судовладельцам иски о нарушении технических регламентов. В феврале 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края оштрафовал ООО «Кама шиппинг» (владелец «Волгонефть-212») на 30 000 рублей, отклонив аргумент о форс-мажоре (шторме). Впоследствии собственник танкера («Каматрансойл») безуспешно пытался взыскать 200 млн рублей с «Кама шиппинг».

🧑‍🎓Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин

Предмет рассмотрения:
Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений Налогового кодекса (п. 1 ст. 333¹⁹, п. 1 ст. 333²¹) и Федерального закона № 259-ФЗ (пп. 45 и 47 ст. 2), касающихся увеличения размеров государственной пошлины при обращении в суд.

Основанием стал запрос депутатов Госдумы, указавших на ограничение доступа к правосудию для граждан с низкими доходами.

Аргументы заявителей:
- Повышение пошлины создаёт имущественный ценз, нарушая право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

- Механизмы льгот (освобождение, отсрочка) на практике неэффективны.

- Поправка о повышении пошлины внесена во втором чтении без заключения Правительства РФ, что нарушило законодательную процедуру.


Позиция Конституционного Суда:

По порядку принятия:
- Поправка не изменила концепцию законопроекта, так как касалась налоговой сферы, что соответствует первоначальной цели.


- Заключение Правительства РФ не требовалось, так как инициатором поправки выступило само Правительство.

- Процедура голосования и обсуждения поправки в Госдуме была соблюдена.

По содержанию:
- Законодатель вправе корректировать размеры пошлины с учётом экономических условий, если это не нарушает конституционные принципы.

- Сохранены и расширены льготы для социально незащищённых категорий (инвалиды, дети-сироты, банкроты идр.).

- Суды обязаны предоставлять отсрочку/рассрочку или освобождение от пошлины при доказанном тяжёлом материальном положении заявителя.

Итоговое решение:
- Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.

- Суд подчеркнул, что правоприменительная практика должна гарантировать доступ к правосудию, особенно для малоимущих.

- Оставлена возможность пересмотра решения, если в будущем выявятся факты системного ограничения доступа к суду из-за пошлины.

Ключевые аспекты:
- Баланс между фискальными интересами государства и защитой прав граждан.

- Важность судебного усмотрения при оценке материального положения заявителей.

- Необходимость мониторинга правоприменительной практики для предотвращения злоупотреблений.

Заключение: Постановление Конституционного Суда сохраняет повышенные размеры госпошлины, но обязывает суды и законодателя обеспечивать доступ к правосудию через механизмы льгот и гибкого применения норм. Эффективность этих мер будет зависеть от их практической реализации.

Полный текст: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision828851.pdf

🤓Очень странно, что такие дела доходят до ВС РФ

Краткая фабула: Заявители подали апелляцию 30.01.2023 на решение суда от 19.12.2022. Апелляционный и кассационный суды отказали в рассмотрении, посчитав срок пропущенным (последний день — 19.01.2023).

Позиция ВС РФ:
- Срок апелляционного обжалования исчисляется с даты фактического изготовления мотивированного решения (ст. 321 ГПК РФ), а не с момента вынесения резолютивной части.

- Согласно материалам дела, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022, поэтому срок истекал 30.01.2023.

- Апелляционная жалоба подана 30.01.2023 в электронной форме, что соответствует установленному сроку.

Итог: Постановления нижестоящих судов отменены. Дело направлено на пересмотр в апелляцию.

Ключевой вывод: Суды обязаны учитывать фактическую дату подготовки мотивированного решения, а не формальные сроки его составления.

Карточка дела: https://vsrf.ru/lk/practice/claims?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=4-%D0%9A%D0%9324-78-%D0%9A1

🤔Кто такой потребитель?

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, удовлетворивших иск физика к импортеру авто о возврате средств из-за дефектов.

Истец получил автомобиль через передачу прав по договору лизинга от ООО, которое изначально арендовало его у банка для предпринимательских целей.

Суды признали истца потребителем, но ВС указал, что статус потребителя возникает только при использовании товара исключительно для личных нужд, не связанных с бизнесом. Поскольку авто изначально приобреталось банком для лизинга ООО, а истец (бывший коммерческий директор ООО) использовал его в предпринимательской деятельности, он не может считаться потребителем.

Решения судов отменены, дело — на новое рассмотрение.

Ключевые выводы:

Потребитель — лицо, использующее товар для личных целей, не связанных с бизнесом.

Авто изначально приобреталось для предпринимательской деятельности (лизинг ООО).

Истец связан с бизнес-деятельностью (должность в ООО), что подтверждает коммерческий характер использования авто.

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2447872

🚗Переход права собственности на ТС влечет обязательное заключение нового договора ОСАГО

Суть спора:
АО «Боровицкое страховое общество» оспаривало обязанность выплаты страхового возмещения пострадавшему лицу после ДТП, причиненного водителем, управлявшим автомобилем BMW 520i. Основание отказа — отсутствие действующего договора ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия.

Позиция нижестоящих судов:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали страховщику, посчитав, что договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником транспортного средства, продолжал действовать, несмотря на переход права собственности к новому владельцу.


Решение Верховного Суда РФ:
Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов ошибочными, указав на существенные нарушения норм материального права:

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, новый владелец обязан застраховать свою ответственность в течение 10 дней после приобретения ТС.

Ответственность нового владельца не может считаться застрахованной по договору ОСАГО предыдущего собственника (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).


Суды нижестоящих инстанций не учли, что новый собственник не заключил договор ОСАГО, а предыдущий договор прекратил действие после перехода права собственности.

Итоговое постановление:
Апелляционное определение городского суда и кассационное определение кассационного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений.

Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2443334

🥱Очередность погашения требований по денежному обязательству

Истец требовал взыскания задолженности по договору поставки (925 089 руб.), процентов за коммерческий кредит (27 752 руб.), процентов по ст. 395 ГК РФ (24 566 руб.) и судебных расходов. Основание — нарушение ответчиком сроков оплаты товара (отсрочка 45 дней).

Решения судов:

Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области): Удовлетворил иск частично: взыскал 918 164 руб. долга, 27 752 руб. процентов по кредиту, 22 011 руб. по ст. 395 ГК РФ и 22 329 руб. госпошлины.

Апелляция и кассация:

Отменили взыскание основной задолженности, снизили сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 11 707 руб. и госпошлины до 911 руб., посчитав, что ответчик погасил долг, указав назначение платежа в документах.

Позиция ВС РФ:

Нарушение норм права: Суды апелляции и кассации неправильно применили ст. 319.1 ГК РФ (о погашении однородных обязательств), игнорируя ст. 319 ГК РФ.

Очередность погашения: По ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа сначала погашаются издержки кредитора, затем проценты (включая коммерческий кредит), потом основной долг. Указание назначения платежа должником не меняет этой очередности.

Решения апелляции и кассации отменены как нарушающие материальное право. Восстановлено решение первой инстанции.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/18c81533-9395-4a89-a19e-ad022f68fa02/8d49bcb5-7073-4a2d-ad00-3774d3a53059/A12-24970-2023_20250415_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

🧐Решение по делу Долиной засекречено

Предыстория. Право собственности певицы Ларисы Долиной. Суд признал сделку недействительной, указав на «психическую неустойчивость» Долиной в момент подписания договора. Это позволило оставить квартиру за артисткой.

На сайте суда появилась информация о запрете публикации судебного акта.

Почему решение не будет опубликовано?
Информация о судебном акте не размещена на официальном портале судов в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №262-ФЗ. Закон запрещает публикацию решений по делам, если они:

Затрагивают безопасность государства;

Связаны с семейными правоотношениями, включая усыновление или интересы несовершеннолетних;

Касаются преступлений против половой неприкосновенности;

Касаются ограничения дееспособности или признания гражданина недееспособным;

Связаны с принудительной госпитализацией в психиатрический стационар или освидетельствованием;

Требуют внесения изменений в акты гражданского состояния;

Устанавливают юридически значимые факты;

Рассматриваются в приказном порядке (по ст. 126 ГПК РФ или ст. 123.5 КАС РФ).

В данном случае основанием для ограничения публикации, вероятно, стал подпункт 5, связанный с вопросами психического здоровья одной из сторон. Таким образом, детали процесса останутся недоступны широкой общественности.

🤔Верховный Суд взыскивает неустойку (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) и проценты (ст. 395 ГК РФ)

Истец — потребитель, ответчик — САО «ВСК».

Суть спора — взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Предыстория дела:

Прикубанский районный суд ранее взыскал с «ВСК» в пользу истца страховую сумму, штраф, компенсацию морального вреда и проценты (2019–2021 гг.).

Последующие иски потребителя о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК за период 2019–2022 гг. были отклонены судами трёх инстанций (районный, апелляционный, кассационный).

Позиция Верховного Суда:

Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка по Закону о защите прав потребителей (штрафной характер) и проценты по ст. 395 ГК РФ (компенсация убытков) могут взыскиваться одновременно, если это не противоречит закону.

Отказ в удовлетворении иска основан на ошибочном толковании взаимодействия этих норм.

Итоговое решение:

Отменены апелляционное определение Краснодарского краевого суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ24-391-К4

😎Почему одна недействительная сделка не отменяет все последующие

Суды ошибочно решили, что недействительность первой сделки между продавцом и ответчиком автоматически делает ничтожной последующую сделку с покупателем. Однако по главе 9 ГК РФ каждая сделка должна оцениваться отдельно, особенно с учётом добросовестности приобретателя (ст. 302).

Добросовестность покупателя

Покупатель проверил юридическую чистоту автомобиля: не было ограничений, авто зарегистрировано. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо воли, что обязательно для истребования у добросовестного приобретателя (ст. 302).

Ошибки судов

Суды не учли разъяснения ВС РФ (Постановление № 10/22): добросовестность предполагается, если сделка внешне законна, но заключена неуполномоченным лицом. Также не выяснено, знал ли покупатель об ограничениях (п. 3.1 Постановления КС РФ № 6-П).

Правовые выводы

Недействительность одной сделки не аннулирует автоматически последующие (ст. 167). Каждая из них требует отдельной оценки с учётом обстоятельств и добросовестности сторон.

Итог

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих судов: Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было (последний абзац стр.7 Определения).

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2454300

🤔Можно ли взыскать вместо договорной неустойки проценты по ст. 395?

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).


Тесть, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

😍Снос самовольной постройки возможен только при доказанной угрозе, а не из-за отсутствия разрешений

Истец построил гостевой дом на своем участке без разрешений и обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности. Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что объект соответствует нормам и не ущемляет права третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, произведён поворот исполнения решения суда.

Позиция ВС РФ:
Снос самовольной постройки — крайняя мера, требующая оценки не только формальных нарушений (отсутствие разрешений), но и реальных рисков: безопасности объекта и прав третьих лиц. Суды нижестоящих инстанций ошибочно ограничились формальным подходом, не проверив соответствие дома нормам безопасности. Отсутствие документов само по себе не доказывает опасность объекта, иначе закон не допускал бы легализации таких построек. Суд должен самостоятельно оценить риски эксплуатации объекта, а не опираться только на бюрократические процедуры.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на пересмотр с обязательной проверкой безопасности дома и баланса публичных и частных интересов.

Определение от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4

😎Квартира меньшей площади: ошибки применения ЗоЗПП и договорной свободы

Истец требовал от застройщика денежных средств, неустойки, процентов и штрафа из-за меньшей, чем указано в ДДУ, площади квартиры. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку за просрочку возврата разницы стоимости. Апелляция отменила взыскание процентов. Верховный Суд указал, что уменьшение площади не является нарушением договора, поскольку договор предусматривал возможность изменения площади и порядок возврата средств при расхождении проектной и фактической площади. Суды неверно применили ст. 22, 23 ЗоЗПП, не установив, является ли изменение площади недостатком, оправдывающим неустойку или проценты.

Решение суда первой частично удовлетворены требования, взыскано: 129 471,24 руб. неустойки, 7 452,58 руб. процентов, 68 461,91 руб. штрафа (всего 205 385,73 руб.). Апелляционным определением изменено решение первой инстанции: увеличен штраф до 129 471,24 руб. (общая сумма взыскания — 258 942,48 руб.). Отменено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Определение Четвертого кассационного суда оставлены без изменения решения первой и апелляционной инстанций.

ВС РФ Отменил апелляционное и кассационное определения. Основания: Существенные нарушения норм материального права: неправомерное применение Закона о защите прав потребителей, игнорирование условий договора, допускающих изменение площади объекта в пределах 5%. Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не учли договорные условия о допустимом изменении площади объекта и ошибочно применили нормы о защите прав потребителей, что повлияло на исход дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2446360

🤓Незаключённый договор подряда: почему заказчик обязан оплатить принятые работы?

Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда были исполнены в полном объёме, однако Ответчик уклоняется от исполнения платежных обязательств.

Решения судов:
🔸 Суд первой инстанции — в иске отказано.
🔸 Апелляция и кассация — отменили решение, удовлетворив иск частично.

Правовая позиция Верховного Суда:

Существенные условия договора подряда включают предмет (вид, объём работ) и сроки их выполнения. Факт заключения договора подтверждается не только формальным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял (фактическое исполнение). Отсутствие письменного договора не исключает возникновения обязательств, если стороны действовали добросовестно.

Принятие результата работ (в том числе частичного) лишает заказчика права оспаривать заключённость договора, если работы имеют потребительскую ценность и используются без претензий к качеству. Даже при незаключённости договора заказчик обязан оплатить работы во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Итоговое определение:
Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию на исправление ошибок.

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2025 года № 18-КГ24-368-К4 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2450746

🤓Допустимость цессии будущих требований о возмещении судебных расходов

Суть спора:
Истец уступил обществу право требования возмещения судебных расходов (181 000 руб.) за юридические услуги. Суды первой инстанции и округа отказали в иске, посчитав, что право на взыскание возникает только после судебного присуждения, а уступка до этого момента невозможна. Апелляция частично удовлетворила требования (120 000 руб.), но окружной суд отменил это решение.

Позиция Верховного Суда:
Уступка будущих требований (в т.ч. судебных расходов) допустима ( ст. 110 АПК РФ, ст. 388.1 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 и № 54). Одновременное заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов соответствует закону.

Итог:
Верховный Суд отменил постановление окружного суда, восстановив решение апелляции о взыскании 120 000 руб. в пользу общества.

Определение

🥺Критерии недобросовестности должника при освобождении от обязательств в процедуре банкротства

Арбитражный суд Алтайского края (07.05.2024) завершил процедуру реализации имущества, отказав в освобождении от обязательств, сославшись на недобросовестность должника (заведомо неисполнимые обязательства). Должник заключил 10 кредитных договоров (общая сумма — 7,5 млн руб.) с 8 банками (сентябрь 2022 г.).

Апелляционный суд (30.07.2024) отменил это решение, освободив должника, так как не были доказаны умышленные противоправные действия.

Суд округа (05.11.2024) восстановил решение первой инстанции, признав отказ в освобождении обоснованным.

Позиция должника:
В кассации настаивал, что его доход (133 тыс. руб./мес. на момент заключения кредитных договоров) покрывал обязательства, а противоправных действий не совершал.

Решение Верховного Суда:
Кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (заседание назначено на 19.05.2025). Основание — необходимость проверки существенных нарушений норм права, влияющих на исход дела.

Определение

🤔Как чиновники 10 лет спустя обнулили право собственности

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок. Росреестр обосновал отказ тем, что участок частично находится в границах земель общего пользования (улицы, транспортная инфраструктура), запрещенных к приватизации. Нижестоящие суды поддержали позицию ведомства.

Однако Верховный Суд РФ отменил все решения, указав, что участок был приватизирован ещё в 2012 году и с тех пор неоднократно переходил между частными собственниками через возмездные сделки.

Таким образом, запрет на приватизация здесь неприменим, так как участок уже давно находится в частной собственности. Дополнительно суд раскритиковал Росреестр за превышение полномочий (предложение «преобразовать» участок) и нарушение принципа охраны частной собственности. Иск общества удовлетворён, Росреестр обязан зарегистрировать право собственности.

Определение ВС от 18.03.2025 по делу № 309-ЭС24-7383

Карточка дела: https://vsrf.ru/lk/practice/claims?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=309-%D0%AD%D0%A124-7383

🧑‍🎓Верховный Суд РФ разъяснил порядок взыскания убытков, причиненных некачественной работой юристов

Общество заключило договор с юридической фирмой на разработку методики списания товарных потерь для целей налогообложения (п. 2 ст. 265 НК РФ), предполагающей учет потерь от хищений в составе внереализационных расходов.

Общество считает, что разработанная методика оказалась непригодной так, как налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль на 37 млн руб. и НДС на 30,7 млн руб. из-за отсутствия доказательств хищений (отсутствие установленных виновных лиц и объяснительных от материально ответственных лиц).

Общество обратилось в суд с иском к юристам, требуя возмещения убытков в размере 11,7 млн руб., включающих стоимость услуг (398 тыс. руб.), пени и штрафы.

Юристы возражали, указывая на самостоятельность общества в принятии управленческих решений и на наличие в договоре оговорки об исключении ответственности за налоговые риски.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не установив причинно-следственной связи между действиями юристов и убытками общества.

Верховный Суд РФ, однако, указал на обязанность консультанта действовать с должной осмотрительностью, исключая ответственность лишь при использовании заведомо непригодной методики или отсутствии предупреждения о рисках. Суд также подчеркнул необходимость учета действий истца по минимизации ущерба при определении размера возмещения.

Определение ВС