Главное событие в спорах Wildberries — раздел бизнеса

Сооснователи Wildberries Владислав Бакальчук и Татьяна Ким официально развелись. Решение Савеловского районного суда Москвы (дело № 02-1641/2025 (02-8499/2024) ∼ М-5791/2024) было вынесено в начале февраля, а уже завтра суд рассмотрит вопрос о разделе имущества между бывшими супругами. Разбирательство проходит в закрытом режиме, но его исход может определить судьбу крупнейшего российского маркетплейса.

Позиции сторон и мнения экспертов
По мнению юристов, наиболее вероятным исходом станет сохранение Wildberries за Татьяной Ким. Они подчеркивают, что компания была учреждена ею в 2006 году на личные средства, а Бакальчук получил лишь 1% доли несколько лет назад — по решению самой Ким. Этот факт подтвержден судом, что, по мнению аналитиков, исключает возможность компенсаций.

Ким в интервью настаивает на исключительных правах на бизнес: «Я его придумала, создала и финансировала, в том числе с помощью родителей». Она также рассказала, что Бакальчук присоединился к компании 18 лет назад «на правах супруга», но в последние годы его конфликты с сотрудниками участились. В конце 2023 года, по ее словам, один из ключевых топ-менеджеров потребовал увольнения из-за разногласий с Бакальчуком, и Ким пришлось гарантировать, что «Владислав больше не будет участвовать в управлении».

Юридические нюансы
Эксперты в области семейного права обращают внимание на уставные документы компании. Доля Бакальчука в 1%, закрепленная в учредительном договоре, может трактоваться как добровольное соглашение о разделе активов. Кроме того, если устав Wildberries ограничивает размер долей, суд не вправе пересмотреть их распределение.

Почему это важно
Дело стало главным судебным событием года из-за масштабов бизнеса (выручка Wildberries в 2024 году превысила 2 трлн рублей) и потенциального прецедента в корпоративном праве. Решение суда завтра может окончательно определить, останется ли компания под контролем основательницы или войдет в этап непредсказуемых изменений.

🧑‍🎓По мнению аналитиков, суд, вероятно, будет опираться на формальные документы, а не на статус Бакальчука как бывшего супруга. Это снижает его шансы на увеличение доли, но не исключает новых исков.

Заседание состоится 17.04.2025

🧑‍🎓Подназначенный наследник и право представления
Определение от 14.01.2025 № 5-КГ24-152-К2

Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с требованием признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Он утверждал, что как внук наследодателя и сын умершего наследника (отца Истца) имеет право на наследство по праву представления.

Решения судов:
🟢Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Наследодатель при жизни оформила завещание, согласно которому спорный участок переходил Ответчику и его родному брату (отцу Истца). Однако отец Истца скончался раньше наследодателя, что исключило его из числа наследников.

Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Позиция Верховного суда РФ:
Согласно ст. 1114 (п. 2) и ст. 1116 (п. 1) ГК РФ, если наследник по завещанию умирает до открытия наследства или одновременно с наследодателем, его доля наследуется по закону наследниками завещателя, если в завещании не был подназначен иной наследник.

🟢Ключевые выводы ВС РФ:

Наследование по закону возникает только в случаях, когда завещатель:

-распределил доли в наследстве между наследниками;

-указал конкретное имущество для каждого из них.


Суды ошибочно признали Ответчика подназначенным наследником, поскольку завещание не содержало таких указаний. Доля, предназначенная отцу Истца (умершему наследнику по завещанию), должна перейти наследникам по закону, а не Ответчику.

🧑‍💻ВС постановил:
Постановления нижестоящих судов отменить. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции для применения норм о наследовании по закону в отношении доли отца Истца.

Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЗАО «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ» и ООО «КАМА ШИППИНГ» о солидарном взыскании убытков в размере 211 219 720 рублей.

Суд назначил предварительное заседание на 16 апреля 2025 года в 09:30.

🧑‍🎓Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/5107c2ac-bcb4-4a95-98e2-79f629340253

Предыстория: В декабре 2024 года у Керченского пролива затонули танкеры «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», вызвав крупный разлив нефтепродуктов и введение режима ЧС федерального уровня в Краснодарском крае. Новороссийская транспортная прокуратура предъявила судовладельцам иски о нарушении технических регламентов. В феврале 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края оштрафовал ООО «Кама шиппинг» (владелец «Волгонефть-212») на 30 000 рублей, отклонив аргумент о форс-мажоре (шторме). Впоследствии собственник танкера («Каматрансойл») безуспешно пытался взыскать 200 млн рублей с «Кама шиппинг».

🧑‍🎓Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин

Предмет рассмотрения:
Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений Налогового кодекса (п. 1 ст. 333¹⁹, п. 1 ст. 333²¹) и Федерального закона № 259-ФЗ (пп. 45 и 47 ст. 2), касающихся увеличения размеров государственной пошлины при обращении в суд.

Основанием стал запрос депутатов Госдумы, указавших на ограничение доступа к правосудию для граждан с низкими доходами.

Аргументы заявителей:
- Повышение пошлины создаёт имущественный ценз, нарушая право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

- Механизмы льгот (освобождение, отсрочка) на практике неэффективны.

- Поправка о повышении пошлины внесена во втором чтении без заключения Правительства РФ, что нарушило законодательную процедуру.


Позиция Конституционного Суда:

По порядку принятия:
- Поправка не изменила концепцию законопроекта, так как касалась налоговой сферы, что соответствует первоначальной цели.


- Заключение Правительства РФ не требовалось, так как инициатором поправки выступило само Правительство.

- Процедура голосования и обсуждения поправки в Госдуме была соблюдена.

По содержанию:
- Законодатель вправе корректировать размеры пошлины с учётом экономических условий, если это не нарушает конституционные принципы.

- Сохранены и расширены льготы для социально незащищённых категорий (инвалиды, дети-сироты, банкроты идр.).

- Суды обязаны предоставлять отсрочку/рассрочку или освобождение от пошлины при доказанном тяжёлом материальном положении заявителя.

Итоговое решение:
- Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.

- Суд подчеркнул, что правоприменительная практика должна гарантировать доступ к правосудию, особенно для малоимущих.

- Оставлена возможность пересмотра решения, если в будущем выявятся факты системного ограничения доступа к суду из-за пошлины.

Ключевые аспекты:
- Баланс между фискальными интересами государства и защитой прав граждан.

- Важность судебного усмотрения при оценке материального положения заявителей.

- Необходимость мониторинга правоприменительной практики для предотвращения злоупотреблений.

Заключение: Постановление Конституционного Суда сохраняет повышенные размеры госпошлины, но обязывает суды и законодателя обеспечивать доступ к правосудию через механизмы льгот и гибкого применения норм. Эффективность этих мер будет зависеть от их практической реализации.

Полный текст: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision828851.pdf

🤓Очень странно, что такие дела доходят до ВС РФ

Краткая фабула: Заявители подали апелляцию 30.01.2023 на решение суда от 19.12.2022. Апелляционный и кассационный суды отказали в рассмотрении, посчитав срок пропущенным (последний день — 19.01.2023).

Позиция ВС РФ:
- Срок апелляционного обжалования исчисляется с даты фактического изготовления мотивированного решения (ст. 321 ГПК РФ), а не с момента вынесения резолютивной части.

- Согласно материалам дела, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022, поэтому срок истекал 30.01.2023.

- Апелляционная жалоба подана 30.01.2023 в электронной форме, что соответствует установленному сроку.

Итог: Постановления нижестоящих судов отменены. Дело направлено на пересмотр в апелляцию.

Ключевой вывод: Суды обязаны учитывать фактическую дату подготовки мотивированного решения, а не формальные сроки его составления.

Карточка дела: https://vsrf.ru/lk/practice/claims?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=4-%D0%9A%D0%9324-78-%D0%9A1

🤔Кто такой потребитель?

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, удовлетворивших иск физика к импортеру авто о возврате средств из-за дефектов.

Истец получил автомобиль через передачу прав по договору лизинга от ООО, которое изначально арендовало его у банка для предпринимательских целей.

Суды признали истца потребителем, но ВС указал, что статус потребителя возникает только при использовании товара исключительно для личных нужд, не связанных с бизнесом. Поскольку авто изначально приобреталось банком для лизинга ООО, а истец (бывший коммерческий директор ООО) использовал его в предпринимательской деятельности, он не может считаться потребителем.

Решения судов отменены, дело — на новое рассмотрение.

Ключевые выводы:

Потребитель — лицо, использующее товар для личных целей, не связанных с бизнесом.

Авто изначально приобреталось для предпринимательской деятельности (лизинг ООО).

Истец связан с бизнес-деятельностью (должность в ООО), что подтверждает коммерческий характер использования авто.

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2447872

🚗Переход права собственности на ТС влечет обязательное заключение нового договора ОСАГО

Суть спора:
АО «Боровицкое страховое общество» оспаривало обязанность выплаты страхового возмещения пострадавшему лицу после ДТП, причиненного водителем, управлявшим автомобилем BMW 520i. Основание отказа — отсутствие действующего договора ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия.

Позиция нижестоящих судов:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали страховщику, посчитав, что договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником транспортного средства, продолжал действовать, несмотря на переход права собственности к новому владельцу.


Решение Верховного Суда РФ:
Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов ошибочными, указав на существенные нарушения норм материального права:

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, новый владелец обязан застраховать свою ответственность в течение 10 дней после приобретения ТС.

Ответственность нового владельца не может считаться застрахованной по договору ОСАГО предыдущего собственника (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).


Суды нижестоящих инстанций не учли, что новый собственник не заключил договор ОСАГО, а предыдущий договор прекратил действие после перехода права собственности.

Итоговое постановление:
Апелляционное определение городского суда и кассационное определение кассационного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений.

Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2443334

🥱Очередность погашения требований по денежному обязательству

Истец требовал взыскания задолженности по договору поставки (925 089 руб.), процентов за коммерческий кредит (27 752 руб.), процентов по ст. 395 ГК РФ (24 566 руб.) и судебных расходов. Основание — нарушение ответчиком сроков оплаты товара (отсрочка 45 дней).

Решения судов:

Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области): Удовлетворил иск частично: взыскал 918 164 руб. долга, 27 752 руб. процентов по кредиту, 22 011 руб. по ст. 395 ГК РФ и 22 329 руб. госпошлины.

Апелляция и кассация:

Отменили взыскание основной задолженности, снизили сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 11 707 руб. и госпошлины до 911 руб., посчитав, что ответчик погасил долг, указав назначение платежа в документах.

Позиция ВС РФ:

Нарушение норм права: Суды апелляции и кассации неправильно применили ст. 319.1 ГК РФ (о погашении однородных обязательств), игнорируя ст. 319 ГК РФ.

Очередность погашения: По ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа сначала погашаются издержки кредитора, затем проценты (включая коммерческий кредит), потом основной долг. Указание назначения платежа должником не меняет этой очередности.

Решения апелляции и кассации отменены как нарушающие материальное право. Восстановлено решение первой инстанции.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/18c81533-9395-4a89-a19e-ad022f68fa02/8d49bcb5-7073-4a2d-ad00-3774d3a53059/A12-24970-2023_20250415_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

🧐Решение по делу Долиной засекречено

Предыстория. Право собственности певицы Ларисы Долиной. Суд признал сделку недействительной, указав на «психическую неустойчивость» Долиной в момент подписания договора. Это позволило оставить квартиру за артисткой.

На сайте суда появилась информация о запрете публикации судебного акта.

Почему решение не будет опубликовано?
Информация о судебном акте не размещена на официальном портале судов в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №262-ФЗ. Закон запрещает публикацию решений по делам, если они:

Затрагивают безопасность государства;

Связаны с семейными правоотношениями, включая усыновление или интересы несовершеннолетних;

Касаются преступлений против половой неприкосновенности;

Касаются ограничения дееспособности или признания гражданина недееспособным;

Связаны с принудительной госпитализацией в психиатрический стационар или освидетельствованием;

Требуют внесения изменений в акты гражданского состояния;

Устанавливают юридически значимые факты;

Рассматриваются в приказном порядке (по ст. 126 ГПК РФ или ст. 123.5 КАС РФ).

В данном случае основанием для ограничения публикации, вероятно, стал подпункт 5, связанный с вопросами психического здоровья одной из сторон. Таким образом, детали процесса останутся недоступны широкой общественности.

🤔Верховный Суд взыскивает неустойку (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) и проценты (ст. 395 ГК РФ)

Истец — потребитель, ответчик — САО «ВСК».

Суть спора — взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Предыстория дела:

Прикубанский районный суд ранее взыскал с «ВСК» в пользу истца страховую сумму, штраф, компенсацию морального вреда и проценты (2019–2021 гг.).

Последующие иски потребителя о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК за период 2019–2022 гг. были отклонены судами трёх инстанций (районный, апелляционный, кассационный).

Позиция Верховного Суда:

Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка по Закону о защите прав потребителей (штрафной характер) и проценты по ст. 395 ГК РФ (компенсация убытков) могут взыскиваться одновременно, если это не противоречит закону.

Отказ в удовлетворении иска основан на ошибочном толковании взаимодействия этих норм.

Итоговое решение:

Отменены апелляционное определение Краснодарского краевого суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ24-391-К4

😎Почему одна недействительная сделка не отменяет все последующие

Суды ошибочно решили, что недействительность первой сделки между продавцом и ответчиком автоматически делает ничтожной последующую сделку с покупателем. Однако по главе 9 ГК РФ каждая сделка должна оцениваться отдельно, особенно с учётом добросовестности приобретателя (ст. 302).

Добросовестность покупателя

Покупатель проверил юридическую чистоту автомобиля: не было ограничений, авто зарегистрировано. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо воли, что обязательно для истребования у добросовестного приобретателя (ст. 302).

Ошибки судов

Суды не учли разъяснения ВС РФ (Постановление № 10/22): добросовестность предполагается, если сделка внешне законна, но заключена неуполномоченным лицом. Также не выяснено, знал ли покупатель об ограничениях (п. 3.1 Постановления КС РФ № 6-П).

Правовые выводы

Недействительность одной сделки не аннулирует автоматически последующие (ст. 167). Каждая из них требует отдельной оценки с учётом обстоятельств и добросовестности сторон.

Итог

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих судов: Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было (последний абзац стр.7 Определения).

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2454300

🤔Можно ли взыскать вместо договорной неустойки проценты по ст. 395?

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).


Тесть, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

😍Снос самовольной постройки возможен только при доказанной угрозе, а не из-за отсутствия разрешений

Истец построил гостевой дом на своем участке без разрешений и обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности. Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что объект соответствует нормам и не ущемляет права третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, произведён поворот исполнения решения суда.

Позиция ВС РФ:
Снос самовольной постройки — крайняя мера, требующая оценки не только формальных нарушений (отсутствие разрешений), но и реальных рисков: безопасности объекта и прав третьих лиц. Суды нижестоящих инстанций ошибочно ограничились формальным подходом, не проверив соответствие дома нормам безопасности. Отсутствие документов само по себе не доказывает опасность объекта, иначе закон не допускал бы легализации таких построек. Суд должен самостоятельно оценить риски эксплуатации объекта, а не опираться только на бюрократические процедуры.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на пересмотр с обязательной проверкой безопасности дома и баланса публичных и частных интересов.

Определение от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4

😎Квартира меньшей площади: ошибки применения ЗоЗПП и договорной свободы

Истец требовал от застройщика денежных средств, неустойки, процентов и штрафа из-за меньшей, чем указано в ДДУ, площади квартиры. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку за просрочку возврата разницы стоимости. Апелляция отменила взыскание процентов. Верховный Суд указал, что уменьшение площади не является нарушением договора, поскольку договор предусматривал возможность изменения площади и порядок возврата средств при расхождении проектной и фактической площади. Суды неверно применили ст. 22, 23 ЗоЗПП, не установив, является ли изменение площади недостатком, оправдывающим неустойку или проценты.

Решение суда первой частично удовлетворены требования, взыскано: 129 471,24 руб. неустойки, 7 452,58 руб. процентов, 68 461,91 руб. штрафа (всего 205 385,73 руб.). Апелляционным определением изменено решение первой инстанции: увеличен штраф до 129 471,24 руб. (общая сумма взыскания — 258 942,48 руб.). Отменено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Определение Четвертого кассационного суда оставлены без изменения решения первой и апелляционной инстанций.

ВС РФ Отменил апелляционное и кассационное определения. Основания: Существенные нарушения норм материального права: неправомерное применение Закона о защите прав потребителей, игнорирование условий договора, допускающих изменение площади объекта в пределах 5%. Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не учли договорные условия о допустимом изменении площади объекта и ошибочно применили нормы о защите прав потребителей, что повлияло на исход дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2446360

🤓Незаключённый договор подряда: почему заказчик обязан оплатить принятые работы?

Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда были исполнены в полном объёме, однако Ответчик уклоняется от исполнения платежных обязательств.

Решения судов:
🔸 Суд первой инстанции — в иске отказано.
🔸 Апелляция и кассация — отменили решение, удовлетворив иск частично.

Правовая позиция Верховного Суда:

Существенные условия договора подряда включают предмет (вид, объём работ) и сроки их выполнения. Факт заключения договора подтверждается не только формальным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял (фактическое исполнение). Отсутствие письменного договора не исключает возникновения обязательств, если стороны действовали добросовестно.

Принятие результата работ (в том числе частичного) лишает заказчика права оспаривать заключённость договора, если работы имеют потребительскую ценность и используются без претензий к качеству. Даже при незаключённости договора заказчик обязан оплатить работы во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Итоговое определение:
Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию на исправление ошибок.

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2025 года № 18-КГ24-368-К4 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2450746