Суд арестовал адвоката, который сравнил прокурора с персонажем сериала.
Во время заседания защитник обратился к гособвинителю и назвал его «комиссар Каттани». Это главный герой итальянского сериала «Спрут» о борьбе полиции с мафией. Инициатором уголовного дела в отношении адвоката выступил судья.
https://pravo.ru/news/246080/
Во время заседания защитник обратился к гособвинителю и назвал его «комиссар Каттани». Это главный герой итальянского сериала «Спрут» о борьбе полиции с мафией. Инициатором уголовного дела в отношении адвоката выступил судья.
https://pravo.ru/news/246080/
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 6, 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.
Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
👍1
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
👍1
Согласно абз. 2 п.2 ст. 310 ГК В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 41-КГ22-46-К4
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции одновременно применили к оспариваемым сделкам как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создаёт реальных последствий.
Признавая соглашения об отступном мнимыми сделками, судебные инстанции не учли, что из установленных ими же обстоятельств следует, что имело место реальное отчуждение имущества.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции одновременно применили к оспариваемым сделкам как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создаёт реальных последствий.
Признавая соглашения об отступном мнимыми сделками, судебные инстанции не учли, что из установленных ими же обстоятельств следует, что имело место реальное отчуждение имущества.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Forwarded from Loader from SVO
Сегодня удачный день для рассказа об одном очень любопытном административном деле.
В Ставропольском крае прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие муниципалитета.
Таковым прокурор счел то, что муниципалитет не зарегистрировал право собственности на воинские захоронения как на недвижимое имущество.
По мнению прокурора, именно то, что захоронения не зарегистрированы в собственность муниципалитета, означает, что они являются бесхозяйными вещами, и это препятствует муниципалитету содержать захоронения достойным образом.
Всё это чудовищное порождение безграмотности и пустого ведомственного рвения рассматривает суд общей юрисдикции и отказывает в удовлетворении иска прокурора.
Решение судьи П.О. Куцурова по этому делу - это образец того, как по содержанию и форме суды должны разрешать споры. Обязательно прочитайте полный текст судебного акта и насладитесь стройностью логики и языком решения.
Если очень кратко, то аргументы судьи сводятся к следующему.
(1) Воинские захоронения не являются недвижимыми вещами, так как они изъяты из оборота, в отношении них не могут устанавливаться частные права (право собственности - в смысле ГК).
(2) Обязанность муниципалитета содержать захоронения следует из публичного законодательства, она никак не связана с частным правом.
(3) Тот факт, что имеются акты других судов, которые признавала воинские захоронения недвижимыми вещами, поступающими в муниципальную собственность по правилам о бесхозяйных вещах, не означает, что судья обязан следовать ей. Это будет противоречить принципу "из сущего не следует должное".
Вот ссылка на карточку дела.
Решение суда в пдф формате - здесь.
Примечательно, что прокурор это решение не обжаловал.
Надеюсь, потому что оно написано настолько безупречно, что не оставляет сомнений в полном интеллектуальном бессилии истца.
С днем Победы! В том числе, и над глупостью.
В Ставропольском крае прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие муниципалитета.
Таковым прокурор счел то, что муниципалитет не зарегистрировал право собственности на воинские захоронения как на недвижимое имущество.
По мнению прокурора, именно то, что захоронения не зарегистрированы в собственность муниципалитета, означает, что они являются бесхозяйными вещами, и это препятствует муниципалитету содержать захоронения достойным образом.
Всё это чудовищное порождение безграмотности и пустого ведомственного рвения рассматривает суд общей юрисдикции и отказывает в удовлетворении иска прокурора.
Решение судьи П.О. Куцурова по этому делу - это образец того, как по содержанию и форме суды должны разрешать споры. Обязательно прочитайте полный текст судебного акта и насладитесь стройностью логики и языком решения.
Если очень кратко, то аргументы судьи сводятся к следующему.
(1) Воинские захоронения не являются недвижимыми вещами, так как они изъяты из оборота, в отношении них не могут устанавливаться частные права (право собственности - в смысле ГК).
(2) Обязанность муниципалитета содержать захоронения следует из публичного законодательства, она никак не связана с частным правом.
(3) Тот факт, что имеются акты других судов, которые признавала воинские захоронения недвижимыми вещами, поступающими в муниципальную собственность по правилам о бесхозяйных вещах, не означает, что судья обязан следовать ей. Это будет противоречить принципу "из сущего не следует должное".
Вот ссылка на карточку дела.
Решение суда в пдф формате - здесь.
Примечательно, что прокурор это решение не обжаловал.
Надеюсь, потому что оно написано настолько безупречно, что не оставляет сомнений в полном интеллектуальном бессилии истца.
С днем Победы! В том числе, и над глупостью.
Про кондиционеры в МКД!
Управляющая компания обратилась с иском к Гражданину о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде дома.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция засилила. Суд округа решение отменил указав , что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов.
Позиция Верховного Суда:
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат положениям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
Определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2
Управляющая компания обратилась с иском к Гражданину о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде дома.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция засилила. Суд округа решение отменил указав , что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов.
Позиция Верховного Суда:
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат положениям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
Определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2
Определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.pdf
793.8 KB
Определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
ЮРИСТ АЛЕКСАНДР КРУГЛОВ 🏖 Геленджик ️
Круглов Александр судебный юрист Опыт 15 лет Админ @Krygloff тел.: 89132675631
Арбитраж Недвижимость Наследство Семейные дела
📍Геленджик
📞Консультация по телефону https://kontora.pro/uslugi/konsultatsiya-yurista-po-telefo
Арбитраж Недвижимость Наследство Семейные дела
📍Геленджик
📞Консультация по телефону https://kontora.pro/uslugi/konsultatsiya-yurista-po-telefo
Площадь квартиры меньше чем в ДДУ
Истец обратилась в суд с названным иском к застройщику, указывая, что ответчиком по ДДУ передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем, на общество должна быть возложена обязанность возвратить ей сумму переплаты.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.
Площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, составляет 65,9 м , общая площадь жилого помещения 64,3 м2.
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному вторым территориальным управлением ГБУ «МосгорБТИ», площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.
ВС отметил, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2023 Дело № 5-КГ23-18-К2
https://kontora.pro/blog/ploshchad-kvartiry-menshe-chem-v-ddu
Истец обратилась в суд с названным иском к застройщику, указывая, что ответчиком по ДДУ передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем, на общество должна быть возложена обязанность возвратить ей сумму переплаты.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.
Площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, составляет 65,9 м , общая площадь жилого помещения 64,3 м2.
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному вторым территориальным управлением ГБУ «МосгорБТИ», площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.
ВС отметил, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2023 Дело № 5-КГ23-18-К2
https://kontora.pro/blog/ploshchad-kvartiry-menshe-chem-v-ddu
kontora.pro
Площадь квартиры меньше чем в ДДУ
Доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.
👍1
Кассация обязана рассмотреть все доводы жалобы и не вправе выйти за их пределы
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 3 796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе, поданной истцом во Второй кассационный суд общей юрисдикции, содержалась просьба об отмене апелляционного определения как в части отказа во взыскании убытков, так и в части изменения размеров штрафа и государственной пошлины, при этом в жалобе содержалась просьба оставить в силе решение суда первой инстанции.
В определении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в части названных доводов.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения не рассмотрела кассационную жалобу истца в части изменения судом апелляционной инстанции размеров штрафа и государственной пошлины.
Верховный суд постановил определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 18 апреля 2023 Дело № 5-КГ23-8-К2
https://kontora.pro/blog/kassatsiya-obyazana-rassmotret-vse-dovody-zhaloby
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 3 796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе, поданной истцом во Второй кассационный суд общей юрисдикции, содержалась просьба об отмене апелляционного определения как в части отказа во взыскании убытков, так и в части изменения размеров штрафа и государственной пошлины, при этом в жалобе содержалась просьба оставить в силе решение суда первой инстанции.
В определении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в части названных доводов.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения не рассмотрела кассационную жалобу истца в части изменения судом апелляционной инстанции размеров штрафа и государственной пошлины.
Верховный суд постановил определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 18 апреля 2023 Дело № 5-КГ23-8-К2
https://kontora.pro/blog/kassatsiya-obyazana-rassmotret-vse-dovody-zhaloby
kontora.pro
Кассация обязана рассмотреть все доводы жалобы
Кассация не рассмотрела кассационную жалобу в части изменения судом апелляционной инстанции размеров штрафа и гос.пошлины
👍1
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в размере 363 766 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Кассацией судебные акты оставлены без изменения.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность ответчика на такую выплату.
Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной. Между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчика) являлись равными - по 1/2 доли.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2023 Дело № 19-КГ23-2-К5
https://kontora.pro/blog/kompensatsiya-za-1-2-doli-v-prave-sobstvennosti-na-dom
Решением суда исковые требования удовлетворены, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Кассацией судебные акты оставлены без изменения.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность ответчика на такую выплату.
Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной. Между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчика) являлись равными - по 1/2 доли.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2023 Дело № 19-КГ23-2-К5
https://kontora.pro/blog/kompensatsiya-za-1-2-doli-v-prave-sobstvennosti-na-dom
kontora.pro
Компенсация за 1/2 доли в праве собственности на дом
Суд не учел отсутствие согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере
👍1
Минфин считает, что срок ремонта по ОСАГО следует увеличить с 30 до 45 дней. Это необходимо, потому что есть сложности с деталями для авто.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Застройщик в случае расторжения договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
@kryglov
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Убытки при отказе от ДДУ
В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7
📞 @kryglov
https://kontora.pro/blog/ubytki-pri-otkaze-ot-ddu
В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7
https://kontora.pro/blog/ubytki-pri-otkaze-ot-ddu
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
kontora.pro
Убытки при отказе от ДДУ
При ненадлежащем исполнении обязательств кредитор вправе потребовать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой
Преимущественное право покупки должно соблюдаться в банкротстве
16.05.2023 Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ и признал его не соответствующим Конституции. Суд постановил внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
Теперь при продаже с торгов недвижимости должника, КУ направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести его долю и только после отказа (при неполучении согласия) доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.
🏝 @kryglov
https://kontora.pro/blog/ks-priznal-statyu-250-gk-ne-sootvetstvuyushchim-konstitutsii
16.05.2023 Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ и признал его не соответствующим Конституции. Суд постановил внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
Теперь при продаже с торгов недвижимости должника, КУ направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести его долю и только после отказа (при неполучении согласия) доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.
https://kontora.pro/blog/ks-priznal-statyu-250-gk-ne-sootvetstvuyushchim-konstitutsii
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
kontora.pro
КС признал статью 250 ГК не соответствующим Конституции
При продаже с торгов недвижимости должника, КУ направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести его долю
Основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Следовательно, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы.
Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2022г. и исполнено 15.06.2022. Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка, 08.02.2022 по 15.06.2022 (128 дней).
Подпишись на🚀 @kryglov
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Следовательно, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы.
Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2022г. и исполнено 15.06.2022. Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка, 08.02.2022 по 15.06.2022 (128 дней).
Подпишись на
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM