КС огласит в пятницу решение по жалобе "Карьера Приморский"

3 дек — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 6 декабря решение по жалобе ООО "Карьер Приморский", которому пришлось возместить вред от подготовки земельного участка к согласованной разработке и при наличии утвержденного проекта его рекультивации после использования, сообщает пресс-служба Конституционного суда РФ.

Как следует из материалов дела, дальневосточный "Карьер Приморский" планировал начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.

Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Россельхознадзор, в январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.

Предприятие, начиная подготовку к добыче песка, приступило к снятию и перемещению на свои склады для сохранения плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. "Карьер Приморский" был дважды привлечен к административной ответственности за такое нарушение и оштрафован в общей сложности на 70 тысяч рублей. А в марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба природным ресурсам почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли.

Суды указали, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после формально завершенного перевода в состав земель промышленности, и поддержали Россельхознадзор, несмотря на то, что на момент рассмотрения этого дела в арбитраже процедура изменения статуса земель уже была завершена.

В итоге заявитель попросил КС РФ проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды", на основании которых суды встали на сторону Россельхознадзора, посчитав, что снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения является неправомерным действием, причиняющим вред окружающей среде, несмотря на состоявшийся позже перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.

КС РФ защитил право педагогических работников на вознаграждение за труд
https://legalbulletin.online/ks-rf-zashhitil-pravo-pedagogicheskih-rabotnikov-na-voznagrazhdenie-za-trud/

В Постановлении от 23.09.2023 № 40-П КС РФ указал, что доплаты педработнику за выполнение дополнительной педагогической работы, не предусмотренной его должностью, подлежат компенсации работодателем в повышенном размере. Такие компенсационные выплаты не должны учитываться в составе заработной платы, выплачиваемой педработнику за выполнение основной трудовой деятельности.

Мнение эксперта

В Постановлении от 23.09.2023 № 40-П КС РФ обратил внимание общества на достаточно важную и в то же время социально-значимую проблему выплаты достойного вознаграждения педработникам за выполнение трудовой деятельности в условиях, отличающихся от нормальных.

В образовательной деятельности так сложилось, что педработник выполняет не только роль учителя и воспитателя, но осуществляет иные виды педагогической деятельности, непредусмотренной трудовым договором, по соглашению с работодателем. Из-за дефицита педагогических кадров, низкой заработной платы или специфики самой педагогической деятельности педработники вынуждены брать на себя дополнительную нагрузку, что влияет на их физиологическое и психологическое здоровье.

В рассматриваемом случае КС РФ справедливо подошел к решению социально-трудовых проблем педработников, указав о компенсации труда, выполненного в течение трудовой смены педработником в условиях, отличающихся от обычной его трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией и трудовым договором.

Возложение на педработника дополнительных обязанностей в течение трудовой смены призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Примечательно, что схожая правовая позиция, которой не воспользовался ВС РФ в настоящем деле, высказывалась КС РФ по вопросам регулирования оплаты труда за выполнение сверхурочных работ. В Обзоре практики за 2023 КС РФ указал, что работы, выполненные сверх продолжительности трудовой смены, должны оплачиваться работодателем сверх заработной платы, которая начислена работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени из расчета применения повышенной тарифной ставки к окладу работника, установленной нормами трудового законодательства, с начислением всех стимулирующих и компенсационных выплат на одинарную ставку должностного оклада.

Можно предположить, что в настоящем деле ВС РФ не применил данную аналогию права, поскольку посчитал, что выполнение дополнительных работ при совмещении должностей не является сверхурочной работой работника, подлежащей компенсации в повышенном размере. Однако определяя характер дополнительных видов работ, осуществляемых педработником при совмещении должностей, на предмет их дополнительной денежной компенсации работодателем, ВС РФ необоснованно исключил из предмета доказывания условия, в которых педагогическая нагрузка выполняется педработником в пределах продолжительности рабочей смены.

Следует согласиться с КС РФ, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного законом МРОТ, так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении должностей.

В деле учительницы из Архангельской области начисление компенсационных выплат происходило работодателем с целью приведения соответствия заработной педработника к уровню МРОТ в субъекте Российской Федерации как одного из акта со стороны образовательной организации по исполнению поручений Президента РФ, касающихся обеспечения роста заработной платы трудового населения России. Проблемы сметно-бюджетного финансирования и субсидирования регионов имеют место быть на практике, но они не могут являться фактическим условием для ограничения прав работника на выплату достойной заработной платы, соответствующей специфике выполнения трудовой деятельности.

В современных условиях компенсация дополнительной нагрузки может маскироваться образовательной организацией выплатой стимулирующих выплат в рамках заключения эффективного контракта с работником, что также может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения со стороны работодателя, понуждающего работника брать дополнительные часы с целью получения достойной заработной платы, превышающей размер установленного законом МРОТ.

Игнорирование специфических условий труда может необоснованно привести к дискриминации работников, выполняющих дополнительную работу наряду с основной трудовой функцией, в получении справедливого вознаграждения за труд, включающее, в том числе компенсационные выплаты за продолжительность рабочей смены.

Однозначно, правовая позиция, сформулированная КС РФ в Постановлении от 23.09.2023 № 40-П, заслуживает поддержки и последующего применения в практике судов общей юрисдикции по спорам о выплате заработной платы работнику.

Бибиков Сергей Евгеньевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина, старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре».

КС не усмотрел нарушений в отказе избиркома в заверении списка кандидатов партии из-за ошибок
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-otkaze-izbirkoma-v-zaverenii-spiska-kandidatov-partii-iz-za-oshibok/

12 ноября Конституционный Суд вынес Определение № 2965-О/2024 по жалобе регионального отделения политической партии «Партия Возрождения России» в г. Москве на неконституционность п. 14.2 ст. 35 «Выдвижение кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями» Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и ч. 9 ст. 33 «Представление в организующую выборы избирательную комиссию документов по выдвижению списков кандидатов в депутаты» Избирательного кодекса г. Москвы.

Он указал, что вопросы о заверении списка кандидатов и уведомлении избирательного объединения об ошибках, допущенных в представленных им документах, разрешаются избиркомами и судами на основе всестороннего изучения фактических обстоятельств.

Один из экспертов «АГ» указал, что при подаче документов на регистрацию не стоит надеется на подсказки избирательной комиссии, поскольку ответственность и риск отказа в регистрации или заверении списка все равно лежат на избирательном объединении. По мнению другого, ценность определения КС заключается в констатации универсальной обязанности избирательных комиссий обеспечивать реализацию избирательных прав граждан.

Могут ли садоводы владеть участками в Сочинском национальном парке решит КС

5 дек - РАПСИ. Конституционному суду (КС) РФ предстоит разобраться, позволяют ли действующие нормы гражданам владеть земельными участками и организовывать садоводства в Сочинском национальном парке, территории которого находятся исключительно в федеральной собственности. Корреспондент РАПСИ также выслушал мнения представителей органов законодательной, исполнительной власти и прокуратуры.

КС выяснит, правомерно ли право на участки признано отсутствующим из-за ошибок при приватизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyasnit-pravomerno-li-pravo-na-uchastki-priznano-otsutstvuyushchim-iz-za-oshibok-pri-privatizatsii/

5 декабря Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признано судом по искам прокуроров отсутствующим.

В жалобах граждане, у которых изъяли участки, в частности, указали, что действующее законодательство позволяет судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком.

В ходе заседания Конституционного Суда представители заявителей указали, что именно фактическое обладание спорным земельным участком, а не наличие тех или иных данных в публичных реестрах обусловливает необходимое предоставление равной защиты добросовестным приобретателям. Большая часть представителей органов власти и приглашенных участников заседания выразили мнение о том, что оспариваемые положения сами по себе не характеризуются неопределенностью и не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции РФ, вместе с тем вполне возможно, что они нуждаются в дополнительном конституционно-правовом толковании.

Конституционный суд заслушал разные мнения об изъятии земель у сочинских садоводов
https://www.kommersant.ru/doc/7347561

Конституционный суд в четверг несколько часов рассматривал дело о национализации земель сочинских садоводов. Спор оказался жарким: даже представители органов власти разошлись в вопросе о том, может ли государство исправлять свои ошибки за счет граждан и, если да, в каком формате это должно происходить. Например, в Госдуме предлагают сделать ставку на механизмы возмездного изъятия собственности, а представитель президента считает, что следует предусмотреть механизм восстановления сроков давности для случаев, когда поиск ошибок вынужденно затянулся.

6 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №56-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

6 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок возмещения вреда при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с целью подготовки к добыче полезных ископаемых. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» рассмотрено 24 сентября 2024 года в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский».

История вопроса

Дальневосточное ООО «Карьер Приморский» планировало начать разведку и добычу нерудных полезных ископаемых (песка) на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
«Карьер Приморский» в январе 2022 года, начиная подготовку к добыче песка, приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли.
Арбитражный суд Приморского края пришёл к выводу, что хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав земель промышленности, отсутствует объект причинения вреда, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. Однако вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после его перевода в состав земель промышленности.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ постольку, поскольку позволяют рассматривать снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве неправомерного действия, причиняющего вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.

Позиция Суда

Исходя из утверждения ценности сохранения природы на конституционном уровне, основы государственной политики должны обеспечивать баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества, а также гарантировать соблюдение и защиту экологических прав граждан.

Перевод земель или участков сельхозназначений в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых. По общему правилу такой перевод при выдаче лицензий на пользование недрами не является автоматическим. Заинтересованные лица направляют соответствующее ходатайство, а уполномоченные органы принимают решение с учетом утвержденного проекта рекультивации и отсутствия иных законных препятствий. Т.е. положительный результат об изменении категории участка не предрешен. Это исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного на ожиданиях правообладателя, и не позволяет оценить законность его действий, предпринятых исходя из той категории земли, в которую предполагается перевести, но противоречащих категории до перевода.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Оспариваемым законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде: такая компенсация осуществляется нарушителем добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения восстановительных мероприятий. Вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается установленными таксами и методиками исчисления его размера, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление и понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Земельный кодекс РФ возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, обязанность обеспечить их рекультивацию. Вторжение в почвенный слой до изменения категории земли может вызывать дополнительный вред, который причиняется преждевременными и противоправными действиями недропользователя. Ущерб может быть причинен не только плодородию конкретного участка, но и качеству снятого с участка слоя почвы, что делает невозможным ее использование для улучшения плодородия иных земель. Снятие плодородного слоя с земельного участка сельхозназначения до изменения его категории не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде. Оспариваемые нормы направлены на возмещение такого вреда и в этом качестве Конституции не противоречат.

Задача России как гаранта природоохранного благополучия и социального государства – достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности. Разрешая дела о возмещении вреда окружающей среде, суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, в частности исключающей или снижающей вредоносность нарушения. Если государство, как собственник недр, выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии. При этом выдача такой лицензии не лишает возможности осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности (например, если перевод участка в другую категорию не состоится) или возвращения его в категорию земель сельхозназначения в будущем.

Если на момент рассмотрения судом дела категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, и этот слой сохранен для последующей рекультивации, суд может снизить размер возмещения вреда окружающей среде или освободить землепользователя от ответственности с учетом последствий нарушения целевого режима земельного участка. Во всяком случае, определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды РФ.
Таким образом, оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Они предполагают, что в делах, аналогичных делу заявителя, объем причиненного вреда и способ его возмещения подлежат определению исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом изменения категории земель, обусловленного лицензией, к моменту принятия решения судом.

Согласно Постановлению КС РФ​ не исключается право законодателя совершенствовать порядок принятия уполномоченными органами согласованных решений в сфере землепользования (недропользования и др.), в том числе по переводу земель из одной категории в другую, а также право внести изменения в природоохранное законодательство.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС: формальные методики Минприроды не подходят для оценки ущерба экологии
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/12/07/1079937-ks-formalnie-metodiki-minprirodi

Объем причиненного землепользователем вреда природе и способ его возмещения должны определяться исходя из фактических обстоятельств и реальных последствий, а не из формальной методики Минприроды. Это следует из постановления Конституционного суда (КС) по делу предприятия «Карьер Приморский», которое из-за преждевременного освоения участка получило иск от Россельхознадзора о возмещении ущерба почти на 115 млн руб.

Согласно материалам дела, «Карьер Приморский» планировал начать добычу песка на арендуемом земельном участке, для этого в 2021 г. предприятие получило лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Предприятию утвердили план рекультивации земель. После согласования со стороны минприроды Приморского края технического проекта разработки недр «Карьер Приморский» приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, т. е. к добыче песка (в январе 2022 г.). Хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями (земли перевели в категорию промышленных только в августе этого же года).

Тогда Россельхознадзор и предъявил свой иск. Наличие у предприятия лицензии на пользование недрами не дает ему право на добычу полезных ископаемых на землях сельхозназначения, указало ведомство. Приступить к такой деятельности, утверждали в Россельхознадзоре, можно лишь после перевода участка в категорию промышленных земель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав промышленных земель. Такую позицию не поддержали вышестоящие суды. Поэтому заявитель решил оспорить п. 1 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса, а также п. 1 и п. 3 ст. 77 закона «Об охране окружающей среды», из которых следует, что юрлица и физлица должны возместить причиненный окружающей среде ущерб в полном объеме.

В КС обратили внимание, что перевод земель из одной категории в другую – это не автоматический процесс, поэтому положительный результат об изменении категории участка заранее не предрешен. «Это исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного на ожиданиях правообладателя, и не позволяет оценить законность его действий, предпринятых исходя из той категории земли, в которую предполагается перевести», – говорится в постановлении.

Снятие плодородного слоя с земельного участка сельхозназначения до изменения его категории нельзя считать правомерным действием, которое не повлекло вреда окружающей среде, уточнил КС. При этом в постановлении говорится, что в случае, если на момент рассмотрения дела судом категория участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя и он сохранен для последующей рекультивации, суд может снизить размер возмещения вреда окружающей среде или вовсе освободить землепользователя от ответственности.

В результате КС не нашел оснований признать нормы неконституционными, но допустил, что в дальнейшем законодатель сможет вносить изменения в природоохранное законодательство.

Дело заявителя подлежит пересмотру, заключил суд.

В судебной практике в качестве основного способа определения размера имущественной ответственности природопользователей применяются ведомственные методики, главное достоинство которых состоит в определенности и предсказуемости расчетов для большинства экологических правонарушений, говорит юрист Центра конституционного правосудия Дмитрий Котельников. Но дело заявителя показало, что далеко не всегда арифметические формулы позволяют учесть все обстоятельства причинения вреда и прийти к справедливому и соразмерному решению, подчеркнул он.

С одной стороны, говорит юрист, КС подтвердил, что предприниматель даже после выполнения всех зависящих от него действий не вправе начинать раскопки до окончательного изменения категории земель органом власти. С другой стороны, продолжает Котельников, последующее изменение категории участка и складирование снятого слоя почвы для рекультивации могут служить основанием для освобождения землепользователя от ответственности или уменьшения ее размера.

Как осужденному получить положенные деньги из бюджета, решит Конституционный суд

Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу на нормы Бюджетного кодекса и Кодекса административного судопроизводства (КАС), которые обязывают в исках о присуждении компенсации за счет бюджетных средств указывать реквизиты банковского счета взыскателя. Отбывающий наказание в хабаровской колонии Олег Левчук обратился в суд с требованием признать не соответствующими Конституции п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса и п. 10 ч. 2 ст. 252 КАС. «Ведомости» ознакомились с содержанием его жалобы.

Как указал заявитель, на основании оспариваемых положений суды не стали рассматривать административный иск о присуждении ему 113 000 руб. в качестве компенсации за затягивание исполнения судебного решения. Суды посчитали, что иск подлежит возвращению, поскольку в нем отсутствуют реквизиты банковского счета Левчука, на который должны быть перечислены денежные средства. При этом суды отказались использовать указанный Левчуком лицевой счет, который ему открыла бухгалтерия исправительного учреждения. При невозможности лично обратиться в банк заявитель мог сделать это через своего представителя, выдав ему доверенность на открытие банковского счета, уточнили суды.

По мнению Левчука, таким образом он был лишен права на судебную защиту. Заявитель считает, что суды не вошли в его положение как осужденного, у которого нет физической возможности лично открыть банковский счет, а также отсутствует представитель, через которого он мог бы это сделать.

В настоящем деле суды исходят из формального понимания закона, полагая, что к административному исковому заявлению должны быть приложены реквизиты исключительно банковского счета, но такой подход не может быть оправдан с точки зрения целей судебной защиты прав гражданина, уверен юрист Центра конституционного правосудия Иван Деркач. «Отсутствие у взыскателя банковского счета при наличии иного лицевого счета, предназначенного для получения средств и открытого в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом, не может стать препятствием для исполнения судебного акта», – подчеркнул он.

Юрист напомнил, что норма п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса уже не раз пыталась пройти «проверку на прочность» в КС, но безуспешно. В частности, в двух своих постановлениях КС уже отмечал, что механизм исполнения решений по искам к публично-правовым образованиям должен в первую очередь обеспечивать реальную возможность получить взыскателю все причитающееся ему по судебному акту. Деркач предположил, что и в третий раз КС не упустит случая обязать законодателя внести изменения в действующее регулирование.

Юрист Гарегин Митин предлагает посмотреть на предмет спора с другой стороны, а именно: допустимо ли возвращение административного иска, в случае если недостаток касается исполнения возможного решения суда. Например, если истец указал в заявлении номер банковского счета, но во время рассмотрения дела в суде он оказался заблокирован, арестован или вообще закрыт, т. е. к моменту принятия судебного решения счет стал непригодным для использования или перестал существовать. «Чем эта ситуация отличается от начальной, когда у административного истца нет банковского счета? Почему суд не может рассмотреть дело по существу в отсутствие номера банковского счета, который затем может быть представлен для перечисления компенсации?» – задается вопросом Митин.

Строго формально позиция судов вполне обоснованна – закон прямо предписывает административному истцу указывать реквизиты именно банковского счета, так что буквальная интерпретация нормы не предполагает иных решений суда, поясняет юрист Антон Тимченко. При этом он отмечает необходимость толкования КС смысла данной нормы, поскольку ее формальное требование становится причиной ограничения права на судебную защиту. «Ведь суд даже не рассматривает дело по существу. А у административного истца, отбывающего наказание, несмотря на теоретическую возможность открыть банковский счет через представителя, на практике такой возможности быть не может. Например, если исправительное учреждение находится в крайне труднодоступном месте», – уточнил юрист.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202412090001

Номер опубликования: 0001202412090001; Дата опубликования: 09.12.2024

В КС продолжают поступать обращения о необходимости урегулирования территориальной подсудности в КоАП
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-ks-prodolzhayut-postupat-obrashcheniya-o-neobkhodimosti-uregulirovaniya-territorialnoy-podsudnosti/

29 ноября Конституционный Суд вынес определения № 3287-О и № 3288-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также данного Кодекса в целом и ст. 14 Закона о Верховном Суде РФ.

Суд напомнил, что в Постановлении № 51-П/2024 он обязал урегулировать вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Один из экспертов «АГ» отметил, что фактически запрос областного суда сводится не к требованию о проверке конституционности какого-либо нормативного положения КоАП, подлежащего применению в рассматриваемом им деле, а к обоснованию необходимости внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений. Другая полагает, что КоАП – самый сложный и запутанный для применения кодифицированный акт РФ и даже опытным правоприменителям подчас проблематично разобраться в его правилах.

КС: Объекты и места для отбывания обязательных и исправительных работ определяются органами МСУ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obekty-i-mesta-dlya-otbyvaniya-obyazatelnykh-i-ispravitelnykh-rabot-opredelyayutsya-organami-msu/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2963-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 25 «Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ» и ч. 1 ст. 39 «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ» УИК РФ в их взаимосвязи с ч. 6 ст. 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Суд указал, что отсутствие в УИК РФ указания на обязанность органов местного самоуправления по определению мест обязательных и исправительных работ не свидетельствует о нарушении конституционных прав муниципалитета.

По мнению одного из экспертов «АГ», бездействие органа местного самоуправления в этой сфере, безусловно, нарушает права подсудимых на получение ровно той меры наказания, которую бы мог определить суд. Другой обратил внимание на вывод КС о том, что все уровни в структуре органов местного самоуправления имеют право принимать меры по данному вопросу.

КС не стал рассматривать вопрос о сроках длительности права на жилищные льготы

10 дек — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ не стал рассматривать жалобу жителей Петербурга на региональные нормы, прекращающие право многодетной семьи на улучшение жилищных условий из-за наступления совершеннолетия одного из детей, несмотря на многолетний срок, в течение которого городские власти не могли это их право реализовать. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении КС РФ № 2376-О/2024.

Как следует из материалов дела, многодетная семья Андрея и Людмилы Бритвиных в течение нескольких лет стояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, но в какой-то момент одному из детей исполнилось 18 лет и семья перестала быть многодетной. Бритвиных сняли с учета нуждающихся в жилье. Заявители пытались обжаловать соответствующее распоряжение районной администрации в судах, пытались объяснить, что на данном учете они стояли много лет и не виноваты в том, что городские власти не смогли реализовать это их право на получение социальной выплаты на получение жилья в течение очень длительного срока.

В итоге Бритвины обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга № 409-61 "О содействии в улучшении жилищных условий граждан», устанавливающего, что граждане подлежат снятию с жилищного учета в случае утраты оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.

Но как отметил КС РФ, данное правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для воспитания детей в многодетных семьях, основано на учете объективных критериев, связанных среди прочего с возрастом детей.

Поэтому, по мнению КС РФ, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, поскольку лишь конкретизирует последствие утраты основания признания граждан нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в виде снятия граждан с жилищного учета.

Таким образом, КС РФ не стал рассматривать вопрос о сроке длительности права на жилищные льготы и об их прекращении независимо от реализации.

Конституционный суд оценит законность обращения к статье Зорькина в агитации

Конституционный суд (КС) начал изучать новую жалобу на положения законов «Об основных гарантиях избирательных прав». Заявителем стал экс-кандидат в депутаты совета депутатов муниципального округа Преображенское Москвы Антон Тимченко («Справедливая Россия»), которого сняли с выборов за использование в агитационных материалах цитаты председателя КС Валерия Зорькина и фрагмента песни группы «Наутилус помпилиус» без ссылок на авторов и их согласия. После того как судьи изучат обращение, КС может либо принять жалобу к рассмотрению по существу, либо опубликовать определение об отказе.

«Ведомости» ознакомились с содержанием обращения заявителя.

В своей жалобе Тимченко оспаривает нормы, которые позволяют отменять регистрацию кандидата на выборах в случае нарушения им законодательства об интеллектуальной собственности в предвыборной агитации. По его мнению, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности и поэтому должна соответствовать принципу правовой определенности, что предполагает установление четких правил привлечения к юридической ответственности. По сути, считает он, в настоящий момент оспариваемая норма сформулирована предельно общо, в связи с чем практика ее применения носит противоречивый характер.

«Проблема кроется в том, что безусловный запрет на нарушение законодательства об интеллектуальной собственности ведет к отмене регистрации кандидата подчас независимо от обстоятельств», – считает представляющий интересы Тимченко в КС юрист Гарегин Митин. Регистрация кандидата была отменена судом из-за выпуска агитационного печатного материала (АПМ), в котором приведена фраза: «То, что под видом права было выдумано и принято второпях ради случайных целей и сиюминутных выгод, есть не что иное, как юридический «спам». Это является прямой цитатой из авторской статьи Зорькина «Сон права рождает чудовищ».

Также в агитации использовалась строчка из песни «Хлоп-хлоп» группы «Наутилус помпилиус»: «Зерна отольются в пули, пули отольются в гири, таким ударным инструментом мы пробьем все стены в мире». При этом ссылок на авторство используемых фраз и источник заимствования не было, уточнил Митин.

Судье не дали выбрать из двух зол меньшее // КС не счел ее вмешательство в дела следствия преступлением против правосудия
https://www.kommersant.ru/doc/7364124

Конституционный суд (КС) согласился с тем, что вмешательство судьи в дела следствия — это превышение должностных полномочий, а не преступление против правосудия. Такой вывод следует из отказного определения по жалобе экс-председателя Новосибирского облсуда Риммы Шатовкиной, которое опубликовано на сайте КС. Эксперт полагает, что налицо пересечение двух норм и какую применять — решает следователь.

В конце 2022 года Римму Шатовкину приговорили к трем годам лишения свободы условно за разглашение информации об обысках, планируемых в управлении областной администрации. По данным следствия, в июле 2018-го, будучи главой Новосибирского облсуда, госпожа Шатовкина истребовала в Советском райсуде Новосибирска копии процессуальных документов по уголовному делу в отношении чиновников управления по обеспечению деятельности мировых судей и поручила своему помощнику факсом отправить их в правительство области. Впоследствии сопроводительное письмо судьи и приложенные к нему копии документов сотрудники ФСБ изъяли в кабинете замначальника судебного управления обладминистрации Сергея Соколова.

По мнению следствия, эта информация позволила ему уничтожить данные в телефоне и предпринять другие действия для сокрытия улик, что затруднило расследование и не позволило собрать доказательства получения взятки руководителем чиновника.

Как следует из определения, экс-судья просила КС проверить на соответствие Конституции нормы ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий») в той части, которая позволяет распространить действие этой статьи на преступления, предусмотренные специальной нормой, а именно ст. 294 УК («Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»). По мнению заявительницы, объектом посягательства в данном случае были именно отношения в сфере судебной власти, в то время как превышение полномочий — более общая норма, предусматривающая ответственность за преступление против власти и интересов госслужбы.

КС с таким подходом не согласился.

Должность судьи или главы федерального суда включена в перечень должностей госслужбы, напомнил суд, а следовательно, закон прямо предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности таких лиц за злоупотребление или превышение должностных полномочий.

Спорная норма «подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обеспечивает разграничение смежных деяний, не приводит к противоречивой правоприменительной практике по вопросу квалификации содеянного должностным лицом и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы», заключил суд.

Между двумя этими нормами действительно существует пересечение, считает адвокат «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Ларионов: действия судьи можно квалифицировать как по одной, так и по другой статье. Однако за воспрепятствование интересам правосудия в случае с судьей максимальный срок наказания — до четырех лет лишения свободы, а за превышение должностных полномочий — уже до семи, и, естественно, сторона обвинения из возможных норм всегда выбирает более тяжкую, поясняет эксперт. Логика же экс-судьи была в том, чтобы ее действия переквалифицировали с тяжкого состава на средней тяжести, что дало бы определенные преференции при назначении наказания. Заявительница совершенно логично ставила вопрос о наличии в этом вопросе правовой неопределенности, уверен господин Ларионов: не является нормальной ситуация, когда одно и то же преступление может быть квалифицировано по разным статьям, а какую применять — выбирает следователь. К сожалению, КС достаточно формально подошел к вопросу, хотя это был хороший повод, чтобы, например, предложить критерии, по которым действие двух статей можно было бы разграничить, резюмирует юрист.

КС не усмотрел неопределенности в порядке привлечения арбитражных управляющих к ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-poryadke-privlecheniya-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-k-otvetstvennosti/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3270-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Суд напомнил, что ст. 14.13 КоАП допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности лишь за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него банкротным законодательством, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

По мнению одного из экспертов «АГ», ключевая позиция в определении КС способна поставить точку в дискуссии о наличии или отсутствии возможности у сотрудников Росреестра проводить проверки деятельности арбитражных управляющих. Другой полагает, что Суд обоснованно и аргументированно отказал в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, грубо нарушившей закон и привлеченной за это к ответственности.