tgoop.com/larinprav/419
Last Update:
Неоплата поставщику из-за запросов налоговиков: как к этому относятся суды
Вынужденный перерыв закончился и вот новый интересный материал: предприниматель решил подстраховаться и заключить соглашения к договору – если налоговая направит какое-нибудь требование, он не заплатит. И что вы итоге из этого вышло
Фабула дела
В 2015 году две организации заключили договор на поставку деревянных поддонов и взаимодействовали по нему три года.
В ноябре 2018 года покупатель потребовал заключить допсоглашение - оплата по договору приостанавливается, если покупатель получает от ФНС требование или запрос, вытекающие из подозрений о мнимости сделки. Срок приостановления – до урегулирования разногласий с налоговиками.
15 ноября соглашение подписано, а до того в течение четвертого квартала (то есть – за октябрь и начало ноября) покупатель получил товар на 2 млн рублей. И – не заплатил поставщику, прикрываясь новым соглашением,
Как оказалось, еще 1 ноября от налоговиков покупателю пришло требование о предоставлении документов по сделкам с этим поставщиком за второй квартал.
Продавец логично обратился в суд (дело № А36-2296/2019), типа, допсоглашение подписал под влиянием обмана. Ведь он на тот момент он не знал, что налоговая уже направила требование в адрес контрагента – покупатель эту информацию скрыл.
Получается, что поставщик подписал соглашение вслепую, надеясь, что для него ничего не изменится, тогда как покупатель уже точно знал, что по новым условиям платить не придется.
Судебная практика
Суд первой инстанции с такой постановкой вопроса согласился, признав допсоглашение недействительным (как заключенное благодаря введению в заблуждение) и взыскав с покупателя долги.
Апелляцию, напротив, не смутил тот факт, что покупатель настоял на соглашении, когда уже точно знал о его последствиях, неблагоприятных для контрагента. Обмана в этом нет, решила апелляция и отменила постановление областного суда.
Однако апелляционному суду не понравилось другое – формулировка срока, на который приостанавливается оплата – «до устранения всех разногласий с налоговыми органами».
При этом не указано никакой конкретики – не понятно, какие события свидетельствуют об устранении названных разногласий. Следовательно, не определен срок, по истечении которого оплата должна быть произведена.
«Если действительная воля сторон не может быть установлена, соглашение, содержащее ссылку на неопределенное условие, следует считать незаключенным», – указала апелляция (19АП-4837/2019).
В итоге продавец все равно остался при своих – долги с неустойкой покупатель вынужден погасить. Ответчик еще имеет шанс обжаловать решение в кассации, а там может случиться всякое: окрсуд может согласиться как с апелляцией, так и с судом первой инстанции, а может даже принять какой-то третий вариант решения, но это вряд ли.
Вывод:
если хочешь, что бы в договоре все было по-твоему, прописывай конкретику. Если думаешь, что схитришь и «нальешь воды», то сделаешь только хуже.
Конкретику лучше подготовят юристы, потому что, конкретика в твоем понимании (как и в описываемом случае), может не понравится суду.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
BY ЛАРИН ПРАВ
Share with your friend now:
tgoop.com/larinprav/419