Записки юриста

​​Верховный суд объяснил, когда у ипотечника-банкрота нельзя забрать жилье

Верховный суд России в специальном обзоре судебной практики, посвященном разрешению споров о банкротстве, сделал важные разъяснения по поводу банкротов-ипотечников.

Ипотечное жилье

Как известно, на ипотечное жилье, даже если оно единственное, иммунитет не распространяется. На практике возникают ситуации, когда человек исправно погашает долг по ипотеке, но запутался в других долгах и объявлен банкротом. В таком случае лично у него могут возникнуть проблемы с дальнейшими выплатами по кредиту. Поэтому многие банкиры начинают процедуру взыскания заранее, не дожидаясь просрочки. Дело в том, что, как объясняется в обзоре, "в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру". Проще говоря, банкиры боятся опоздать: потом, когда процедура банкротства зайдет слишком далеко, недвижимость им могут не отдать. Потому в судебной практике появились дела, когда квартиры начали забирать у банкротов-ипотечников, не допустивших просрочки.

Позиция ВС

Если кто-то из родственников или друзей продолжит погашать долг по ипотеке человека, который проходит процедуру банкротства, то забирать жилье у него не стоит. Суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение: гражданин продолжит выплачивать кредит и останется жить в квартире. Если банк откажется решать дело миром, то суд вправе сам утвердить план реструктуризации. В таком случае согласие кредиторов не требуется.

В этом смысле рассматриваемые разъяснения Верховного суда РФ соединили воедино обеспечение конституционных гарантий и баланса интересов лиц, участвующих в банкротном деле.

С одной стороны, защищены интересы залогодержателя, который не теряет права удовлетворить свои требования за счет предмета залога при нарушении основным должником сроков возврата кредита. С другой - должник реализует свое право на единственное жилье, не ущемляя интересы залогового кредитора. При таком подходе не затронуты права и других кредиторов, так как они в любом случае не вправе претендовать на распределение выручки, полученной от стоимости такого имущества.

Таким образом, Верховный суд РФ реализовал на практике идею сохранения единственного жилья при его обременении залогом, что, конечно, даст новый виток в развитии современного банкротства и, возможно, ускорит процесс изменения законодательства в данной части.

www.tgoop.com/lawyer4you/1580

3.3K viewsMay 27, 2024 at 08:30

​​Верховный суд объяснил, когда у ипотечника-банкрота нельзя забрать жилье

Верховный суд России в специальном обзоре судебной практики, посвященном разрешению споров о банкротстве, сделал важные разъяснения по поводу банкротов-ипотечников.

Ипотечное жилье

Как известно, на ипотечное жилье, даже если оно единственное, иммунитет не распространяется. На практике возникают ситуации, когда человек исправно погашает долг по ипотеке, но запутался в других долгах и объявлен банкротом. В таком случае лично у него могут возникнуть проблемы с дальнейшими выплатами по кредиту. Поэтому многие банкиры начинают процедуру взыскания заранее, не дожидаясь просрочки. Дело в том, что, как объясняется в обзоре, "в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру". Проще говоря, банкиры боятся опоздать: потом, когда процедура банкротства зайдет слишком далеко, недвижимость им могут не отдать. Потому в судебной практике появились дела, когда квартиры начали забирать у банкротов-ипотечников, не допустивших просрочки.

Позиция ВС

Если кто-то из родственников или друзей продолжит погашать долг по ипотеке человека, который проходит процедуру банкротства, то забирать жилье у него не стоит. Суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение: гражданин продолжит выплачивать кредит и останется жить в квартире. Если банк откажется решать дело миром, то суд вправе сам утвердить план реструктуризации. В таком случае согласие кредиторов не требуется.

В этом смысле рассматриваемые разъяснения Верховного суда РФ соединили воедино обеспечение конституционных гарантий и баланса интересов лиц, участвующих в банкротном деле.

С одной стороны, защищены интересы залогодержателя, который не теряет права удовлетворить свои требования за счет предмета залога при нарушении основным должником сроков возврата кредита. С другой - должник реализует свое право на единственное жилье, не ущемляя интересы залогового кредитора. При таком подходе не затронуты права и других кредиторов, так как они в любом случае не вправе претендовать на распределение выручки, полученной от стоимости такого имущества.

Таким образом, Верховный суд РФ реализовал на практике идею сохранения единственного жилья при его обременении залогом, что, конечно, даст новый виток в развитии современного банкротства и, возможно, ускорит процесс изменения законодательства в данной части.

BY Записки юриста