Legal.Report

📃 КС установил границы депремирования работников

Конституционный суд РФ запретил работодателям уменьшать более чем на 20 процентов зарплаты сотрудников, имеющих непогашенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, КС обязал законодателя исправить правовой пробел, который позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты провинившихся работников.

В КС обратилась жительница СПб Елена Царегородская, до августа 2020 года свыше четырех лет работавшая на Минобороны в Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова, в том числе в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. В 2019 году приказами начальника академии женщине вынесли два выговора. По этой причине Царегородской вплоть до увольнения выплачивались только должностной оклад и надбавка за выслугу лет, в отдельные месяцы — еще и доплата до МРОТ. При этом проштрафившуюся сотрудницу лишили компенсационных выплат, которые составляли большую часть ее зарплаты. Госинспекция труда, отреагировав на жалобу Царегородской, нарушений не выявила, также ей было отказано в иске к работодателю. При этом суды указали, что работодатель вправе не производить стимулирующие выплаты до момента снятия дисциплинарного взыскания, то есть в течение одного года, как это, по мнению судов, следует из ст. 194 ТК РФ (снятие дисциплинарного взыскания)[1].

В жалобе в КС Царегородская поставила вопрос об отсутствии в трудовом законодательстве справедливых правил исчисления стимулирующих выплат работнику с непогашенным дисциплинарным взысканием[2]. Кроме того, поскольку правовой пробел позволяет работодателю вводить такие правила самостоятельно, то это, по мнению заявителя, порождает произвольное принятие соответствующих решений и влечет нарушение конституционных прав работников.

КС в своем постановлении указал, что сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Иной подход ведет к нарушению признанного мировым сообществом права на справедливую зарплату.

Как отметил КС, в деле Царегородской работодатель лишил заявительницу — а суды с этим согласились — не только премиальных (премий и вознаграждения по итогам работы за год), но и иных дополнительных выплат, входящих в состав ее зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медуслуг по ОМС и ДМС, платных медуслуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий, высокотехнологичной медицинской помощи). Эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций правительством РФ и по своей целевой направленности не являются премиями. Будучи частью зарплаты, они компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности.

Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и наряду с другими работниками вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться таких выплат, тем более на весь срок действия взыскания, пришел к выводу КС.

КС постановил, что ч. 2 ст. 135 ТК РФ (установление заработной платы) противоречит Основному закону страны, поскольку позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание. Этот правовой пробел надлежит исправить законодателю. До этого применение дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат или произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено участием работника в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности.

legal.report

КС установил границы депремирования работников - legal.report

Конституционный суд РФ запретил работодателям уменьшать более чем на 20 процентов зарплаты сотрудников с дисциплинарным взысканием

www.tgoop.com/legal_report/2066

5.1K viewsedited  Jun 16, 2023 at 15:58

📃 КС установил границы депремирования работников

Конституционный суд РФ запретил работодателям уменьшать более чем на 20 процентов зарплаты сотрудников, имеющих непогашенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, КС обязал законодателя исправить правовой пробел, который позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты провинившихся работников.

В КС обратилась жительница СПб Елена Царегородская, до августа 2020 года свыше четырех лет работавшая на Минобороны в Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова, в том числе в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. В 2019 году приказами начальника академии женщине вынесли два выговора. По этой причине Царегородской вплоть до увольнения выплачивались только должностной оклад и надбавка за выслугу лет, в отдельные месяцы — еще и доплата до МРОТ. При этом проштрафившуюся сотрудницу лишили компенсационных выплат, которые составляли большую часть ее зарплаты. Госинспекция труда, отреагировав на жалобу Царегородской, нарушений не выявила, также ей было отказано в иске к работодателю. При этом суды указали, что работодатель вправе не производить стимулирующие выплаты до момента снятия дисциплинарного взыскания, то есть в течение одного года, как это, по мнению судов, следует из ст. 194 ТК РФ (снятие дисциплинарного взыскания)[1].

В жалобе в КС Царегородская поставила вопрос об отсутствии в трудовом законодательстве справедливых правил исчисления стимулирующих выплат работнику с непогашенным дисциплинарным взысканием[2]. Кроме того, поскольку правовой пробел позволяет работодателю вводить такие правила самостоятельно, то это, по мнению заявителя, порождает произвольное принятие соответствующих решений и влечет нарушение конституционных прав работников.

КС в своем постановлении указал, что сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Иной подход ведет к нарушению признанного мировым сообществом права на справедливую зарплату.

Как отметил КС, в деле Царегородской работодатель лишил заявительницу — а суды с этим согласились — не только премиальных (премий и вознаграждения по итогам работы за год), но и иных дополнительных выплат, входящих в состав ее зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медуслуг по ОМС и ДМС, платных медуслуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий, высокотехнологичной медицинской помощи). Эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций правительством РФ и по своей целевой направленности не являются премиями. Будучи частью зарплаты, они компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности.

Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и наряду с другими работниками вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться таких выплат, тем более на весь срок действия взыскания, пришел к выводу КС.

КС постановил, что ч. 2 ст. 135 ТК РФ (установление заработной платы) противоречит Основному закону страны, поскольку позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев произвольно уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание. Этот правовой пробел надлежит исправить законодателю. До этого применение дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат или произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено участием работника в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности.

BY Legal.Report